Дело № 2-2224/2025 (2-13909/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-022526-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ», продавец) о защите прав потребителя, в котором просила: возложить на ответчика обязанность провести безвозмездный гарантийный ремонт автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, VIN №, цвет белый, 2021 года выпуска, а именно: замену ветрового стекла с нитями обогрева согласно регламенту не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика: неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 27 ноября 2024 года по 20 декабря 2024 года в размере 431976 рублей, неустойку за период с 21 декабря 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2021 года истец приобрела у ООО «АвтоР» новый автомобиль Chery Tiggo 7 Pro, VIN №, цвет белый, 2021 года выпуска. С момента приобретения автомобиля и по настоящее время в нем неоднократно проявляется недостаток: частично не работает обогрев лобового стекла, отказ нескольких нитей обогрева. Для безвозмездного устранения вышеуказанного недостатка истец в период гарантийного срока неоднократно (11 февраля 2022года, 13 июля 2023 года, 22 января 2024 года) обращалась к официальным дилерам автомобилей Chery – ООО «ГК Дакар», ООО«РРТ», однако, недостаток проявлялся вновь и не устранен до настоящего времени. 13 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «РРТ» для устранения выявленного недостатка транспортного средства, где ей было отказано. На претензию истца от 26 ноября 2024 года ответчик ответил отказом, указав, что замена лобового стекла в рамках гарантии производителя невозможна, дефект является малозначительным. 

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 28января 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Чери Автомобили Рус».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по ордеру адвокат Коптяев Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РРТ» по доверенности ФИО2 иск не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Чери Автомобили Рус» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2021года ФИО1 по договору купли-продажи № приобрела у ООО «АвтоР» автомобиль Chery Tiggo 7 PRO, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью 1799900 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя, с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля. 

Продавец осуществляет предпродажную подготовку и гарантийное обслуживание автомобиля. Гарантийное обслуживание автомобиля может осуществляться покупателем также у любого дилера производителя автомобиля. Продавец, дилеры самостоятельно определяют способ и метод осуществления гарантийного ремонта и/или проведения заводом-изготовителем сервисных кампаний, необходимых для улучшения потребительских свойств автомобиля (пункт 4.2).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Chery Tiggo 7 PRO передан ФИО1

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля изготовитель установил гарантийный срок 3 месяца или 5000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, в том числе на: элементы остекления кузова, включая зеркала заднего вида.

В период действия гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к официальному дилеру Chery ООО «ГК Дакар» по причине неработающего обогрева ветрового стекла. 

Согласно заказ-наряду ООО «ГК Дакар» от ДД.ММ.ГГГГ № даны рекомендации: не отогревается лобовое стекло, отказ нескольких нитей обогрева. Произведен гарантийный ремонт – замена лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к официальному дилеру Chery ООО «РРТ» с проблемой – частично не работает обогрев ветрового стекла. ООО «РРТ» выполнен гарантийный ремонт, произведена замена лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ООО «РРТ», в рамках осмотра автомобиля выявлено, что не нагреваются несколько нитей в левой части ветрового стекла; следов внешнего воздействия нет, разъемы не повреждены, не имеют следов окисления. ООО «РРТ» произведен гарантийный ремонт, заменено переднее ветровое стекло, установлен датчик дождя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ООО «РРТ» по причине полностью неработающего подогрева ветрового стекла. 

Гарантийный ремонт автомобиля не произведен, в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «РРТ» с претензией, в которой просила ответчика в течение 10 рабочих дней произвести безвозмездный гарантийный ремонт автомобиля. 

В ответ на претензию, поступившую в ООО «РРТ» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что по результатам осмотра автомобиля с помощью тепловизора было выявлено, что в левой части лобового стекла не нагреваются две полосы шириной по 1 см каждая. Замена лобового стекла в рамках гарантии производителя невозможна, так как согласно сервисного бюллетеня № система обогрева лобового стекла является вспомогательной и при области отказа нитей менее 5 см работоспособное состояние системы сохраняется, дефект является малозначительным. То есть, в данном случае замена лобового стекла с технической точки зрения не требуется. Кроме того, согласно ГОСТ 33992-2016 количество не греющих нитей не регламентировано.

Уклонение от удовлетворения в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения потребителя в суд с предъявленным иском. 

С целью определения наличия в автомобиле заявленных истцом недостатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Информ-Оценка» № на автомобиле Chery Tiggo 7 Pro, 2021 года выпуска, VIN №, имеются неисправности системы обогрева лобового стекла, а именно не исправны 2 нити обогрева протяженностью примерно 3 см каждая в левой средней части лобового стекла. Нити обогрева лобового стекла - это составная часть изделия. На лобовом стекле автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, VIN №, как с внутренней, так и с наружной части отсутствуют какие-либо следы механического воздействия, поэтому дефекты системы обогрева лобового стекла автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, VIN №, являются производственными. Сроки их возникновения не представляется возможным определить, так как отсутствует надлежащая методика. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; заключение содержит мотивированные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Кроме того, свое заключение эксперт ФИО8 поддержал в ходе судебного заседания.

Установив наличие в автомобиле, как технически сложном товаре, производственного недостатка товара, проявившегося в период гарантийного срока, поскольку первое обращение ФИО1 (11 февраля 2022 года) по причине неработающих нитей обогрева ветрового стекла имело место пределах гарантийного срока, установленного на отдельные узлы, агрегаты и их части (3 месяца или 5000 км пробега), в дальнейшем указанный недостаток, несмотря на признание его гарантийным и проведение безвозмездного гарантийного ремонта со стороны официальных дилеров проявлялся вновь, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ООО «РРТ» произвести безвозмездный гарантийный ремонт автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, 2021 года выпуска, VIN №, путем замены ветрового стекла с нитями обогрева в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению. 

Далее, согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 27 ноября 2024 года по 20 декабря 2024 года в размере 431976рублей, а также неустойки за период с 21 декабря 2024 года по дату фактического исполнения решения суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 27 ноября 2024года по 08 августа 2025 года составит 4589745 рублей (1799900 х 1% х 255 дней).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом. 

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, значительный размер заявленной ко взысканию неустойки за непродолжительный период времени, учитывая, что доказательств наступления каких-либо негативных последствий у истца вследствие просрочки исполнения обязательств должником не представлено, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ООО «РРТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с 09 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства по организации гарантийного ремонта автомобиля. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда. 

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составит 52500 рублей ((100000 + 5000) /2 )).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РРТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (ОГРН 

<

***>) обязанность произвести безвозмездный гарантийный ремонт автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, VIN №, цвет белый, 2021 года выпуска, путем замены ветрового стекла с нитями обогрева в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по организации гарантийного ремонта автомобиля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025 года.