Уголовное дело № 1-35/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 25 марта 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № 413 и ордер № от 25.09.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года; основанное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес> по ст. 2641 УК РФ, с применением положений ст. ст. 69 ч. 4; 70 ч. 5 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев; наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено отбывать условно, с испытательным сроком 01 (один) год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес> по ст. 2641 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев; приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отбывать самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. 

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2018 года около 01:00 часа у ФИО8, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Чайзер», с государственным регистрационным знаком №». 

Реализуя преступный умысел, 23 сентября 2018 года в период между 01:00 и 04:00 часами ФИО8, достоверно зная о вступивших в законную силу приговорах, давность за которые не истекла: 

- мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; 

- мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев; наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено отбывать условно, с испытательным сроком 01 (один) год;

- мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев; 

вновь совершил аналогичное преступление.

Так, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО8, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения, умышленно передвигался на высокой скорости, управляя вышеуказанным автомобилем, по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, пытаясь скрыться от сотрудников ДПС, преследовавших его. 

Возле квартиры 

<

адрес> ФИО8 был остановлен сотрудниками ДПС, у него выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Сотрудниками ДПС 23 сентября 2018 года в 03:56 часов ФИО8 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, однако ФИО8, действуя умышленно, в нарушение требований ч. 1.1, 6 ст. 27.2 КоАП РФ, не выполнил законное требование сотрудников полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что он не управлял данным транспортным средством в дату и время указанные в обвинительном акте, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу из которых усматривается следующее.

По 

<

адрес> он проживает со своими бабушкой и дедом. 22 сентября 2018 года в вечернее время со своими знакомыми на автомобиле марки «Тойота Чайзер», с государственным регистрационным знаком «№» он приехал на территорию, прилегающую к кафе «

<

адрес>», где, находясь в автомобиле, выпил около пяти литров пива. Кто сидел за рулем указанного автомобиля, он не помнит. После распития пива, он, будучи в сильном алкогольном опьянении, вызвал такси и уехал домой, где сразу лег спать. Дома находились бабушка и дед. Около 03:00 часов 23 сентября 2018 года его разбудила бабушка и сказала, что к нему кто-то приехал, так как за оградой дома стоят автомобили. Он вышел на улицу и увидел, что это были автомобили ДПС. Сотрудники пригласили его в патрульную автомашину, где стали составлять на него протокол за управление транспортным средством «Тойота Чайзер», с государственным регистрационным знаком «№». Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Также отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку указанным автомобилем он не управлял, от кафе «

<

адрес>» уехал на такси (л.д. 34-36).

После оглашения показаний ФИО8, он подтвердил их достоверность, дополнив, что не знает каким образом автомобиль «Тойота Чайзер» оказался около его дома. Кто управлял данным автомобилем, ему не известно. Кому именно принадлежит данный автомобиль, назвать суду отказался. 

Свидетель ФИО1 суду показала, что проживает совместно с супругом ФИО2 и внуком ФИО8 23 сентября 2018 года в ночное время около 03:40 часов она проснулась от того, что в окна их дома светили автомобильные фары. Она встала и зашла в комнату к ФИО8, который спал. Подумав, что к нему приехали друзья, она разбудила его, после чего он вышел на улицу и долго не заходил обратно. Она сказала об этом супругу, и он вышел на улицу за внуком. Через некоторое время она вышла в гараж, где в кресле сидел ранее незнакомый ей молодой человек. С ним она не стала разговаривать и вернулась в дом. Через некоторое время, в дом зашли внук с супругом и легли спать. Утверждает, что в ночь с 22 на 23 сентября 2018 года ее внук ФИО8 находился дома. Около 22:40 часов 22 сентября ФИО8 пришел домой в состоянии опьянения и лег спать, из дома он никуда не выходил, так как она этого не видела. 

Анализируя показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, суд находит их ложными, не соответствующими действительным фактическим обстоятельствам дела, установленным органам предварительного расследования и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты. 

Анализируя показания ФИО1., суд также находит их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств, представленных суду стороной обвинения, которые согласуются между собой. При этом судом отмечается, что ФИО1 приходится близким родственником ФИО8, в связи с чем, ее заинтересованность в исходе дела и нежелание очередного привлечения внука к уголовной ответственности, для суда очевидны. 

Таким образом, показания ФИО8 и ФИО1 суд признает недостоверными и относится к ним критически.

Так, виновность ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных судом. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. С 22 на 23 сентября 2018 года он находился на суточном дежурстве с напарником – инспектором ДПС ФИО4. В вечернее время они патрулировали улицы 

<

адрес>, обеспечивая безопасность дорожного движения. Около 01:30 часов их экипаж находился на 

<

адрес>, неподалеку от кафе «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент он увидел, что от кафе отъезжает автомобиль марки «Тойота Чайзер», в кузове черно-белого цвета. Они стали осуществлять движение в сторону данного автомобиля, который на некоторое время снизил скорость и стал снижать скорость. Он (ФИО3.), находясь за рулем автомобиля, подал спецсигнал об остановке указанного транспортного средства и, практически поравнявшись с ним, увидел, что за рулем «Тойоты» находился подсудимый ФИО8 Его он видел отчетливо так как «Тойота», которой управлял ФИО8 праворульная, а автомобиль ДПС управляется левым рулем. По этой причине, в момент остановки их автомобили примыкали по отношению друг другу водительскими местами. Более того улица в месте остановки автомобилей хорошо освещается. После остановки транспортных средств инспектор ФИО4 вышел из патрульного автомобиля и направился к автомобилю под управлением ФИО8 В этот момент указанный автомобиль резко сорвался с места и начал движение в сторону 

<

адрес> на высокой скорости, а их экипаж стал его преследовать по улицам города. По радиостанции он сообщил другим экипажам ДПС о происшествии, после чего они также подключились к преследованию «Тойоты». Затем указанный автомобиль свернул на 

<

адрес> и сделал остановку около 

<

адрес>, и из автомашины выбежало двое молодых людей. С водительской стороны выбежал именно ФИО8, его он опознал по высокому росту, худощавому телосложению и светлым волосам. О том, что в автомобиле на пассажирском сидении был еще один человек, ему стало известно только после того, как они с ФИО8 выбежали из машины. Изначально он его в автомобиле не видел. Но когда они стали осматривать автомобиль он увидел, что переднее пассажирское сидение находилось в положении лежа. Полагает, что именно по этой причине он изначально не увидел пассажира в автомобиле. При этом отметил, что тот был низкого роста и темноволосый, то есть перепутать с ФИО8 он бы его не смог. Убежав из машины, молодые люди оставили его открытым, и посмотрев в салон автомобиля через окно, он увидел лежащие на сидении два сотовых телефона. В дальнейшем, когда все экипажи патрульных автомобилей приехали к дому, спустя примерно полчаса, за ограду вышел ФИО8, который пытался имитировать сонное состояние, якобы он только что проснулся, однако его это не убедило, поскольку он явно видел его за рулем преследуемой автомашины. В дальнейшем ФИО4 составил в отношении ФИО8 протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, поскольку у него наличествовали его явные признаки. Но ФИО8 отказался от этого. После оформления всех документов автомашина марки «Тойота Чайзер» была эвакуирована с 

<

адрес> и помещена на специализированную стоянку. 

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО3., дал суду показания и свидетель ФИО4 дополнив, что в тот момент, когда он подходил к автомобилю при его первоначальной остановке, где улица освещается хорошо, то отчетливо видел, что им управлял именно подсудимый ФИО8 и поскольку он подошел к водительскому месту, то видел его лицо отчетливо. Около 

<

адрес>, где автомобиль совершил остановку, кроме их экипажа, прибыл еще один экипаж ГИБДД, с инспекторами ДПС ФИО5. и ФИО6. Когда ФИО8 вышел из ограды дома он сразу его опознал и сказал коллегам, что именно этого парня он видел за рулем автомобиля «Тойота». Инспектор ФИО5. пригласил ФИО8 пройти в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права и проведена проверка с применением видеозаписи. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО8 отказался. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что в один из дней сентября 2018 года он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО5 Точную дату событий не помнит, но это был выходной день и все экипажи отдела ГИБДД находились на линии, весь личный состав ГИБДД работал. Его экипаж в ночное время осуществлял патрулирование по 

<

адрес>, вблизи стадиона. В этот момент инспектор ФИО3 передал всем экипажам о том, что они преследуют иномарку комбинированного светло-темного цвета, которая выехала на 

<

адрес>. После чего они с ФИО5. предприняли попытку оставить автомобиль, подав звуковой и световые сигналы патрульным автомобилем, но тот на высокой скорости проехал мимо них. Поскольку 

<

адрес> освещается очень хорошо, он достоверно видел, что за рулем автомобиля находится ФИО8, в отношении которого он ранее неоднократно составлял протоколы об административном правонарушении по линии ГИБДД. В дальнейшем они также стали преследовать данный автомобиль, но на световые и звуковые сигналы водитель не реагировал, автомобиль двигался по улицам города на высокой скорости, нарушая правила дорожного движения и создавая опасность другим участникам дорожного движения. В итоге автомобиль был обнаружен по 

<

адрес>, около 

<

адрес>. Его экипаж приехал позднее экипажа ФИО3 Преследуемый автомобиль стоял в открытом состоянии, в салоне автомобиля они видели два сотовых телефона. Примерно через полчаса из ограды 

<

адрес> вышел ФИО8, который имитировал сонное состояние, делая вид, что только проснулся. Он и другие инспекторы сказали ему, что достоверно видели его за рулем, после чего стали оформлять в отношении него протокол об административном правонарушении. В дальнейшем автомобиль, которым управлял ФИО8, был эвакуирован и помещен на спецстоянку, поскольку на него не имелось документов, собственник автомобиля не был установлен. В тот момент, когда он пытался остановить автомобиль поду правлением ФИО8 на 

<

адрес>, то не обратил внимания на наличие иных людей в салоне автомобиля, поскольку его внимание было сконцентрировано на водителе, так как ему было необходимо рассмотреть именно водителя, управляющего автомобилем, в котором он в итоге опознал ФИО8 О том, что в салоне находился еще один молодой человек, он узнал со слов инспектора ФИО3 Из ограды дома вышел только ФИО8, иных молодых людей он не видел. ФИО8 находился в алкогольном опьянении, что усматривалось по его внешнему виду, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 

В ходе проведенных очных ставок с подсудимым ФИО8 свидетели – инспекторы ДПС ФИО3 ФИО4., ФИО6 дали показания аналогично изложенным, содержащим в себе сведения о том, что в дату, месте и времени исследуемых событий, они достоверно видели, что преследуемым экипажами ДПС автомобилем, марки «Тойота Чайзер», с государственным регистрационным знаком «№», управлял ФИО8 (л.д. 68-72; 73-78; 155-159).

Свидетель ФИО5 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6., дополнив, что при освещении салона автомобиля, после того, как он был обнаружен около 

<

адрес>, на передних сиденьях находились два сотовых телефона черного цвета. ФИО8 он знает как злостного нарушителя правил дорожного движения, который неоднократно привлекался сотрудниками ДПС и им лично за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из оглашенных, по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2ФИО2 данных им на предварительном следствии, усматривается, что он проживает с супругой – ФИО1 и внуком – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 в 

<

адрес> работает, занимается ремонтом автомобилей. 22 сентября 2018 года он находился у себя дома и лег спать около 23:30 часов. Находился ли ФИО8 дома, он не знает, так как он лег спать в другой комнате около телевизора. В ночное время 23 сентября 2018 года его разбудила супруга и сказала, что около их дома стоят автомобили и светят в окна фарами. Он подумал, что к внуку приехали друзья. В тот момент ФИО8 вышел на улицу, чтобы посмотреть что случилось. После того, как ФИО8 ушел на улицу, его долго не было дома, супруга вышла в гараж посмотреть ФИО8. Когда она зашла обратно в дом, он вышел на улицу сам. Когда он был в гараже, то увидел там ранее незнакомого молодого человека. Он спросил у него, что случилось, молодой человек сказал, что он выйдет и разберется. Когда он (ФИО2.) вышел на улицу, то увидел коло дома несколько экипажей ГАИ и эвакуатор, грузивший какую-то машину. Он так понял, что машина принадлежит тому парню, что находился у него в гараже. Увидев в патрульной автомашине ФИО8 спросил у него, что случилось и чья это машина. ФИО8 ему сказал, что ничего не знает. В тот момент ФИО8 находился в состоянии опьянения. Он пошел обратно в гараж, чтобы отправить того парня к сотрудникам, но парня в гараже уже не было. После этого он зашел домой, а ФИО8 еще оставался на улице. Затем ФИО8 зашел и сказал, что сотрудники его отпустили, после чего он ушел спать к себе в комнату. Находился ли ФИО8 в ту ночь дома, он не знает (л.д. 148-151).

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 усматривается следующее. Собственником автомобиля марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком «№» является он. 22 сентября 2018 года в вечернее время со своими друзьями, в числе которых был и ФИО8, он распивал спиртное. Периодически он засыпал в своей машине на переднем пассажирском сидении. Кто именно находился за рулем его автомобиля, ему не известно. Проснувшись 23 сентября 2018 года около 01:00 часа в своем автомобиле, он увидел, что его автомобиль находится около кафе «

<

адрес>», на водительском сидении никого не было. На заднем пассажирском сидении находились два человека, кто именно он не помнит, так как был очень сильно пьян. Он зашел в кафе «

<

адрес>», где увидел ФИО8. Затем он вновь вернулся в машину и на пассажирском сидении уснул. Сколько по времени он спал, не знает. Проснулся в гараже дома 

<

адрес>. Данный дом принадлежит дедушке ФИО8. В момент, когда он сидел на кресле в гараже, к нему подошел дедушка ФИО8 и спросил, что они наделали, а также сказал, что ФИО8 оформляют сотрудники ДПС. Как он оказался в гараже ФИО8, он не помнит, так как был пьян и спал. После этого он вышел на улицу и увидел, что около дома стоят экипажи ДПС, а рядом с домом стоит его автомобиль. Он подошел к автомобилю, чтобы забрать свои сотовые телефоны, но сотрудники ДПС сказали, чтобы он ничего не трогал. В этот момент он увидел, что ФИО8 сидит в патрульном автомобиле ДПС. О том, что его автомобиль «гоняли» сотрудники ДПС по городу, он не знал, так как спал. Кто был за рулем в это время, он не видел. Почему его автомобиль оказался около дома 

<

адрес>, он не знает. Его знакомые и друзья имеют доступ к автомобилю, то есть право управления своим автомобилем он им доверяет, но кто конкретно был за рулем его автомобиля 23 сентября 2018 года, он не знает (л.д. 65-67).

Анализируя показания свидетелей – сотрудников ГИБДД, а также показания ФИО2. и ФИО7., суд находит их достоверными, не противоречивыми и взаимодополняющими, раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым судом не установлено. Показания свидетелей суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Все свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Так, перечисленными показаниями свидетелей установлен факт управления ФИО8 транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Чайзер», принадлежащим свидетелю ФИО7 в дату и время исследуемых событий. При этом показаниями ФИО7. подтверждается то обстоятельство, что своим автомобилем он не управлял, поскольку, будучи в сильном алкогольном опьянении, спал на пассажирском сидении. А согласно показаниями инспектора ДПС ФИО3., он видел, как со стороны пассажирского сидения в момент остановки преследуемого автомобиля около 

<

адрес>, выбежал невысокого роста темноволосый молодой человек, в котором он в дальнейшем и опознал ФИО7. – владельца транспортного средства. Кроме того ФИО3 ФИО6 ФИО4 достоверно видели управляющего автомобилем «Тойота» ФИО8 При таких обстоятельствах, утверждения подсудимого о том, что он транспортным средством не управлял, являются ложными и опровергнутыми вышеизложенными показаниями свидетелей. 

Также суд отмечает то обстоятельство, что с 23:00 часов 22-го и в ночь на 23 сентября 2018 года ФИО8 находился дома, о чем указала свидетель ФИО1 является ложным и опровергнутым вышеизложенным. 

Надлежащим основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО8 явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.09.2018, инспектора ДПС ФИО4 согласно которому 23 сентября 2018 года в 02:40 часов была остановлена автомашина марки «Тойота Чайзер», с государственным регистрационным знаком «№» около 

<

адрес> под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, находящегося с признаками опьянения (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2018, зафиксировано место остановки указанного транспортного средства после его преследования экипажами ДПС – участок местности, расположенный в двух метрах северного направления от 

<

адрес>. При осмотре участка обнаружен автомобиль марки «Тойота Чайзер», с государственным регистрационным знаком «№» (л.д. 6-11).

ФИО8 отстранен от управления указанным транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, согласно протоколам № и № от 23.09.2018 (л.д. 12; 13).

Протоколом выемки от 12.10.2018, у свидетеля ФИО5. изъят диск с видеозаписью об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО8, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 52-55; 56-60). 

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными допустимыми и относимыми к исследуемому преступлению, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами закона. В совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменные доказательства изобличают ФИО8 в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

Суд квалифицирует деяния ФИО8 по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, поскольку имея неснятые и непогашенные судимости за совершенные преступления, предусмотренные ст. 2641 УК РФ, ФИО8, достоверно зная об этом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя Правила дорожного движения и нормы Уголовного закона, понимая, что своими действиями создает опасность для других участников дорожного движения, управлял автомобилем. 

Преступление, совершенное ФИО8, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого ФИО8 до и после совершения преступления.

Изучением личности подсудимого ФИО8 установлено, что он молод, по месту жительства компетентными органами характеризуется с удовлетворительной стороны, в быту – положительно.

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО8 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за аналогичные преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, оказалось недостаточным, и характер и общественную опасность вновь совершенного аналогичного преступления, суд приходит к выводу, что осуществление целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ФИО8 положений ст. ст. 64, 73, УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для сохранения ему условных осуждений по предыдущим приговорам по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Кроме того, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что поведение ФИО8 на предварительном следствии и в суде не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения в ходе предварительного и судебного следствия не обнаруживал. На учете у врача психиатра ФИО8 не состоит. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях. 

Учитывая, что преступление по данному приговору ФИО8 совершил в период отбывания наказания в виде условного осуждения по приговорам мировых судей Борзинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении ему наказания применит положения ст. ст. 74 ч. 4; 70 УК РФ, применяя при этом принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам мировых судей Борзинского судебного района. 

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, окончательное наказание к отбытию ФИО8 должно быть назначено, в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговорам мировых судей судебных участков № № № и № Борзинского судебного района. 

Руководствуясь правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО8 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Ввиду того, что ФИО8 от следствия и суда не уклонялся, под стражу не заключался, имеет регистрацию и место жительства, суд определяет ему самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет государства с началом исчисления срока отбывания наказания – с момента прибытия в указанное учреждение.

Дополнительные наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ст. ст. 49 ч. 2; 36 ч. 2 УИК РФ подлежит исчислению с момента освобождения из исправительной колонии.

Оснований для применения к ФИО8 положений ст. 531 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, а также конкретных обстоятельств по делу, суд не находит. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает удовлетворительное состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного вида дохода, в связи с чем, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО8 в федеральный бюджет РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО8 условно осуждение по приговорам мировых судей судебных участков № № и № № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. 

На основании ст. ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору мировых судей окончательно определить ФИО8 наказание в виде 02 (двух) лет 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО8 в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в Управление Федеральной Службы исполнения наказания по Забайкальскому краю, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для получения путевки и дальнейшего следования для отбывания наказания в колонию-поселение, с возмещением затрат по проезду за счет государства.

Осужденный по получении соответствующего предписания обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования данного осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В случае уклонения осужденного ФИО8 от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, исчислять с момента отбытия ФИО8 наказания в виде лишения свободы.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО8 – адвоката Мильчутской Л.В., в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей, взыскать с осужденного ФИО8 в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью – хранить 

<

адрес>.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.