Председательствующий: Мироненко М.А. Дело № 33-890/2026

№ 2-510/2025

УИД55RS0005-01-2024-007619-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.02.2026 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУ «Управление Дорожного Хозяйства Омской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному исковому заявлению КУ «Управление Дорожного Хозяйства Омской области» к ФИО1 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 18.11.2025,

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КУ «УДХ Омской области», ссылаясь на то, что 09.11.2024 в 13:30 час. при движении по автодороге Сыропятское-Кормиловка-Калачинск со скоростью около 40 км/ч, на 47 км по причине наличия на поверхности дорожного покрытия снежных отложений и ледяных образований, снижения сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием, произошел занос автомобиля вправо с последующим его столкновением с металлическим ограждением проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 680 900 руб.

Истец просила взыскать с КУ «УДХ Омской области» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 680 900 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 618 руб.

КУ «УДХ Омской области» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, просило взыскать со ФИО1 стоимость восстановительного ремонта металлического ограждения тротуара на автомобильной дороге «Сыропятское-Кормиловка-Калачинск» 65 114, 90 руб., в обоснование приведя те же основания.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена; ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Полагал, что отсутствие предписаний об устранении нарушений не свидетельствует об отсутствии самих нарушений. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску КУ «УДХ Омской области» ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, заявленные встречные исковые требования поддержала. Представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что КУ «УДХ Омской области» является ненадлежащим ответчиком, т.к. по условиям государственного контракта содержание дороги должно быть обеспечено АО «Омскавтодор». Выполнение указанной организацией работ по уборке подтверждается копией журнала, сведениями ГЛОНАСС, на указанной дороге также установлен знак «скользкая дорога». Водителем допущено нарушение ПДД.

Представитель третьего лица БУ «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречный иск. Полагал, что ДРСУ надлежаще исполняло свои обязанности по уборке территории, вины третьего лица в ДТП нет. Именно истец нарушила Правила дорожного движения, что и стало причиной ДТП.

Представитель третьего лица Администрации Кормиловского муниципального района Омской области ФИО5 участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель АО «Омскавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил в материал дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что к выполнению работ в рамках заключенного с КУ «УДХ Омской области» контракта привлечен субподрядчик БУ «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление», который несет ответственность за содержание данной дороги.

Судом постановлено решение, которым:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскан с казенного учреждения Омской области «Управление Дорожного Хозяйства Омской области» в пользу ФИО1 ущерб в размере 60 251,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 442,50 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 885 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 647,69 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречные исковые требования казенного учреждения Омской области «Управление Дорожного Хозяйства Омской области» удовлетворены частично.

Взыскан со ФИО1 в пользу казенного учреждения Омской области «Управление Дорожного Хозяйства Омской области» ущерб в размере 52 091,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

С учетом окончательного зачета однородных требований взысканы с казенного учреждения Омской области «Управление Дорожного Хозяйства Омской области», в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 287,18 руб..

Взысканы со ФИО1 в пользу бюджетного учреждения Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление», судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 41 017,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 460 руб.».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требования истца и отказе в удовлетворении встречных требований. Выражает несогласие с заключением эксперта ФИО6 от 29.07.2025, которым установлено наличие в ее действиях несоответствий требований п. 10.1 ПДД, ввиду необоснованности такого вывода. Ссылается на управление ТС со скоростью, не превышающей допустимые ограничения, выбранная ею скорость позволяла контролировать движение ТС. Указывает, что перед поворотом находились снежные отложения и ледяные образования, которые не были заблаговременно заметны, что, несмотря на снижение скорости, послужили причиной ДТП. Ссылается на отсутствие предупреждающих знаков, неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Также возражает против рыночной стоимости ТС, определенной экспертом, которым не в полной мере учтены все характеристики ТС, влияющие на его стоимость.

В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных как отзыв, представитель третьего лица АО «Омскавтодор» в лице генерального директора ФИО7 просит оставить решение без изменения, полагая выводы суда обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя КУ «УДХ Омской области» ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности ряда условий, а именно, необходимо установить факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда. При возникновении спора в связи с возникновением правоотношений вследствие причинения вреда бремя доказывания распределяется таким образом, что истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, ответчик - отсутствие своей вины.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Volkswagen Passat, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № 

<

...> (т.1 л.д.13).

09.11.2024 при движении по автодороге Сыропятское-Кормиловка-Калачинск на 47 км по произошел занос автомобиля истца вправо с последующим его столкновением с металлическим ограждением проезжей части.

Постановлением № 

<

...> от 15.11.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ (т.1 л.д.50).

В результате столкновения причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

ФИО1 обратилась в «Центр автоэкспертизы и оценки» ИП ФИО9, которым подготовлено заключение № 

<

...> от 19.11.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ее ТС по рыночным ценам без учета износа составила 680 900 руб., с учетом износа 177 000 руб. (л.д.18-36, т.1).

КУ «УДХ Омской области» осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Омской области, что предусмотрено Уставом (т.1 л.д.74-91).

Автодорога «Сыропятское-Кормиловка-Калачинск» входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (т. 1 л.д.122).

Рассматриваемое ДТП произошло на участке дороги, ответственным за содержание которого является КУ «УДХ Омской области», что ни ответчик, ни иные участвующие в деле лица не оспаривают.

Согласно рапорту сотрудника от 09.11.2024 на дороге в месте происшествия зафиксировано наличие на проезжей части зимней скользкости в виде уплотненного снега (л.д. 54, т.1).

Указанные обстоятельства также отражены ФИО1 в своих пояснениях от 09.11.2024 (л.д.52, т.1). Этот факт подтверждается в том числе пояснениями свидетеля ФИО10, опрошенного в суде первой инстанции (л.д.121 т.2).

В обоснование предъявленного к КУ «УДХ Омской области» иска ФИО1 сослалась на ненадлежащее исполнение последним обязанности по содержанию дороги общего пользования, повлекшее образование снежно-ледяных отложений, из-за которых произошел занос автомобиля вправо с последующим его столкновением с металлическим ограждением проезжей части.

Предъявляя встречные требования, КУ «УДХ Омской области» ссылалось на причинение ФИО1 имущественного вреда в виде повреждения металлического ограждения тротуара вследствие нарушения последней Правил дорожного движения РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как в результате вины истца, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту также – ПДД), так и вследствие дефекта дорожного полотна на участке дороги, на котором произошло ДТП, в связи с чем усмотрел основания для возложения на КУ «УДХ Омской области» и ФИО1 деликтной ответственности за причиненный как истцу, так и ответчику имущественный вред, распределив между ними степень вины как 20% и 80 % соответственно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает наличие ее вины в совершенном ДТП, полагая виновным в причинении ей имущественного вреда КУ «УДХ Омской области».

Давая оценку данным выводам, коллегия судей считает необходимым указать следуеющее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок и сроки устранения зимней скользкости на дорогах установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

В соответствии с таблицей В. 1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытия в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Согласно пункту 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости являются дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образования с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с пунктом 13.9 ТР ТС 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Согласно пункту 8.2 ГОСТа Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для дорог II категории составляют 5 часов с момента обнаружения зимней скользкости (таблица 8.1 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу пункта 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Как указано выше, 09.11.2024 произошло ДТП на участке автодороги «Сыропятское-Кормиловка-Калачинск», входящей в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, ответственным за содержание которого является КУ «УДХ Омской области».

В целях реализации полномочий по уборке территории КУ «УДХ Омской области» 19.06.2024 заключило контракт № 

<

...> с АО «Омскавтодор» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории, в том числе, Кормиловского района.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта КУ «УДХ Омской области» вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ. Стороны несут ответственность друг перед другом за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д. 95-113, т.1).

Между АО «Омскавтодор» и БУ «Горьковское ДРСУ» 01.07.2024 заключен договор субподряда № № 

<

...>, а также дополнительные соглашения к нему, предметом которых являются работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории, в том числе, Кормиловского района (л.д.1-117, т.2).

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог усматривается, что 08 и 09 ноября 2024 года были осуществлены уборочные работы по зимнему содержанию указанной дороги (л.д.131-133, т. 1).

Вместе с тем, факт ненадлежащего содержания дороги на момент ДТП был установлен судом первой инстанции и подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, выезжавшим на место дорожно-транспортного происшествия, отраженными в рапорте от 09.11.2024, объяснениями ФИО1 и свидетеля ФИО10.

Несмотря на представленные ответчиком сведения о проведении уборочных работ на этом участке дороги, данные меры правильно признаны судом недостаточными и не обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Учитывая подтвержденный факт нарушения требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием КУ «УДХ Омской области», в полномочие которого входит осуществление содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Омской области, и причиненным истцу ФИО1 материальным ущербом.

Одновременно с этим судебная коллегия считает обоснованной ссылку суда на несоблюдение и самой истцом ФИО1 скоростного режима при движении в неблагоприятных погодных условиях.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 

<

...> от 29.07.2025 (л.д.184-200, т.2), в анализируемой дорожной транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Passat, государственные регистрационный знак № 

<

...>, должна была руководствоваться требования пункта 10.1 ПДД; в действиях водителя указанного автомобиля усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД.

Действительно, согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу положений пункта 10.1 ПДД от участников дорожного движения требуется соблюдение нормативного скоростного режима и избрание скорости, позволяющей им двигаться без нарушения Правил дорожного движения и причинения вреда иным лицам.

Из пояснений ФИО1 следует, что управляя автомобилем, она двигалась со скоростью около 40 км/ч.

Между тем, выбранный истцом скоростной режим – 40 км/ч требованиям приведенного выше пункта 10.1 ПДД и условиям безопасности с учетом дорожных условий, безусловно не отвечает.

С момента начала зимней скользкости на дороге и до момента столкновения истец, с учетом состояния дорожного полотна, могла и должна была понять, что требуется повышенное внимание и осторожность, поскольку в случае возникновения опасности, может потребоваться применение экстренного торможения или принятие иных мер для предотвращения столкновения.

Доказательств того, что истцом перед ДТП во время движения в полной мере осуществлялся контроль за дорожной обстановкой, принимались меры к снижению скорости для такого контроля (без использования экстренного торможения) суду представлено не было.

Коллегия в данном случае учитывает, что согласно имеющихся фотографий (л.д.153-155 т.1) на данном участке дороги по пути следования ФИО1 были установлен предупреждающие знаки 1.15 - скользкая дорога.

Согласно представленной справке о погоде в день ДТП (л.д.123, 125-127 т.2) Омского Гидромедцентра 09.11.2024 с 09 часов до 21 часа местного времени наблюдался снег, ливневый снег, атмосферные явления: гололедица, поземок, высота снежного покрова 6 см.

Принятие истцом мер снижения при повороте направо не позволило избежать заноса ТС и как следствие, столкновения с металлическим ограждением.

То обстоятельство, что водителем ФИО1 не был превышен установленный ПДД предел максимально разрешенной скорости правового значения не имеет, поскольку водитель в любом случае должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД.

Само по себе наличие на дороге снежно-ледяных отложений не может расцениваться как обстоятельство, объективно не позволявшее ФИО1 управлять автомобилем таким образом, чтобы постоянно контролировать направление и скорость движения с целью избежать ДТП.

Управление транспортным средством на участке автодороги в погоду, когда имеется высокий риск образования зимней скользкости, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что должно было быть очевидно для истца.

Принимая во внимание неблагоприятные погодные условия, наличие снежного перемета на дороге и скользкости, истец, управляя источником повышенной опасности, при должной степени осмотрительности обязана была выбрать оптимальный скоростной режим, позволяющий контролировать интенсивность движения, дорожную обстановку, состояние покрытия дорожного полотна и обеспечивающий безопасное передвижение транспортного средства. Возможность принять меры к снижению скорости для осуществления надлежащего контроля за дорожной обстановкой у истца безусловно имелась.

Учитывая, что наличие снежных отложений на дорожном полотне и металлическое ограждение находились в зоне видимости водителя и не являлись для неё внезапным препятствием, ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД, проявила небрежность, не избрав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства.

Полагая, что у ФИО1 имелась возможность предотвратить столкновение транспортного средства при условии соблюдения ей требований ПДД, с учетом совокупности указанных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, суд первой инстанции вменил истцу нарушение требования пункта п. 10.1 ПДД.

Принимая во внимание, что соблюдение п. 10.1 ПДД является безусловной обязанностью водителя вне зависимости от действий третьих лиц, а материалы дела не содержат подтверждений принятия ФИО1 мер по снижению скорости до безопасного уровня, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности вины водителя ФИО1 в данном ДТП.

Учитывая, что истец, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, не выполнила требований ПДД, не приняла повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что содействовало причинению вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, как и действия КУ «УДХ Омской области», не обеспечившего надлежащего содержание и обслуживание автомобильной дороги.

Исходя из наличия возможности предотвращения столкновения при соблюдении истцом ПДД, а также сопутствующего нарушения со стороны ответчика КУ «УДХБ Омской области» в обеспечении надлежащего содержания дороги, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об установлении степени вины истца ФИО1 в размере 80 %, а степени вины ответчика КУ «УДХ Омской области» — в размере 20 %.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с распределением степени вины ФИО1 и КУ «УДХ Омской области» признаются необоснованными. В данном случае суд первой инстанции верно указал, что прямая причинно-следственная связь между ДТП и наличием зимней скользкости в виде снега, неочевидна.

Выводы судебного эксперта ФИО6 о наличии в действиях ФИО1 нарушений ПДД согласуются с материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции верно эти выводы положены в основу решения суда.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и взыскал с КУ «УДХ Омской области» в пользу ФИО1 сумму причиненного истцу ущерба.

Определяя размер причиненного ФИО1 ущерба, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО6 № 

<

...> от 29.07.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 734 961 руб., с учетом износа - 191 211 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 365 000 руб. (181-221, т.2), приняв во внимание также заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 № 

<

...> от 10.11.2025, которым установлена полная гибель транспортного средства Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № 

<

...>, и определена стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, в размере 63 742 руб. (1-13, т.3), и пришел к выводу о полной гибели ТС.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям суд верно не усмотрел, поскольку заключения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключениях даны аргументированные ответы на постановленные перед экспертом вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий. Эксперт ФИО6 обладает необходимыми образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ данных доказательств верно дал суду основания для вывода о полной гибели ТС истца, поскольку его рыночная стоимость меньше стоимости восстановительного ремонта.

Оспаривая выводы судебной экспертизы в части размера ущерба, ФИО1 возражает против определенного судебным экспертом среднерыночной стоимости транспортного средства, полагая данную стоимость заниженной.

Согласно заключению специалиста «Центр автоэкспертизы и оценки» ИП ФИО9 № 

<

...> от 19.11.2024, подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 680 900 руб., с учетом износа -177 000 руб. (л.д.18-36, т.1).

Тот факт, что в досудебном исследовании эксперта ФИО9 не была установлена полная гибель транспортного средства Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № 

<

...>, не свидетельствует о недостоверности выводов судебной экспертизы в этой части. Как усматривается из досудебного исследования такой вопрос перед ФИО9 истец не ставила. В силу действующих в настоящее время Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, сам эксперт по своей инициативе такие вопросы не решает.

Как указано выше, заключением судебной экспертизы ИП ФИО6 № 

<

...> от 10.11.2025 установлена полная гибель автомобиля истца. Это заключение истцом не опровергнуто.

В соответствии с принципом полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает его рыночную стоимость.

При полной гибели имущества возмещению подлежит реальный ущерб, который в целях исключения неосновательного обогащения истца рассчитывается как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью его остатков, пригодных для реализации.

Между тем, экспертом ФИО9, проводившим досудебное исследование, определена лишь стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № 

<

...>, вопрос о рыночной стоимости данного автомобиля и признании его гибели, специалистом не рассматривался.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, не закреплена обязанность эксперта определять рыночную стоимость транспортного средства и факт его полной гибели, если такие вопросы не были поставлены на экспертизу.

В данном случае, вопрос о целесообразности ремонта и рыночной стоимости автомобиля при производстве досудебной экспертизы не ставился, в то время как в рамках судебной экспертизы был исследован вопрос о полной гибели транспортного средства и установлена среднерыночная стоимость автомобиля. Принимая во внимание, что установление среднерыночной стоимости и факта полной гибели транспортного средства является существенным для определения надлежащего способа возмещения ущерба, суд первой инстанции правильно признал выводы судебного эксперта ФИО6 в этйо части обоснованными, в связи с чем определил размер подлежащего взысканию ущерба на основании судебной экспертизы, что повлекло за собой снижение заявленной истцом суммы ущерба.

Учитывая, что согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей (734 961 руб.) превышает его рыночную стоимость на дату проведения экспертизы (365 000 руб.), восстановление транспортного средства признается экономически нецелесообразным, в связи с чем судом первой инстанции верно сделан вывод о полной гибели имущества истца ФИО1.

Рассматривая доводы истца о наличии у принадлежащего ей транспортного средства особых характеристик (комплектации), существенно влияющих на его среднерыночную стоимость, которые эксперт ФИО6, по ее мнению, не учел, суд признает их несостоятельными.

Как следует из материалов дела и пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, при проведении судебной экспертизы был произведен непосредственный осмотр автомобиля Volkswagen Passat (2002 года выпуска) и учтены все его технические характеристики, включая наличие люка на крыше.

ФИО6 в суде апелляционной инстанции пояснил, что наличие люка для указанной модели данного года выпуска является распространенным элементом комплектации и не отвечает признакам эксклюзивности, способным значительно увеличить рыночную стоимость ТС. Им данный автомобиль при производстве экспертизы осматривался в неотремонтированном виде, никаких других улучшений, кроме люка, данное ТС не имело, было обычной базовой комплектации. При определении среднерыночной стоимости автомобиля Volkswagen Passat им исследованы предложения по продаже, среди которых приняты во внимание аналогичные по характеристикам транспортного средства, имеющие люк, в частности их стоимость составляет 400 000 руб., 390 000 руб. и 370 000 руб. (л.д.207, 209, т.2, фото представлены в суд апелляционной инстанции).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами в виде фотографий к заключению эксперта ФИО6 и его показаниями в суде апелляционной инстанции, подтверждён тот факт, что наличие люка на крыше автомобиля было учтено экспертом при определении его рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что эксперт обладает специальными познаниями в области оценки и не установил иных значимых особенностей транспортного средства, кроме люка, который был учтен, суд апелляционной инстанции полагает определенную им среднерыночную стоимость ТС ФИО1 объективной и обоснованной.

Поскольку иных доказательств наличия уникальных характеристик или оборудования, влияющих на стоимость ТС, истцом представлено не было, судебная коллегия отклоняет указанные доводы как не подтвержденные и опровергнутые выводами судебной экспертизы.

Исходя из выводов заключений судебных экспертиз, суд первой инстанции правильно определил размер причиненного истцу ущерба 301 258 руб. как разницу в виде среднерыночной стоимости автомобиля на дату проведения экспертизы 365 000 руб. за вычетом стоимости его годных остатков 63 742 руб.

С учетом установления степени вины водителя ФИО1 в размере 80 %, вины КУ «УДХ Омской области» в размере 20 %, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 60 251, 60 руб. ((301 258 * 20 %).

Размер причиненного истцу ущерба исходя из установленных обстоятельств определён судом первой инстанции верно.

Доводов о несогласии с выводами суда в этой части в жалобе ФИО1 не приведено.

Рассмотрев встречные исковые требования КУ «УДХ Омской области», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению причиненного материального ущерба.

Факт повреждения имущества (металлического оцинкованного ограждения тротуара длиной 3.9 м в количестве двух пролетов и 3 столбов забора) в результате ДТП подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе актом от 09.11.2024 и постановлением по делу об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции исходил из установленной стоимости восстановительных работ в сумме 65 114,90 руб. (л.д.165 т.2 расчет размера ущерба), с размером которой ФИО1 не спорила, и, с учетом установленной судом степени вины водителя ФИО1 (80%) и КУ «УДХ Омской области» (20%) в произошедшем ДТП, сумма ущерба, подлежащая взысканию со ФИО1, правомерно определена в размере 52 091,92 руб. (65 114,90 руб.* 80%).

Размер причиненного истцу ФИО1 ущерба исходя из установленных обстоятельств определён судом первой инстанции верно; доводов о несогласии с выводами суда в этой части в жалобе ФИО1 не приведено.

В связи с частичным удовлетворением иска и встречного иска суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о возмещении понесенных и документально подтвержденных сторонами судебных расходов, уменьшив их пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены расходы на оплату заключения специалиста № 

<

...> в размере 10 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., а также уплачена государственная пошлина в размере 18 618 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.12.2024 и квитанцией.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 8,85% (60 251,60 руб. из 680 900 руб.), понесенные ею судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенной части иска и составляют: по оплате юридических услуг в размере 442,50 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 885 руб. и расходы по уплате государственной пошлины -1 647,69 руб.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела КУ «УДХ Омской области» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2025.

Поскольку исковые требования КУ УДХ Омской области» удовлетворены на 80 % (52 091, 92 руб. из 65 114, 9 руб.), судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенной части иска и составляют 3 200 руб..

По правилам ст. 98 ГПК РФ, путем произведения окончательного зачета взаимных обязательств сторон, суд первой инстанции взыскал с КУ «УДХ Омской области» в пользу ФИО1 6 287,18 руб.

В части разрешения вопроса о судебных расходах доводов о несогласии в апелляционной жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела третьим лицом, выступающим на стороне истца по встреченному иску, БУ «Горьковское ДРСУ» понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб., что подтверждается чеком от 09.04.2025, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 63 000 руб., что также подтверждается представленными квитанциями.

Оценивая соразмерность заявленных расходов на представителя, суд первой инстанции усмотрел оснований для снижения этих расходов, и посчитал разумным и достаточным размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб..

Судом первой инстанции обосновано взысканы со ФИО1 в пользу БУ «Горьковское ДРСУ» расходы на оплату услуг эксперта в размере 41 017,50 руб. (45 000 руб. * 91,15%) и на оплату услуг представителя в размере 36 460 руб. (40 000 руб. * 91,15%), исходя из приведенного расчета.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 18.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>