РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.10.2017 г.

ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 10.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3171/2020 по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором, ссылаясь на продажу ему товара ненадлежащего качества, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> серийный номер: №; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 18 990 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 08.12.2019 г. по 22.06.2020 г. в сумме 36 840,60 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда; убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3 000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 08.12.2019 г. по 22.062020 г. в сумме 36 840,60 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 189,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара в сумме 189,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы в размере 192,04 рублей. 

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с получением от ответчика выплаты за некачественный товар в сумме 18 990 рублей и 300 рублей в качестве компенсации морального вреда. С учетом уточнений просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 08.12.2019 г. по 24.07.2020 г. в сумме 43 677 рублей; убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3 000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, из расчета с 08.12.2019 г. по 04.092020 г. в сумме 51 652,80 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара в сумме 189,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы в размере 384,68 рублей. Дополнила, что сторона истца не уклонялась от получения денежных средств за товар ненадлежащего качества, поскольку после проведения проверки качества спорного товара представителем истца ФИО4, являющаяся сотрудником 

<

данные изъяты>, работающая по пятидневной рабочей неделе (с понедельника по пятницу), 12.12.2019 г. на точку продаж был представлен спорный товар в полной комплектации, однако сотрудники ответчика от принятия товара отказались, денежные средства за него не выплатили. ООО «МВМ» выплатило стоимость некачественного товара и компенсацию морального вреда в размере 300 рублей только после получения искового заявления 24.07.2020 г. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки и штрафа заявлено необоснованно, т.к. со стороны истца усматривается злоупотреблением правом, выразившееся в уклонении от получения денежных средств за спорный товар. Дополнила, в адрес истца были направлены три телеграммы, которыми сообщалось, что ответчик готов удовлетворить претензионные требования потребителя, просит явиться на точку продажи товара, предоставить реквизиты самого потребителя, а не его представителя, не являющегося стороной договора купли-продажи товара. Доверенность, выданная истцом его представителям не наделяет последних полномочиям на получение денежных средств за спорный товар, поэтому необходимы были банковские реквизиты самого потребителя, которые не содержались в претензии. В телеграмме от 03.12.2019 г. ответчик указал, что истцу необходимо явиться на точку продажи товара в будний день с 14.00 часов до 17.00 часов, когда работает сотрудник, который занимается возвратом товаров ненадлежащего качества, выплатой денежных средств за них. Данное встречное требование потребителем исполнено не было. Ответчиком были предприняты все меры для урегулирования спора в досудебном порядке, но ввиду недобросовестного поведения истца, спор урегулирован не был. Истец намерено выждал время для подачи искового заявления для увеличения суммы неустойки. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов. Возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку у истца не было необходимости нести данные расходы, ответчиком самостоятельно проводится проверка качества товара, на основании которой принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении претензионных требований. Расходы по оплате услуг представителя понесены преждевременно, т.к. для обращения к продавцу с претензионным обращением нет необходимости обладать какими-либо юридическими познаниями. Размер компенсации морального вреда, компенсации расходов по оплате услуг представителя просила определить с учетом принципа разумности и справедливости. 

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления с учетом уточнений, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным, подлежит частичному удовлетворению. 

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2018 г. между ФИО3 и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, серийный номер: №, стоимостью 18 990 рублей, что подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с 25.02.2019 г. правопреемником ООО «Эльдорадо» является ООО «МВМ». 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает. 

19.11.2019 г. с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара истец обратился в 

<

данные изъяты>, заключением которого установлено, что сотовый телефон 

<

данные изъяты>, серийный номер: № имеет производственный недостаток, выразившися в виде выхода из строя системной платы и дисплейного модуля. Истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей. 

22.11.2019 г. между истцом и 

<

данные изъяты> был заключен договор оказания услуг – представление интересов и ведение досудебных переговоров (переписки), связанные с разрешением досудебного урегулирования претензий к ООО «МВМ». По данному договору истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей. 

27.11.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена в претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, к претензии было приложено экспертное заключение от 19.11.2019 г. 

Претензионное обращение получено ООО «МВМ» 28.11.2019 г. 

03.12.2019 г. ООО «МВМ» в адрес ФИО3 направлен ответ на претензию, в которой потребитель приглашался для проведения проверки качества товара на точку продаж по адресу: 

<

адрес>, в будний день с 14.00 час. до 17.00 час. В случае подтверждения наличия в спорном товаре производственного недостатка будет произведен возврат стоимости некачественного товара. 

05.12.2019 г. товар был представлен ответчику для проведения проверки качества. Техническим заключением № от 05.12.2019 г. установлено, что спорный товар не соответствует гарантийным признакам, у изделия вышли из строя системная плата, выявленный дефект является производственным, стоимость устранения дефекта – 13 630 рублей. 

09.12.2019 г. ООО «МВМ» была направлена повторная телеграмма в адрес истца с просьбой явиться на точку продажи в будний день с 14.00 час. до 17.00 час., представить товар в полной комплектации, документ, удостоверяющий личность, поскольку представленные реквизиты для выплаты не принадлежат потребителю. 

12.12.2019 г. представитель истца ФИО4 обратилсяь на точку продажи товара, для представления сотового телефона 

<

данные изъяты>, серийный номер: № в полной комплектации, получения денежных средств, однако в принятии товара и выплате денежных средств ей было отказано, о чем была составлена запись в Книге жалоб и предложений ООО «МВМ». 

15.12.2019 г. ООО «МВМ» в адрес истца была направлена телеграмма. В котором указывалось на необходимость личной явки потребителя на точку продажи товара, а также указано, что представитель потребителя явилась в магазин пол предлогом того, что ей отказали в выплате стоимости некачественного товара, оставила обращение в жалобную книгу, что не соответствует действительности, поскольку в телеграмме, полученной представителем потребителя, был четко определен порядок получения денежных средств. Продавец не отказывал потребителю, по прежнему готов удовлетворить его претензионные требования. 

Не получив денежной выплаты, истец 25.06.2020 г. обратился в суд с настоящим иском. 

В рамках рассмотрения дела ООО «МВМ» приняло отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, 24.07.2020 г. после получения банковских реквизитов ФИО3 произвело выплату стоимости некачественного товара в размере 18 990 рублей, морального вреда – 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2020 г. 

Сторона истца в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспаривала, настаивала расторжении договора купли-продажи спорного товара, на взыскании с ответчика неустойки, компенсации расходов по оплате экспертного заключения, юридических услуг, морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Из материалов дела, документов представленных ответчиком следует, что ООО «МВМ» выплатило ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 18 990 рублей, из чего следует, что ответчик принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, серийный номер: №, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения и расторжении договора купли-продажи некачественного товара, не подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в гарантийный срок лежит на продавце, а экспертиза в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проводится лишь в случае наличия спора о наличии недостатков, которого в рассматриваемом дела не было. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

О требованиях ФИО3 ответчику стало известно после вручения ему претензионного обращения, на момент которого, спора о наличии/отсутствии в спорном товаре производственного недостатка не было. После получения досудебной претензии, представления истцом некачественного товара, продавцом была проведена проверка качества, по результатам которой ООО «МВМ» было принято решение об удовлетворении досудебных требований потребителя. 

Составление экспертизы в данном случае не являлось необходимым условием для удовлетворения требований потребителя, поскольку законодатель обязывает именно продавца, а не потребителя доказывать качество товара. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, на потребителя не была возложена обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы, о том, что истец, до обращения к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращений потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя, в связи в чем расходы на проведение независимой экспертизы истцом были понесены необоснованно, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату досудебного экспертного исследования следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу убытков по договору оказания услуг от 22.11.2019 г. в размере 2 000 рублей, по которому ФИО3 была оказана услуга по досудебному урегулированию срока. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку не могут быть отнесены к убыткам расходы истца на представителя по составлению досудебной претензии, поскольку требования истца основаны на Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Как следует из материалов дела 03.12.2019 г., 09.12.2019 г. ООО «МВМ» в адрес истца было направлено встречное требование о предоставлении спорного товара в полной комплектации на точку приобретения товара в будний день с 14.00 час. до 17.00 час., после чего претензионные требования ФИО3, будут удовлетворены. Из искового заявления следует, что представителем истца ФИО4 12.12.2019 г. спорный товар в полной комплектации был предоставлен на точку продаж, в его принятии и выплате денежных средств было отказано. Судом установлено, что встречное требование продавца не было надлежащим образом исполнено потребителем: не представлены реквизиты ФИО3, что расценивается как злоупотребление правом. Доверенность, выданная ФИО3, не наделяет представителя правом получения денежных средств в досудебном порядке. 

15.12.2019 г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, в котором сообщалось, что продавец готов исполнить претензионные требования потребителя; в претензии указаны реквизиты представителя, который не наделен полномочиями получения денежных средств на расчетный счет, в связи с чем ФИО3, повторно был приглашен на точку продажи товара в будний день с 14.00 час. до 17.00 час. для удовлетворения его требования. 

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 г. по требованию представителя ответчика от представителя истца ФИО4 были получены банковские реквизиты ФИО3, по которым 24.07.2020 г. было произведено перечисление стоимости некачественного товара в размере 18 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, возмещения убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22,23 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г. применение мер гражданско-правовой ответственности к продавцу возможно только в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара, на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Однако, в претензии были представлены банковские реквизиты лица – представителя истца по доверенности, не наделенного полномочиями получения денежных средств, ООО «МВМ» заявил встречное требование к потребителю о предоставлении товара в полной комплектации на точку продажи в будний день с 14.00 час. по 17.00 час., чего сделано не было, банковские реквизиты ФИО3 ответчику были переданы только 21.07.2020 г. в ходе рассмотрения гражданского дела, после чего ответчиком произведен возврат стоимости товара.

Истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие совершение им действий, направленных на представление надлежащих реквизитов для перечисления денежных средств либо выполнения иных действий, позволяющих ответчику разрешить требования потребителя, не представлены. 

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что действия истца, выразившиеся в не предоставлении товара в полной комплектации на точку продаж и реквизитов для перечисления денежных средств в установленное ответчиком время, создали препятствия для ООО «МВМ» по добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, правовые основания для применения к ответчику санкций в виде взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок. 

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 300 рублей, которую считать исполненным 24.07.2020 г. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходов на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в части, снизив их размер до 2 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 384,68 рублей, на отправку искового заявления 25.12.2019 г. в размере 192,04 рубля, уточненного искового заявления 19.06.2020 г. в размере 192,64 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем подлежат компенсации за счет ответчика. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 300 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, решение суда указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 384,68 рубля.

В остальных требованиях отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон 

<

данные изъяты>, серийный номер № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2020 г. 

Председательствующий: Ю.С. Осьминина