Дело №2-914-2018

Решение

Именем Российской Федерации

«09» июня 2018 года. г. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Полякова Д.В. 

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., 

с участием: истца – ФИО1, 

представителя истца – ФИО5, в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ,

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Городская управляющая компания» (далее по тексту решения ответчик, ООО «Городская УК», ООО «ГУК») о взыскании суммы причинённого ущерба, согласно которого просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исковые требования ФИО2 мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения площадью 222,3 кв.м., этаж подвал, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес> 

<

адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ года в результате ненадлежащего содержания ответчиком, общедомового имущества, а именно засора канализации, произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения.

В результате затопления помещения, истцу был причинён материальный ущерб, состоящий из повреждения внутренней отделки нежилого помещения и находящегося в нём имущества, также принадлежащего истцу.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Экспертно-оценочный центр», сумма материального ущерба причинённого собственнику жилого помещения с учётом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

За составление вышеуказанного заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 коп., что подтверждается копией квитанции серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Основываясь на вышеизложенном, истец обратилась в суд за защитой своих прав. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме, на удовлетворении иска настаивала, по существу заявленного иска суду пояснила, что канализационный стояк в нежилом помещении проходит через всё помещение по потолку. Изготовлен стояк из пластиковых труб. В результате засора канализационного стояка имуществу был причинён материальный ущерб, состоящий из повреждения внутренней отделки нежилого помещения и находящегося в нежилом помещении имущества. Ущерб должен быть компенсирован, учитывая, что обслуживающая организация является ООО «Городская УК». Данная система канализации обслуживается указанной организацией, ущерб причинен в виду ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, а именно засора канализации. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, на удовлетворении требований настаивал. Суду по обстоятельствам дела пояснил, между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, вина в причинении ущерба имуществу истца, лежит на ответчике в связи с ненадлежащим исполнением договорных отношений. 

Повреждения, произошедшие в помещении истца, характерны для засора канализации вследствие чего и произошло затопление. Локализация засора была на выходе канализационной трубы из здания. Надлежащее содержание инженерных коммуникаций лежит на УК и включает предупреждение таких аварийных ситуаций. Затопление помещения истца произошло в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, были выходные дни, в нежилом помещении никого не было. В указанный период управляющая компания не менялась, ущерб произошел в период её управления. 

03-ДД.ММ.ГГГГ являются субботой и воскресением – выходными днями. Ответчиком не представлено доказательств в причинении вреда в силу договора, не указано то или иное лицо, по вине которого произошло затопление, не составлялся ни какой акт, о том, что какое-то третье лицо должно было следить за данными трубами и то, что были попытки устранения ущерба, по всей видимости, было ненадлежащим образом исполнено. 

Представитель ответчика ООО «Городская УК» по доверенности (доверенность в деле) ФИО6, исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование имеющихся возражений суду пояснил, что установить точную дату затопления невозможно, поскольку письмо в адрес ООО «Городская УК» датировано ДД.ММ.ГГГГ, факт выезда по сообщению о затоплении был ДД.ММ.ГГГГ, была произведена прочистка канализации, акта составлено не было, так как ни кто не заявлял, и уже только ДД.ММ.ГГГГ пригласили на составление акта. В заключении, на которое ссылается истец, определен только размер ущерба, причина затопления не была указана. ДД.ММ.ГГГГ претензий не поступало. ООО «Городская УК» исполняла надлежащим образом свои обязательства, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что является экспертом и был приглашён ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> где участвовал в осмотре нежилого помещения и составлении акта осмотра. Помещение находится на цокольном этаже здания. 

По результатам осмотра установлено, что в помещении произошло затопление от канализации, которая проходит через все помещение истца. Был засор канализации и все, что скапливалось в канализационной трубе побежало из стыков труб. Трубы установлены пластиковые. Повреждения носили характерные повреждения от затопления из стояка канализации, были повреждены потолок и стены помещения. Имелись загрязнения, повреждение отделочных слоев, разбухание гипсокартона. Также была повреждена оргтехника, в частности ноутбук, на который пролилась из трубы вода. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 на заданные сторонами вопросы пояснила, что работает секретарем ООО «Камастройсервис». Помещение, в котором находится ООО «Камастройсервис», расположено на цокольном этаже 

<

адрес> 

<

адрес>. Являлась непосредственным очевидцем затопления произошедшего в период с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, после обеда находилась на рабочем месте, напротив рабочего места, имеется техническое помещение, где находятся коммуникации, где и началось затопление. Услышав шум, подошла к помещению и увидела, что протекает канализационная труба, проходящая через все помещение, так как в месте соединения колена, сверху жидкость лилась струей. В соседнем помещении протекал потолок. Сразу позвонила в диспетчерскую службу обслуживающей дом организации - ООО «Городская УК». После этого приезжали сантехники, вроде бы всё починили, и все со спокойной душой ушли домой на выходные. В выходные офис не работает, сдаётся на сигнализацию. Придя ДД.ММ.ГГГГ на работу, с утра обнаружили, что в офисе жутко пахнет, сотрудники не могли зайти из-за этого в помещение. Через некоторое время, войдя в помещение, увидели, что из канализационной трубы через стыки продолжают течь нечистоты. Где ДД.ММ.ГГГГ были только небольшие протечки, с потолка все текло. Сразу же вызвали повторно сантехников.

После этого написали на имя ООО «Городская УК» письмо, чтобы они пришли и зафиксировали повреждения, потому что все стекало на рабочие столы, оргтехнику и документацию.

Письмо в адрес ООО «Городская УК» о вызове представителя УК для составления акта и определения ущерба помощник лично относила в офис УК. 

Представители третьих лиц ООО «Единое РСУ», ООО «Центр аварийно-диспетчерского обслуживания» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд, выслушав мнение лиц участвующих в судебном разбирательстве дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц ООО «Единое РСУ», ООО «Центр аварийно-диспетчерского обслуживания». 

Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ, является собственником части жилого дома, назначение нежилое, общая площадь 222,3 кв. м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, адрес (местонахождение): УР, 

<

адрес>. 

Согласно кадастровому паспорту помещения, установлены характеристики нежилого помещения, инвентарный № по адресу: 

<

адрес>, литер «Б».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Камастройсервис» (Арендатор) заключён договор аренды №, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.2 Договора (Объект), а Арендатор обязуется принять Объект в аренду и выплачивать за него арендную плату. 

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Объект имеет следующие характеристики: часть жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> республики, 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер объекта 

<

данные изъяты> назначение нежилое, общая площадь 222,3 кв.м., этаж расположения подвал, номера на поэтажном плане 1.

Актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Договору), ФИО2 (Арендодатель) передала, а ООО «Камастройсервис» (Арендатор) приняло часть жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> республики, 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер объекта 

<

данные изъяты> назначение нежилое, общая площадь 222,3 кв.м. согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>Б с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Городская УК», на основании решения общего собрания собственников №бП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 2.1 Договора управления №бП от ДД.ММ.ГГГГ, Управляющий (ООО Городская УК) от своего имени, по поручению и за счёт Собственников, за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр аварийно-диспетчерского обслуживания» (Исполнитель) и ООО «Единое РСУ» (Заказчик) заключен договор №, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению необходимых ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварий и устранению неисправностей на внутридомовых коммунальных сетях и инженерном оборудовании: сети горячего и холодного водоснабжения, бытовой канализации, центрального отопления и электросети (внутри помещения) в многоквартирных домах Заказчика (Объекты), согласно приложению № к Договору, а Заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора. 

Приложением № к вышеуказанному договору сторонами согласован перечень аварийных работ, ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей. 

Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован перечень многоквартирных домов ООО «Единое РСУ», включая многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>Б. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр аварийно-диспетчерского обслуживания» и ООО «Единое РСУ» расторгнут. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская УК» (Компания) и ООО Единое РСУ» (Исполнитель) заключен договор № ГУК/02/17, согласно которому Компания в целях обеспечения надежного функционирования ЖКХ 

<

адрес>, прав и законных интересов граждан в области ЖКХ поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по своевременному устранению неисправностей, локализации аварий санитарно-технических устройств, систем энергообеспечения и инженерного оборудования жилого дома, содержание жилого фонда и придомовой территории (в том числе по адресу: 

<

адрес>Б).

Согласно отметке в журнале заявок, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Парковая, 

<

адрес>Б зафиксирована заявка ООО «Камастройсервис» (топят сверху), также из имеющихся отметок следует, что ДД.ММ.ГГГГ выполнена прочистка канализации у арендаторов.

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявке ООО «Камастройсервис» (засор канализации) выполнена прочистка. 

Согласно перечню поступивших заявок за период с 8:00 ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> № зафиксированы две заявки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов соответственно. Причина заявки - течь стояка канализации. В перечне выполненных работ отражено: «Стояковый засор до колодца. Прочистили, проверили, вода уходит».

Из уведомления ФИО1 (входящий №-гр от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «Городская УК» следует, что ФИО2 просит обеспечить явку представителя на ДД.ММ.ГГГГ для составления акта обследования нежилого помещения и определения причиненного затоплением ущерба. 

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии ФИО1 (собственник помещений), ФИО5 (собственник помещений), ФИО9 (представитель ООО «Городская УК») проведен осмотр строительных конструкций помещений цокольного этажа по адресу: 

<

адрес>Б. 

В результате осмотра установлено: Коридор: Стены обшиты ГКЛ, пол – кафельная плитка, потолки типа «Армстронг» S=17.7*1.42 и n= 2,6-2,1 м. Повреждения. Стены отслоения и загрязнения обоев виниловых улучшенного качества, потолок «Армстронг», разводы на плитах, плесень на обивке из ГКЛ. Коробление дверей двух штук, плюс одна штука ламинированная. Деформация и размягчение ГКЛ. Кафельная плитка отошла от основания. Туалет: Загрязнение потолка из панелей ПВХ. Комната для общедомового оборудования. Загрязнение пола фекалиями. Кабинет ИТР: Короб из ГКЛ окрашенный краской ВД деформирован, имеются разводы. Потолок «Армстронг» разводы на плитах. Стены оклеены обоями виниловыми, повреждения – темные пятна, морщинистость. Имущество: клавиатура, монитор, телефон «Филипс», ноутбук. Произведены необходимые замеры и фотосъемка. 

Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой ООО «Экспертно-оценочный центр» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, литер «Б», этаж подвал, пострадавшего в результате затопления, на дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, с учётом фактического износа, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Из копии квитанции № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспертно-оценочный центр» принято от ФИО1 

<

данные изъяты> руб. за оплату экспертизы №

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив представленные в суд доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

ФИО1 заявлено требование о возмещении материального ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> литер «Б», в результате засора канализационного стояка проходящего непосредственно над нежилым помещением, расположенным в цокольном помещении указанного жилого многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом как следует из правовой позиции, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО2 на момент затопления (02-ДД.ММ.ГГГГ) является собственником нежилого помещения общей площадью 222,3 кв. м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, адрес (местонахождение): УР, 

<

адрес> 

<

адрес>». 

ООО «Камастройсервис» на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло права владения и пользования указанным нежилым помещением. Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались. 

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что повреждения в результате затопления имущества истца возникло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей домом организации – ООО «Городская УК». Указанный вывод судом сделан из следующего. 

Из представленного в материалы дела акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно, с участием собственника помещения ФИО1, представителя собственника нежилого помещения и представителя управляющей домом организации – ООО «Городская УК» следует, что при осмотре нежилого помещения, находящегося в 

<

адрес> установлены повреждения стен в коридоре, потолка, туалета, комнаты, кабинета ИТР, наличие загрязнения пола фекалиями, связанные с заливом нежилого помещения. 

Доказательств иных причин залива имущества в материалы дела не представлено.

Управляющей многоквартирным домом организацией на момент произошедшего в феврале 2018 года события является ООО «Городская УК», что следует из договора управления многоквартирным №бП от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого собственниками 

<

адрес>, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления указанным многоквартирным домом стороной ответчика не оспаривался. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частью 1.1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.