Дело № 1-123/2023

УИД 73RS0001-01-2023-001803-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22мая 2023 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Поладовой Ю.Е., при секретаре Сидоровой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.УльяновскаЧигина В.С., потерпевшего ФИО12 подсудимого ФИО1, его защитника – адвокатаХачатряна С.Х., представившего удостоверение №1063 от 19.07.2011, ордер №№ от 20.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

<

данные изъяты> судимого: 

- 04.03.2011 Заволжским районным судом г

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, освобожден по отбытии срока 13.01.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Хреновсовершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хренов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.30 часов до 23.22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории Ленинского района города Ульяновска, где у него, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО7 и находящегося в помещении мастерской по перетяжке мебели, расположенной на цокольном этаже 

<

адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего ФИО15 и находящегося в помещении мастерской по перетяжке мебели по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный день время, проследовал к вышеуказанному дому и подошел непосредственно к окну вышеуказанного помещения.

Далее Хренов, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия ни для кого не очевидны, разбил стекло в окне мастерской. После чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последний в виде уничтожения имущества, находящегося в вышеуказанном помещении и желая их наступления, поджог зажигалкой пачку из-под сигарет, а затем через образовавшееся отверстие в окне, забросил горящую пачку в помещение мастерской, в результате чего создал неконтролируемое горение.

В доведение своего преступного умысла до конца, Хренов осознавая, что в результате его умышленных преступных действий будет уничтожено чужое имущество, а именно имущество, принадлежащее ФИО16 и, желая наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий, с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО14 согласно заключению, в связи с уничтожением имущества: 

- морозильного лара «Снеж МЛП-400» (без стекол), стоимостью 5676 рублей; - поролона 20 плотности размером 1,20 м *2 м в количестве 1 листа, стоимостью 630 рублей; - поролона 0,5 плотности размером 1,20 м*2 м в количестве 1 листа, стоимостью 580 рублей; - поролона 30 плотности размером 1,20 м*2 м в количестве 1 листа, стоимостью 1286 рублей; - поролона 60 плотности размером 1,20 м*2 м в количестве 1 листа, стоимостью 1559 рублей; - поролона 10 плотности размером 1,20 м*2 м в количестве 1 листа, стоимостью 253 рубля; - замши «Форест» 25 метров, стоимостью 15407 рублей 50 копеек; - велюра «Ромео» 30 метров, стоимостью 15183 рубля;- ткани «Оксфорд» 3метра, стоимостью 1174 рубля 50 копеек; - замши «Ибица» 10 метров, стоимостью 4988 рублей; - подклада «Спандбонд» 20 метров, стоимостью 792 рублей; - велюра «Виндета» 6 метров, стоимостью 3402 рубля; - замши «Бафоло» 18 метров, стоимостью 12546 рублей; - замши «Ричи» 5 метров, стоимостью 3241 рубль; - ткани «Жакард» 3 метра, стоимостью 1518 рублей 30 копеек; - 3 больших картушек ниток, общей стоимостью 172 рубля 20 копеек; - 7 маленьких картушек ниток, общей стоимостью 245 рублей; - клея поролонового 3 кг, стоимостью 1196 рублей 40 копеек;- образцов тканей 30 штук (30 отрезков пришитые на отрезке ткани), стоимостью 500 рублей; - синтепона вакуума (комсомольский) 200 г/м2 - 15 метров, стоимостью 1243 рубля 50 копеек; - образцов материалов (30 отрезков пришитые на куске ткани), стоимостью 500 рублей; - ленты липучка шириной 50 мм длиной 30 м, стоимостью за 1 метр 51 рубль, общей стоимостью 1530 рублей; - амперметра 0-5А, стоимостью 872 рубля, - товарных накладных, тетради учета, не представляющих материальной ценности, а также повреждением имущества: - 1 швейной машинки марки «Орша», оборудованной рабочим столом, стоимостью 6690 рублей; - 1 швейной машинки марки «Jack» JK-8720, оборудованной рабочим столом, стоимостью 15000 рублей;- оттоманки от дивана размером 920*1850 см, стоимостью 4800 рублей, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 100 985 рублей 40 копеек.

Подсудимый Хренов, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, виновным себя признавал, в содеянном раскаялся. Показал, что 19 октября 2022 знакомый ФИО17 пригласил его в гости. Встретились на 

<

адрес>, при этом с ФИО18 были ФИО19 и ФИО20, с которыми он ранее знаком не был. Совместно распили спиртное, после чего поехали в северную часть города. Приехали в помещение, в котором работали ФИО21 и ФИО22, там были швейные машинки и какое-то сырье, продолжили распивать спиртное. В какой-то момент ФИО23 и ФИО24 вышли из помещения, он остался с ФИО25 Она сидела что-то шила на швейной машинке, затем с машинкой что-то произошло, он подошел к ФИО26 чтобы помочь, но она отказалась. После чего в помещение вернулись ФИО27 и ФИО28 которым ФИО29 сказала, что он брал ее за руки. Он объяснил ФИО30 и ФИО31 что хотел помочь ФИО32 починить швейную машинку. Затем они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО33 вызвал такси и сказал, что необходимо проехать за заказом. Он собирался ехать домой, но его позвали с собой. Они вчетвером поехали в частный сектор, где между ним и ФИО34 произошла обоюдная драка из-за жены ФИО35. После чего ФИО36 ФИО37 и ФИО38 ушли. А он вернулся к помещению на цокольном этаже 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Он был зол на ФИО39 поэтому подошел к окну помещения, ногой разбил стекло форточки, достал из кармана куртки пачку из-под сигарет, оторвал верхнюю часть пачки, поджог ее зажигалкой и бросил зажженную бумагу в форточку помещения. Затем он перешел дорогу к дому напротив, остановился и наблюдал, как горит в помещение небольшое пламя. Через некоторое время к дому подъехала пожарная машина, после чего он ушел. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что данный поджог совершил он из-за личных неприязненных отношений к ФИО40.(л.д. 39-42, 182-183, 111-113).

В ходе проверки показаний на месте, Хреновдавал аналогичные показания (л.д.120-127).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО11, показал, что с ноября 2021 года он зарегистрирован в качестве самозанятого. Совместно с супругой они занимаются перетяжкой мебели. Для чего ими было арендовано помещение на цокольном этаже в 

<

адрес>, где они занимали три комнаты. Для работы у них было все необходимое, швейные машинки, различный материал. Также имелся морозильный ларь, который не использовался по назначению, в нем они хранили рабочий материал. 19 октября 2022 года он с ФИО42 находились в данном помещении, где занимались ремонтом мебели. Вечером к ним пришел знакомый ФИО43 совместно с ранее не знакомым Хреновым, стали распивать спиртные напитки. После чего он пошел в магазин за материалом, а когда вернулся, то ФИО45 сказала, что Хренов приставал к ней, брал за руки. Он спросил ФИО1, зачем он так поступил с ФИО44 тот извинился. Через какое-то время ему поступил звонок от клиента, чтобы забрать мебель для перетяжки. Он вызвал такси, и они все поехали по адресу в частный сектор. Приехав на место, между ним и Хреновым произошла обоюдная драка, ФИО46 их разняла. После чего он, ФИО47 и ФИО48 ушли, а Хренов остался. Больше он ФИО11 не видел. От клиента они разошлись по домам, а на следующий день ФИО49 позвонил мастер по ремонту обуви из соседней комнаты и сообщил, что помещение, в котором они занимались перетяжкой мебели, подожгли. По приезду в помещение они обнаружили, что окна помещения разбиты, везде сажа, копоть. В ходе осмотра было установлено, что наибольшее повреждение в данном помещении было именно под средним окном большой комнаты, под которым находилась морозильная ларь. Было повреждено и уничтожено их имущество, в частности сгорел морозильный ларь, весь рабочий материал, были повреждены две швейные машинки, оттоманки от дивана. Весь материал был приобретен ими на личные денежные средства. Остальное имущество, которое находилось в других комнатах, не повредилось. Само помещение не пострадало, закоптились стены, однако лакокрасочные покрытие не пострадало. В последующем ему стало известно, что поджог совершил Хренов. Причиненный ему ущерб, является для него значительным, поскольку в результате поджога сгорело и пострадало имущество, при помощи которого он зарабатывал на жизнь, то есть лишился заработка. В ходе следствия ему на обозрение предъявлялась изъятая видеозапись, на которой он увидел, как Хренов подходит к среднему окну мастерской, что-то поджигает и бросает это в окно, в результате чего загорается помещение мастерской. Им был заявлен гражданский иск на сумму 100 985 рублей 40 копеек, который в ходе судебного разбирательства подсудимый возместил, в связи с чем он отказался от исковых требований, и к Хреновупретензий не имеет, они примирились, просил прекратить дело за примирением сторон. (л.д. 82-84, 91, 128-131, 162-163, 111-113).

Свидетель ФИО8, в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, дала аналогичные показания, показаниям потерпевшего ФИО50 Дополнила, что она официально не работает, помогала супругу в перетяжке мебели, это являлось их единственным заработком. Их совместный доход составлял примерно 60 000 рублей в месяц, на их иждивении находятся трое малолетних детей. После поджога пострадало их имущество, они лишились заработка, кроме того, к ним перестали обращаться клиенты, для их семьи причиненный поджогом ущерб является значительным. (л.д.166-169).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № Э2/179 от 20.02.2023, очаг пожара мастерской по перетяжке мебели, расположенной на цокольном этаже 

<

адрес>, находится у окна, в месте расположения морозильной камеры. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня (например пламени спички, зажигалки, факела и т.п.).(л.д. 109-110).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №177/2023 от 06.03.2023, стоимость: - морозильного лара «Снеж МЛП-400» (без стекол), составляет 5676 рублей; - поролона 20 плотности размером 1,20 м *2 м в количестве 1 листа, составляет 630 рублей; - поролона 0,5 плотности размером 1,20 м*2 м в количестве 1 листа, составляет 580 рублей; - поролона 30 плотности размером 1,20 м*2 м в количестве 1 листа, составляет 1286 рублей; - поролона 60 плотности размером 1,20 м*2 м в количестве 1 листа, составляет 1559 рублей; - поролона 10 плотности размером 1,20 м*2 м в количестве 1 листа, составляет 253 рубля; - замши «Форест» 25 метров, составляет 15407 рублей 50 копеек; - велюра «Ромео» 30 метров, составляет 15183 рубля; - ткани «Оксфорд» 3 метра, составляет 1174 рубля 50 копеек; - замши «Ибица» 10 метров, составляет 4988 рублей; - подклада «Спандбонд» 20 метров, составляет 792 рублей; - велюра «Виндета» 6 метров, составляет 3402 рубля; - замши «Бафоло» 18 метров, составляет 12546 рублей; - замши «Ричи» 5 метров, составляет 3241 рубль; - ткани «Жакард» 3 метра, составляет 1518 рублей 30 копеек; - 3 больших картушек ниток, составляет 172 рубля 20 копеек; - 7 маленьких картушек ниток, составляет 245 рублей; - клея поролонового 3 кг, составляет 1196 рублей 40 копеек; - образцов тканей 30 штук (30 отрезков пришитые на отрезке ткани), составляет 500 рублей; - синтепона вакуума (комсомольский) 200 г/м2 - 15 метров, составляет 1243 рубля 50 копеек; - образцов материалов (30 отрезков пришитые на куске ткани), составляет 500 рублей; - ленты липучка шириной 50 мм длиной 30 м (стоимостью за 1 метр 51 рубль), составляет 1530 рублей; - амперметра 0-5А, составляет 872 рубля; - 1 швейной машинки марки «Орша», оборудованной рабочим столом, составляет 6690 рублей; - 1 швейной машинки марки «Jack» JK-8720, оборудованной рабочим столом, составляет 15000 рублей; - оттоманки от дивана размером 920*1850 см, составляет 4800 рублей.(л.д. 138-145).

Согласно протоколам осмотров места происшествия, 20.10.2022 осмотрено нежилое помещение на цокольном этаже 

<

адрес>, где имеются следы воздействия огня. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент стекла со следами термического воздействия.(л.д. 7-12, 64-72).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен фрагмент стекла со следами термического воздействия.(л.д. 85-86).

Согласно протоколу у сотрудника полиции ФИО9 произведена выемка DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>. (л.д. 33-35).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что 19.10.2022 в 23:22ч. к двери мастерской по перетяжки мебели по 

<

адрес>, подходит человек одетый в одежду темного цвета. Дергает дверь за дверную ручку. Подходит к окну №1, смотрит в окно, после направляется к окну №2, также просматривает через окно в помещение и направляется к окну №3. В 23:28 возле окна №3 мастерской находится человек в одежде темного цвета и рядом с ним загорается огонь, в этот момент он уходит от окна №3 по направлению к магазину «Красное Белое», расположенному в этом же доме, а затем переходит дорогу к дому напротив. Огонь в помещении по перетяжки мебели все больше разгорается, на этом видео заканчивается.(л.д. 74-77,79). 

Согласно протоколу обыска, по месту жительства ФИО1 изъята куртка черного цвета с логотипом «Adidas», принадлежащая последнему.(л.д. 49-53).

Согласно протоколу осмотра, была осмотрена куртка черного цвета с логотипом «Adidas», принадлежащей ФИО1(л.д. 92-93).

Согласно заявлению ФИО51 он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило поджог и уничтожило его имущество. (л.д.6).

Проанализировав и сопоставив признательные показания подсудимого, показания потерпевшего ФИО52 свидетеля ФИО53 а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, потерпевший и свидетель показания давали добровольно, последовательно и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Также в судебном заседании не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого или заинтересованы в незаконном осуждении последнего. 

Достоверность их показаний подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, в заключенияхпожарно-технической и товароведческой экспертиз, протоколах осмотра вещественных доказательств. 

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Хреновапо ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Хренов, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на уничтожение имущества потерпевшего ФИО2 путем поджога, пришел к помещению мастерской по перетяжке мебели, расположенном на цокольном этаже дома, разбил окно помещения, после чего поджог зажигалкой пачку из-под сигарет и забросил горящую пачку в образовавшееся отверстие в окне, в результате чего создал неконтролируемое горение. Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствуют не только указанные выше факты, но и то, что после поджога помещения, Хренов наблюдал за горением до приезда пожарной машины. 

В результате преступных действий подсудимого по поджогу мастерской по перетяжки мебели было уничтожено и повреждено имущество ФИО54 на общую сумму 100 985 рублей 40 копеек,являющеесядля потерпевшего значительным ущербом, поскольку сумма причиненного ущерба превышает его совокупный ежемесячный доход.С учетом материального положения потерпевшего, который в результате противоправных действий подсудимого лишился источника получения средств к существованию, наличия на иждивении 

<

данные изъяты>, стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему ФИО55 ущерб является значительным.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Хреновобнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. (л.д. 225-227).

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. 

По месту жительства Хренов характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был. Привлекался к уголовной и административной ответственности. На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Допрошенные в судебном заседании супруга и сестра охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, как трудоспособного, спокойного, заботливого супруга и брата соответственно.(л.д.190-194,195, 196, 198, 203-208).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи на первоначальном этапе следствия подробных признательных показаний, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, осуществление помощи супруге по уходу за отцом инвалидом, состояние здоровья подсудимого, наличие заболевания, а также состояние здоровья его близких лиц и родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказаниеФИО1, является рецидив преступлений. 

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Хреновым в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совокупности объективных данных, с учетом личности подсудимого, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суду не представлено. При этом с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения подсудимого не влияло на его поведение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Хреновунаказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначенияФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Также у суда не имеется оснований, по ходатайству потерпевшего, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление Хреновабез реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применяя к данному лицу положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишение свободы принудительными работами.

При этом суд полагает, что данное наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Потерпевшим ФИО7 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба в размере 100 985 рублей 40 копеек, который подсудимый признал. В ходе судебного разбирательства потерпевший отказался от исковых требований, в связи с возмещением подсудимым причиненного материального ущерба в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой стоимости проведения товароведческой экспертизы в ООО «Экспресс оценка», на сумму 2100 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения указанной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении на безвозмездной основе. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимого, с учетом мнения ФИО1, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек с него, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Хачатряна С.Х. в размере 12 766 рублей за осуществление защиты Хреновав ходе предварительного следствия.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьФИО1 ФИО56 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года заменить ФИО1 ФИО57 принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства. 

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.Обязать ФИО1 не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Исполнение приговора в части направления осужденного ФИО1 для отбывания наказания в исправительный центр возложить на УФСИН РФ по Ульяновской области. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 12 766 рублей в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Хачатряна С.Х. в ходе предварительного следствия. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ю.Е. Поладова