Дело № 2а-225/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года пос. Ильинский 

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Боровских С.Г.,

с участием пом. прокурора Ильинского района Дубова К.А.,

административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ОМВД России по Ильинскому району ФИО4, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о частичном прекращении в отношении него ограничений административного надзора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил частично отменить ранее установленные решением Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установи ему явку 2 раза в месяц. Свои требования мотивирует трудным материальным положением, препятствием к трудоустройству. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, в настоящее время проживает у матери. Такое большое количество явок ему мешает трудоустроится, поскольку работодателя не хотят его отпускать на отметки каждую неделю, в связи с чем он находится в трудном материальном и социальном положении, ему трудно оплачивать проезд в общественном транспорте для явки в органы внутренних дел. Он пытался устроится на работу в 

<

адрес>, но ему отказывают, т.к. он ранее неоднократно судим.

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 с заявленными требованиями не согласился, возражал против снижения количества явок на регистрацию, поскольку не будет обеспечиваться надлежащего контроля за поднадзорным лицом. По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, поэтому снижение количества явок, учитывая отношение ФИО2 к установленным нормам и порядку нахождения в социальной среде, повышает риск совершения ФИО2 новых преступлений. Кроме того, установленное ФИО2 административное ограничение является единственным и не препятствует осужденному трудоустроится в любом населенном пункте, а затем встать там на учет.

Прокурором дано заключение о том, что административный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку административным истцом не предоставлено каких-либо доказательств, препятствующих отбыванию административного надзора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В силу статьи 2 указанного закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм права, установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на заявителя профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден приговором Ильинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором Чердынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Решением Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с ограничением в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 4). 

ФИО2 имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное при особо опасном рецидиве преступлений, из мест лишения свободы освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д. 5). 

Согласно паспорта ФИО2 имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д. 6).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и тому подобное.

За время нахождения под административным надзором, ФИО2 порядок не нарушал. Однако, по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения ведет себя нагло, агрессивно, за время нахождения ФИО2 на свободы от жителей д. Анисимово стали поступать жалобы на его поведение.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о сокращении числа явок в орган внутренних дел для регистрации до 2 раз в месяц, поскольку административный истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, положительно характеризуется по месту жительства, а также каких-либо сведений от работодателей, готовых принять его на работу в другом населенном пункте, что препятствовало бы и затрудняло его явку в органы полиции для регистрации 4 раза в месяц. 

Доводы ФИО2 о том, что он не может трудоустроиться по месту проживания и не имеет денежных средств, в связи с чем, ему затруднительно соблюдать административные ограничения, не могут повлечь удовлетворения заявленных административных исковых требований. Доказательств принятия мер к трудоустройству, отказу в постановке на учет в Центр занятости населения, административным истцом также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 о частичной отмене ограничений административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Стерхова 

Копия верна. Судья-