Дело №12-96/2017

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Н.В. Пронякин,

при секретаре Яриковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО1 на постановление, вынесенное мировым судьей 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО1 подал в Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит постановление мирового судьи 168 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Жалоба мотивирована тем, что причиной направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО2 отказался, в связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Прибыв на место, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Факт направления и получения отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован на видеозаписи, предоставленной мировому судье. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был надлежаще извещен, о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. 

В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает, что он извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Поскольку ФИО2 знал о рассмотрении дела, мог направить на судебное заседание защитника, который имел право пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд считает возможным рассмотреть жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО1 отсутствии ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Статья1.5 КоАПРФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно требованиям ст. ст.26.1,26.11 КоАПРФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством. 

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протокола, об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения-запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он во дворе дома, управляя транспортным средством, допустил столкновение с двумя припаркованными автомашинами, которые перекрывали проезд. Он вызвал сотрудников ОГИБДД, которые не приезжали ДД.ММ.ГГГГ Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> транспортным средством не управлял.

При рассмотрении дела мировым судьей поставлен под сомнение факт, что у ФИО2, имелись признаки опьянения, а также сделан вывод о том, что доводы ФИО2 о том, что ему предлагалось пройти освидетельствование на месте не опровергнуты.

В судебном заседании мировой судья установил, что факт управления ФИО2 транспортным средством не доказан, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и был доставлен в здание ГИБДД, где до ДД.ММ.ГГГГ в отношении него оформлялись административные материалы, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО2 автомобилем не управлял. Поскольку ФИО2, транспортным средством не управлял, то он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, мировой судья сослался на то, что установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и другими материалами дела. 

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствами, в том числе показаниям сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 и видеозаписи, представленной сотрудником полиции.

Изучение материалов дела показало, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своей жалобе должностное лицо, мировым судьей дана оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекратил производство по административному делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование были составлены ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. Данных об участии понятых, о чем говориться в жалобе при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование не имеется.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №168 Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения -оставить без изменения, жалобу должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении - инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Порядок пересмотра, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.В. Пронякин