Дело № 2 – 375/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Исмагиловой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> 

<

адрес> РБ произошло ДТП. Дорожно – транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. В ДТП участвовали: водитель ФИО2, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность не была застрахована. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения. Водитель ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет № ИП ФИО5 было установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля составляет 402 024 руб. без учета износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб. Поскольку ДТП произошло по причине обоюдной вины водителей транспортных средств, 50 % от материального ущерба обязан возместить непосредственно ответчик. Для защиты нарушенных прав истец заключил договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 12 000 руб. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 201 012 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., стоимость юридических и представительских услуг в размере 12 000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 3 900 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 261, 80 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 252 руб. 

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено. Судом неоднократно заказной почтой с уведомлением направлялись судебные повестки, которые возвращены с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения».

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 

Своими действиями водители ФИО2 и ФИО1 нарушили п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения. 

Определением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от 27.11.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах доводы, указанные в иске об обоюдной вине обоих водителей в указанном выше ДТП установлены и ответчиком не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с нормами пп. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП, проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 402 024 руб. без учета износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб. Данная сумма в размере 10 000 руб. истцом уплачена, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив экспертное заключение, суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Суд находит указанное заключение надлежащим доказательством для определения размера стоимости материального ущерба, сторонами по делу указанная экспертиза не оспаривается.

Разрешая спор, оценив действия всех участников ДТП, установив обстоятельства столкновения автомобилей, и учитывая, что стороны достоверных доказательств обратного суду не представили, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, принимая во внимание обоюдную вину водителей, участвующих в ДТП, а также тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, суд с учетом вины водителей в равной степени приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 201 012 руб., при определении размера ущерба руководствуясь заключением ИП ФИО5 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с эвакуацией ТС в размере 3 900 руб., на отправку телеграммы в размере 261, 80 руб.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение. Расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения составили 10 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по делу принимается решение об удовлетворении иска в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что доверенность от имени истца ФИО1 дана физическим лицам для предоставления интересов по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг в сумме 1 300 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 252 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 201 012 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 900 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 261, 80 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 252 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киекбаева А.Г. 

Мотивированное решение составлено 01.03.2019 г.