№2-41/2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 03 февраля 2020 года 

<

адрес>

Миллеровский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А., 

при секретаре Дербеневой А.А.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, представителя истца (ответчика) ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2018 года он проживал по адресу: 

<

адрес> квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Поскольку он находился с ответчиком в дружеских отношениях, его пользование квартирой происходило на безвозмездной основе - договор аренды жилого помещения между ним и ответчиком не заключался. Единственным условием его проживания являлась оплата потребленных им коммунальных услуг.

В сентябре 2018 года ответчик предложила ему купить у неё квартиру, в которой он проживал, за 2 000 000 рублей. Он согласился, поскольку в то время не имел собственного жилья и собирался его приобрести, о чем ФИО3 было известно

В течение сентября 2018 года им переданы ответчику деньги в сумме 1 000 000 рублей и 500 000 рублей, в счет покупки квартиры. ФИО3 знала, что он собирал деньги для приобретения собственного жилья, и располагал вышеуказанной суммой. Оставшуюся часть денег в сумме 500 000 рублей он должен был отдать ФИО3 до конца декабря 2018 года, тогда же они договорились заключить договор купли-продажи квартиры, оформив все необходимые для этого документы.

В октябре 2018 года он одолжил у ФИО3 деньги 300 000 рублей из суммы, уплаченной им в счет приобретения квартиры. Данные деньги он одолжил для того, чтобы сделать ремонт в квартире, которую уже считал практически своей. 

Ранее он неоднократно одалживал ФИО3 крупные суммы денег, и она ему их возвращала всегда вовремя, не доверять ей у него в то время оснований не было, поэтому письменно передачу денежных средств они не оформляли.

В ноябре 2018 года ФИО3 заявила, что не будет продавать ему квартиру по оговоренной ранее цене, поскольку в настоящее время она оценивает квартиру в 2 800 000 рублей и намерена продать её именно за такую сумму.

Поскольку он не собирался приобретать квартиру за 2 800 000 рублей, то сообщил ФИО3 об отказе в дальнейшем от участия в сделке, предложив ей возвратить ему уплаченные ею в счет приобретения квартиры денежные средства в сумме 1 200 000 рублей в срок до 01 декабря 2018 года.

Однако до 01 декабря 2018 года ответчик ему деньги не вернула. С января 2019 года он стал требовать у ФИО3 возврата его денежных средств.

В марте 2019 года ответчик возвратила ему деньги в сумме 700 000 рублей, но оставшуюся часть долга не вернула и до настоящего времени. 

Он обращался в органы полиции с заявлением о хищении у него ответчиком денежных средств, путем обмана и злоупотребления его доверием.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, так как она в своих объяснениях подтвердила тот факт, что действительно должна ему деньги, но у неё нет возможности возвратить их ему.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик пользуется его денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, он считает, что с ФИО3 в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48745 рублей 21 копейки.

В связи с чем, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований (л.д.64), истец (ответчик) просил: Взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 500000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48745 рублей 21 копейки.

Взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8687 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 16 декабря 2019 года представитель ответчика ФИО4, обратился со встречным исковым заявлением ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление принято к производству суда, рассматривалось в одном гражданском деле с первичным иском.

В исковом заявлении истец по встречному иску утверждала, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,площадью 69,4 кв.м.

Указанная квартира принадлежит ей на основании договора дарения от 28.10.2015 года

В 2017 году в квартире был завершен ремонт и приобретена необходимая мебель для сдачи указанной квартиры в аренду.

В декабре 2017 года ответчик ФИО1 обратился к ней с просьбой предоставить ему квартиру в аренду для проживания, поскольку он расторг брак с супругой и ему негде жить и разместить свои личные вещи.

Между ней и ответчиком была достигнута договоренность об аренде квартиры ответчиком за плату в сумме 15000 рублей в месяц и оплате коммунальных платежей по содержанию квартиры. 27.12.2017 года ответчик ФИО1 завез в квартиру свои личные вещи. В этот же день денежные средства в сумме 15000 рублей он передал ей в счет платы за пользование квартирой с 27.12.2017 года до 27.01.2018 года. Она неоднократно предлагала ответчику заключить между ними письменный договор на пользование ответчиком её квартирой, но он уклонялся от заключения письменного договора, ссылаясь на доверительные отношения, сложившиеся между ними.

За период пользования квартирой с 27.01 2018 года по 31.07.2019 года ответчик, в счет платы за пользования квартирой ей денежных средств не передавал, ссылаясь на сложившиеся у него временные материальные трудности в связи с увольнением с работы, обещал погасить задолженность после продажи принадлежавшего ему автомобиля «Мерседес».

С ответчиком в марте 2018 года достигнута договоренность, без составления письменного договора купли-продажи, о приобретении у нее в собственность указанной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В январе 2019 года от приобретения квартиры ответчик отказался, но продолжал проживать в ней до 31.07.2019 года, ссылаясь на то, что у него нет другого жилого помещения для проживания и обещал полностью рассчитаться за пользование квартирой по 15000,00 рублей в месяц и оплатить все коммунальные платежи за весь период пользования квартирой с 27.12.2017 года, однако обещаний не сдержал, несмотря на ее требования. Ответчик вывез свои личные вещи из квартиры только 31.07.2019 года.

Задолженность ответчика по оплате за пользование квартирой с 27.01.2018 года по 31.07.2019 года составила: 15000 рублей х 18 месяцев = 270 000 рублей.

Ответчик весь период пользования квартирой с 27.12.2017 года по 31.07.2019 года не оплачивал коммунальные платежи, задолженность по оплате коммунальных платежей за период проживания ответчика в квартире составила: 31582,18 рублей, что подтверждается постановлениями судебных приставов исполнителей о возбуждении исполнительных производств по взысканию задолженности по коммунальным платежам по квартире находящейся по адресу : г.Миллерово vл.Васнецова д.26,кв.4, на основании судебных приказов. Вся задолженность по оплате за коммунальные платежи за период проживания ответчика в принадлежащей ей квартире погашена из ее средств в сумме: 31582,18 рублей, что подтверждается чеками по оплате.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика на 31.07.2019 года составила: 270 000,00 рублей +31582,18 рублей = 301 582,18 рублей, где: 270 000,00 рублей - оплата за пользование квартирой, 31582,18 рублей – задолженность по коммунальным платежам.

В связи с чем, ответчик (истец) ФИО3 с учетом низменных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.123-124), просила суд: Взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 270 000,00 рублей - долг оплате за пользование квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ответчика в ее пользу: 25948,48 рублей - долг по оплате коммунальных платежей с 27.12.2017 года по 31.07.2019 года - за период проживания ответчика в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а всего взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в сумме: 295 948,48 рублей.

Взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами, рассчитанными на 10.01.2020 года, по правилам ст.395 ГК РФ в сумме: 9031,12 рублей.

Взыскать с ответчика госпошлину уплаченную ею за подачу заявления в суд в сумме: 6249,80 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 измененные исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. Пояснения дали в рамках искового заявления. Встречное исковое требование не признали, просили отказать в его удовлетворении. 

При этом, представитель истца (ответчика) считала, что обращение ФИО3 в суд с исковым заявлением к ее доверителю противоречит требованиям ст. 303, 306 ГК РФ. ФИО1 не является стороной по договору аренды и не может нести гражданско-правовую ответственность. Положения п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусматривают, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства. В данном случае никаких обязательств стороны не несли. В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения имеет право предоставить во владение или пользование жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством. То есть, закон не устанавливает пользование жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование. Как следует из представленного встречного искового заявления и приложенных к нему документов, каких-либо договорных отношений по вопросу пользования квартирой ФИО3 и сдачей ее в аренду, между ФИО1 и ФИО3 нет. Сам по себе факт проживания ФИО1 в квартире, принадлежащей ФИО3, не дает право собственнику квартиры требовать оплаты арендных платежей при отсутствии соглашения об этом. ФИО1 не признает требования ФИО3 и в части взыскании с него платы за коммунальные платежи, поскольку стороной встречного истца не предоставлено доказательств - какие суммы платежей за период проживания ФИО1 в квартире не были оплачены ФИО1, но были оплачены ФИО3 

Истец (ответчик) ФИО1, частично соглашаясь с предъявленным к нему иском, пояснил, что между ним и ФИО3 была устная договоренность о том, что за время проживания в квартире он будет оплачивать ФИО3 по 15000 рублей ежемесячно. Оплата денег за время проживания и сумма в 15000 рублей была предложена им. Он даже уплатил ей 15000 рублей за первый месяц пользования квартирой – декабрь 2017 года – январь 2018 года. И он готов из той суммы, которую ФИО3 осталась ему должна, вычесть сумму исковых требований за пользование квартирой, но он не согласен, что данная сумма будет взыскана с него в пользу ФИО3, так как она осталась должна ему 500 000 рублей, уже за вычетом той суммы, которую он должен ей за пользование квартирой.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной истца (встречного ответчика) не предоставлено доказательств в обоснование своих заявленных требований, которые в порядке ст. 60 ГПК РФ доказываются именно теми доказательствами, которые допустимыми по делу. Таких доказательств нет. Стороной первичного истца должны быть предоставлены письменные доказательства о том, что ФИО1 передавал ФИО3 деньги в указанных в исковом заявлении суммах, поскольку между физическими лицами, согласно ГК РФ, сделки на сумму более 1000 рублей должны заключаться в письменной форме. Никакими иными доказательствами передача денег не может быть подтверждена. В этой части он просил критически отнестись к представленной стороной истца (ответчика) распечатке переписки в системе WatsApp, а также к объяснениям, полученным сотрудниками полиции при проверке заявления ФИО1 Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал в рамках встречного искового заявления. 

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание 03 февраля 2020 года не явилась, хотя была уведомлена в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела. 

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика (истца) ФИО3, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, выслушав опрошенных 21 января 2020 года свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, свидетеля ФИО6, опрошенного в судебном заседании 03 февраля 2020 года, считает первичный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении первичного искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средства, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Обосновывая свои исковые требования, в качестве доказательств передачи денег от ФИО1 к ФИО3, а затем и последующих расчетов, сторона первичного истца представила не заверенную соответствующим образом переписку в системе WatsApp между абонентами «Цаца» и «ФИО5..» (л.д. 10-38), в тексте которой имеются указания на наличие каких-то денежных обязательств между указанными абонентами. Однако, данная переписка не может быть принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства передачи денег истцом (ответчиком) ФИО1 ответчику (истцу) ФИО3, так как не соответствует требованиям ГПК РФ, предусмотренным нормами ст.59,60 и 71, предъявляемым к письменным доказательствам. Судом данная переписка оценивается критически, поскольку стороной истца (ответчика) не представлено доказательств того, что она велась между истцом и ответчиком, а в текст переписки не вносились коррективы, не смотря на то, что судом стороне истца (ответчика) предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Более того, в силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1,2 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, простая письменная форма требуется в случае совершения между физическими лицами сделки на сумму более 1000 рублей.

Положения ст.60 ГПК РФ устанавливают, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, доказательствами передачи денег между сторонами сделки (ФИО1 и ФИО3) могут быть только письменные доказательства (расписки, предварительный договор купли-продажи). Иными доказательствами, в силу указанной нормы права, денежные обязательства между гражданами на сумму более 1000 рублей доказаны быть не могут. 

В этой связи, суд критически относится и к представленным объяснениям: ФИО3 (л.д.39-41), ФИО1 (л.д.42-43), а также к пояснениям свидетеля ФИО6, которому со слов ФИО1 известно, что он передавал ФИО3 денежные средства в счет покупки квартиры, так как указанные доказательства не ответчают признакам относимости и допустимости (ст.59,60 ГПК РФ, тем более, что обстоятельства передачи денег ФИО1 ФИО3 известно свидетелю только со слов ФИО1, то есть опосредованно. Объяснения же ФИО3 и ФИО1 получены в связи с проведением проверки по заявлению ФИО1, не связанной с настоящим гражданским делом. Более того, объяснения получены 28.08.2019 года, задолго до обращения с исковым заявлением в суд первичным истцом.

Оценивая представленные стороной первичного истца доказательства в совокупности, суд считает не доказанным факт передачи денежных средств истцом (ответчиком) ФИО1 ответчику (истцу) ФИО3 и факт последующих расчетов между ними. 

Поскольку, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 неосновательно приобрела в личную собственность полученные от ФИО1 денежные средства, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению и производные от этого требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ФИО3, суд руководствуется следующим:

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственницей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, площадью 69,4 кв.м., на основании договора дарения от 28.10.2015 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2015 года (л.д.162).

В указанной квартире с 22.12.2017 года стал проживать ответчик по встречному иску ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

Дата выезда ФИО1 из указанной квартиры оспаривалась сторонами. По утверждению стороны встречного истца ФИО3, ФИО1 выехал из квартиры 31.07.2019 года. При этом, письменных доказательств даты выезда ФИО1 из квартиры ею не представлено. Опрошенные по ходатайству стороны встречного истца свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не смогли с точностью вспомнить дату выезда ФИО1 из квартиры, указав, что выехал он в конце июня-июля 2019 года. В связи с тем, что ФИО1 признана дата его выезда – конец июня 2019 года, суд считает установленным, что ФИО1 проживал в квартире, принадлежащей ФИО3 18 месяцев, то есть с конца декабря 2017 года по конец июня 2019 года.

Как пояснил представитель ФИО3 в судебном заседании, а также в тексте встречного искового заявления (л.д.109), ФИО1 заплатил ФИО3 за первый месяц проживания оговоренную сумму 15 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ФИО1, что с учетом положений п.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает сторону встречного истца от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком по встречному иску ФИО1 за пользование квартирой по адресу: 

<

адрес> не оплачено ФИО3 по 15000 рублей в месяц за 17 месяцев, что составляет 255 000 рублей. Это не оспаривалось и ФИО1 в ходе судебного разбирательства. 

Соразмерность месячной оплаты за пользование квартирой по адресу: 

<

адрес>, в сумме 15 000 рублей, подтверждается и заключением специалиста ООО «Центр оценки, экспертизы и сертификации» от 30 декабря 2019 года (л.д.137-170), согласно которому, средняя стоимость месячной арендной платы квартиры, общей площадью 69,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2019 года составляет 18 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение неосновательного обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотреных ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Как указано в ответе, содержащемся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, на вопрос, об определении лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из анализа приведенных норм следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Поскольку суд считает, что в ходе судебного заседания установлено, что в квартире, принадлежащей ФИО3, проживал в течение 17 месяцев ФИО1, не оплачивая за пользование квартирой, требования ФИО3 в части взыскания неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 255 000 рублей (15000 х 17=255000).

При этом, суд критически относится к утверждению представителя встречного ответчика ФИО2 о том, что его доверитель не обязан оплачивать ФИО3 деньги за пользование квартирой, так как между ними не заключался договор аренды, так как указанное утверждение основано на ошибочном толковании норм права, регулирующих правоотношения между ФИО1 и ФИО3 по пользованию квартирой, принадлежащей ФИО3 Тем более, что встречным истцом в обоснование своих исковых требований заявлены иные основания, не связанные с арендными отношениями. 

Что касается исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам, то данные требования, по мнению суда, не подлежат удовлетворению в силу не обоснованности и не доказанности, поскольку стороной встречного истца не представлено доказательств того, что за период проживания ФИО1 в квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, куда входит оплата за пользование электроэнергией, газом, оплата водоснабжения и водоотведения. Представленная встречным истцом квитанция на сумму 21849 рублей 75 копеек (л.д.136), которая была оплачена ФИО3, согласно кассовым чекам и квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д. 131-135), по мнению суда, не является доказательством того, что истец по встречному иску оплатила за пользование ответчиком ФИО1 коммунальными услугами за время его проживания в квартире, так как представленная квитанция является счетом за оказание услуг обслуживающей многоквартирный жилой дом компании – МУП ЖКХ, то есть за содержание и ремонт жилых (нежилых) помещений. Указанные услуги не относятся к коммунальным, а их оплата является обязанностью собственника жилого (нежилого) помещения в многоквартирном жилом доме, а не на пользователя. Более того, в представленной квитанции отсутствует указание на период, за который выставлен счет. То обстоятельство, что денежные средства, указанные в исковом заявлении ФИО3, как оплата за пользование коммунальными услугами, которые просит взыскать ФИО3 с ответчика по встречному иску, не являются таковыми, подтверждается и представленной в дело копией судебного приказа от 10.06.2019 года (л.д. 193), согласно которому с ФИО3 в пользу МУП ЖКХ взыскана задолженность в сумме 21 972 рублей 10 копеек за содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома за период с 01.05.2016 года по 31.05.2019 года.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Данная норма императивна (не содержит условия о возможности ее изменения сторонами договора).

Пункты 4 и 7 ст. 155, п. 5 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ устанавливают, что договор с управляющей организацией заключается собственниками помещений в многоквартирном доме либо нанимателями жилых помещений (за исключением случая строительства нового дома, когда такие полномочия есть у застройщика, либо когда в отсутствие волеизъявления собственников управляющую организацию выбирает орган местного самоуправления).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой в силу статей 210 и 249 ГК РФ расходы по содержанию общего имущества обязаны нести его собственники, на арендатора ( в данном случае – пользователя) помещения обязанности по заключению от своего имени договора по оплате расходов на содержание общего имущества возложены быть не могут. Как и не может быть возложена обязанность по оплате.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 составляет 255 000 рублей.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ, предусматривающего, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, истец по встречному иску имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитаны истцом на 10.01.2020 года и составляют 9031 рубль 12 копеек.

Поскольку период пользования денежными средствами встречным ответчиком, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств увеличивается на 1 месяц, что в денежном выражении составляет большую сумму, чем заявлено истцом, суд считает возможным удовлетворить исковое требование ФИО3 в этой части в размере заявленной суммы 9031 рубль 12 копеек, так как в силу положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствие с указанной нормой, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 о взыскании расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 5840 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей - по оплате за пользование квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 10.01.2020 года по правилам ст.395 ГК РФ в размере 9031 (девять тысяч тридцать один) рубль 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения государственной пошлины -5840 ( пять тысяч восемьсот сорок) рублей 31 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 10.02.2020 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме 

изготовлено 10.02.2020 года.