Дело № 2-1668/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФКПОУ №155 вр.и.о. директора ФИО2, 

представителя третьего лица УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонного) ФИО3, действующей на основании доверенности № 11 от 07.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 155 Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказания в Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании стажа работы и деятельности как в организации, созданной в уголовно-исполнительной системе, о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, надбавки к должностному окладу за выслугу лет и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКПОУ №155 ФСИН, в котором просила засчитать годы работы с 25.08.1997 по 01.01.2005 в непрерывный стаж работы для расчета выслуги лет работы в одном и том же образовательном учреждении и взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 88810 рублей, за неправильно начисленную ежемесячную процентную надбавку за выслугу лет в сумме 18811 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей за потерянную выгоду из-за принуждения к увольнению, создания стрессовой ситуации и принесенный вред здоровью. 

В обоснование требований указала на то, что 25.08.1997 она была принята на работу в Профессиональное училище № 5 при ЮК 25/3 на должность мастера производственного обучения. На основании Приказа № 34-лс от 01.11.2012 была переведена на должность преподавателя специальных, общетехнических и гуманитарных дисциплин. В соответствии с Приказом № 24-лс от 28.08.2019 была уволена в связи с выходом на пенсию. Однако при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за выслугу лет в количестве 83 дней и не была доплачена процентная надбавка за выслугу лет, которая начислялась и выплачивалась без учета стажа работы с 26.08.1997 по 01.01.2005. Между тем, указанный период работы подлежит включению в непрерывный стаж ее работы для расчета выслуги лет работы в одном и том же образовательном учреждении. Работая с 25.08.1997 в указанном учебном учреждении, созданном при ЮК 25/3, она не увольнялась. Управление исполнения наказаний УВД Оренбургской области является соучредителем данного учебного заведения. Процентная надбавка за выслугу лет работодателем начислялась, а дополнительный отпуск исчислялся без учета ее работы в одном и том же образовательном учреждении в период с 25.08.1997 по 01.01.2005. Право на надбавку за непрерывный стаж работы она имела с 1998 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 447 от 30.06.1992. 

Определением от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФСИН России по Оренбургской области и ФСИН России.

В соответствии с определением от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное).

До рассмотрения дела по существу истцом были изменены исковые требования. В соответствии с измененными требованиями она просила признать стаж работы в Государственном образовательном учреждении профессиональном училище № 5 при ЮК 25/3 с 25.08.1997 по 01.01.2005 как в организации, созданной в уголовно-исправительной системе, а ее деятельность (работу) признать как работу в организации, созданной в уголовно-исполнительной системе. Также просила взыскать с ответчика компенсацию за ранее неиспользованные дополнительные отпуска в связи с увольнением с работы в размере 104705 рублей, за неправильно начисленную процентную надбавку к должностному окладу за выслугу лет в размере 19406 рублей и компенсацию морального вреда за отказ засчитывать в стаж ее работы период с 25.08.1997 по 01.01.2005 в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям в них изложенным. Пояснила, что в период с 25.08.1997 по 01.01.2005 она осуществляла трудовую деятельность в Государственном образовательном учреждении Профессиональном училище № 5 при ЮК 25/3, созданном в уголовно-исполнительной системе. Место ее работы не изменялось. При создании в 1997 году указанного образовательного учреждения его соучредителем выступило Управление УИН УВД Оренбургской области. Для исчисления количества дополнительных дней отпуска и процентной надбавки к должностному окладу за выслугу лет указанный период работы следует учитывать. 

Представитель ответчика ФКПОУ №155 ФИО2 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась. Указала на то, что Государственное образовательное учреждение Профессиональное училище № 5 при ЮК 25/3 до 01.01.2005 относилось к ведению Управления образования, а с 01.01.2005 стало относиться к уголовно-исполнительной системе. Стаж работы истца до 01.01.2005 года для начисления процентной надбавка и исчисления дополнительного отпуска учету не подлежит.

Представитель третьих лиц ФСИН России и УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях с требованиями истца не согласилась, указыв на то, что училище, в котором работала истец, перешло в ведение уголовно-исполнительной системы с 01.01.2005. Приказы Федеральной службы исполнения наказания от 26.12.2005 № 928 «О дополнительных отпусках рабочих и служащих учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и от 13.11.2008 № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» распространяются на работников и служащих уголовно-исполнительной системы, к которым истец стала относиться лишь с 01.01.2005. До 01.01.2005 стаж работы истца не подлежит учету.

Представитель третьего лица УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонного) ФИО3 разрешение спора оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что работодатель за истца сдавал сведения с 2003 по 2015 год с кодом льготы «28ОС», то есть работа с осужденными, с 2015 по 2018 годы без кода льготы. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из трудовой книжки истца следует, что она 25.08.1997 была принята в Профессиональное училище № 5 г. Новотроицка мастером производственного обучения при ИТК ЮК 25/3.

Кроме того, из данной трудовой книжки истца следует, что 17.06.1999 ей присвоена I квалификационная категория по должности «Мастер производственного обучения». ПТУ-5 г. Новотроицка переименовано в Государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище № 5» при учреждении ЮК 25/3 УИН МЮ РФ.

25.06.2004 истцу присвоена Высшая квалификационная категория по должности «Мастер производственного обучения».

Также в трудовой книжке имеется запись от 16.02.2005 о том, что на основании Распоряжения Правительства РФ № 1272-р от 05.10.2004 ПУ-5 при ИУ ЮК 25/3 УИН МЮ РФ было переименовано в Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище № 155.

Кроме того, от 29.04.2008 на основании Приказа ФСИН России № 248 от 10.04.2008 имеется запись о переименовании ГОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище № 155 в Федеральное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище № 155.

30.11.2010 ФИО1 была присвоена 2 квалификационная категория по должности «Мастер производственного обучения по должности «преподаватель».

На основании Приказа ФСИН России № 227 от 14.04.2011 Федеральное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище № 155 было переименовано в Федеральное казенное образовательное учреждение начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище № 155.

01.10.2012 истец была переведена на должность преподавателя специальных, общетехнических и гуманитарных дисциплин, а 28.08.2019 уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

На основании ст. 81 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала на наличие у нее права на получение компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и на ежемесячную процентную надбавку за выслугу лет с учетом периода ее работы с 25.08.1997 по 01.01.2005, являющейся работой в организации, созданной в уголовно-исполнительной системе.

Из представленного суду Приказа начальника Оренбургского областного управления профтехобразования от 06.05.1976 № 152 следует, что было принято решение организовать с 01.07.1976 в г. Новотроицке на базе помещений, выделяемых ЮК-25/3 Министерства внутренних дел СССР профтехучилище № 5 с плановым контингентом 160 человек.

Кроме того, в соответствии с представленным суду распоряжением Главы администрации Оренбургской области от 31.12.1996 № 1068-р «О передаче профессиональных училищ при ИТУ от отделов образования муниципальных органов в подчинение управлению профессионального образования администрации Оренбургской области» Управлению профессионального образования администрации Оренбургской области предписано предусмотреть с 01.01.1997 финансирование учреждений начального профессионального образования, находящихся в ИТУ городов Оренбурга, Новотроицка, Бузулука и Акбулака.

Из Устава Государственного образовательного учреждения профессионального училища № 5 при учреждении ЮК 25/3 МВД РФ, зарегистрированного 04.04.1997, следует, что учредителем являлось Управление профессионального образования Оренбургской области, а соучредителем – Управление УИН УВД Оренбургской области.

Кроме того, в материалы дела представлен учредительный договор от 14.02.1997, заключенный между управлением профессионального образования Оренбургской области и профессиональным училищем № 5 при учреждении ЮК 25/3 и определяющий права и обязанности учредителя, соучредителя и профессионального училища № 5 при учреждении ЮК 25/3.

В соответствии с п. 3.1.4 данного договора соучредитель предоставляет училищу здание, оборудование, материально-техническую базу, необходимые материалы для организации учебно-производственного процесса на праве оперативного управления.

Согласно п. 4.2 указанного договора Профессиональное училище самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, распоряжается отпущенными средствами.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Профессиональное училище № 5 при учреждении ЮК 25/3 с момента его создания находилось в ведении управления образования.

При этом, является несостоятельной ссылка истца на ст. 16 Закон РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», поскольку эта норма права не свидетельствует о том, что Профессиональное училище являлось учреждением уголовно-исполнительной системы. 

Кроме того, на основе указанного Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 Правительством РФ было издано Распоряжение от 05.10.2004 № 1272-р, которым к уголовно-исполнительной системе был отнесен ряд государственных образовательных учреждений начального профессионального образования.

Так, в соответствии с данным Распоряжением Правительства РФ от 05.10.2004 № 1272-р к уголовно-исполнительной системе были отнесены конкретные образовательные учреждения начального и среднего профессионального образования, в том числе и Государственное образовательное учреждение профессиональное училище №5 при учреждении ЮК-25/3 МВД России (г.Новотроицк Оренбургской области).

Также Приказом начальника Государственного учреждения Управления исполнения наказаний по Оренбургской области № 582 от 02.12.2004 определено, что на основании вышеназванного распоряжения Правительства РФ с 01.01.2005 к уголовно-исполнительной системе отнесены 338 профессиональных училищ при ИУ, в том числе 7 училищ, действующих при ИУ УИН Минюста России по Оренбургской области. Предписано совместно с Управлением профессионального образования Оренбургской области осуществить комплекс мероприятий по приему-передаче профессиональных училищ при ИУ УИН Минюста России по Оренбургской области в ведение уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с Приказом Федеральной службы исполнения наказания от 26.12.2005 № 928 «О дополнительных отпусках рабочих и служащих учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» рабочим и служащим (далее - работникам) Федеральной службы исполнения наказаний, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, установлены дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска за выслугу лет в уголовно-исполнительной системе: от 5 до 10 лет - 3 календарных дня; от 10 до 15 лет - 5 календарных дней; от 15 до 20 лет - 10 календарных дней; свыше 20 лет - 15 календарных дней.

Абзацем вторым пункта 2 данного приказа предусмотрено, что порядок исчисления стажа для предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска определяется исходя из трудового стажа, дающего право на выплату процентной надбавки за выслугу лет в уголовно-исполнительной системе.

Приказом ФСИН России от 13.11.2008 № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» утверждена Инструкция «О порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы».

Пунктом 14.1 указанной Инструкции предусмотрено, что в стаж непрерывной работы для выплаты процентной надбавки к должностным окладам работников засчитывается в календарном исчислении, в том числе время непрерывной работы в данном федеральном бюджетном и казенном учреждении уголовно-исполнительной системы.

Обращаясь в суд с требованиями о выплате компенсации за не предоставленные дополнительные дни отпуска и надбавки стимулирующего характера к заработной плате, истец полагает, что в стаж ее работы в уголовно-исполнительной системе необходимо включить период работы с 25.08.1997 по 01.01.2005, указывая на наличие у нее непрерывной работы в одном учреждении, созданном при исправительной колонии.

Однако данный довод истца является несостоятельным, поскольку пунктом 14.1 Инструкции предусмотрен учет времени работы в федеральном бюджетном и казенном учреждении уголовно-исполнительной системы, а не в учреждении, созданном при исправительной колонии.

В судебном заседании установлено и из представленных материалов следует, что истец с 25.08.1997 работала в образовательном учреждении, специально созданном для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. 

Однако для предоставления дополнительного отпуска применяется порядок подсчета стажа, предусмотренный приказом ФСИН России от 13.11.2008 № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы», согласно которому учитывается только стаж работы в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Образовательное учреждение, в котором работала истец, к уголовно-исполнительной системе стало относиться только лишь с 01.01.2005.

Таким образом, период работы истца в учреждении образования до 2005 года в непрерывный стаж работы не подлежит включению, поскольку не отвечает требованиям п. 14.1 Приказа ФСИН России от 13.11.2008 № 624. 

Необходимые надбавки стимулирующего характера при расчете стажа с 01.01.2005 истцу были начислены и выплачены, что не оспаривалось в судебном заседании.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании ее стажа работы и деятельности с 25.08.1997 по 01.01.2005 в Государственном образовательном учреждении Профессиональном училище № 5 при ЮК 25/3 как в организации, созданной в уголовно-исполнительной системе, а также требований о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска в размере 104705 рублей и за неправильно начисленную ежемесячную процентную надбавку за выслугу лет в сумме 19406 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений трудовых прав истца, то отсутствуют основания для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере 500000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 155 Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказания в Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании стажа работы и деятельности как в организации, созданной в уголовно-исполнительной системе, о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, надбавки к должностному окладу за выслугу лет и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 13.11.2019

Судья: