К делу № 2-2595/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Смирновой А.И.

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отменой судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отменой судебного приказа, указав, что 31.03.2014 года между ними заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 122000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: на имя заемщика был открыт банковский вклад (п.п. 1 кредитного договора), а 31.03.2014 года банком произведено зачисление кредита заемщику на счет (п. 1.1, 2.1. договора).

Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом: платежи производятся не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Учитывая данные обстоятельства, банком в адрес заемщика направлено требование № 6556 от 30.08.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком было проигнорировано, задолженность по договору не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 14.02.2018 года отменен судебный приказ от 01.11.2017 года о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от 31.03.2014 года.

По состоянию на 02.10.2017 года у заемщика перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 152930,18 руб., из них: задолженность по неустойке в размере 18593,69 рублей; задолженность по процентам в размере 37464,72 рублей; задолженность по кредиту в размере 96871,77 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

31.03.2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика на основании распоряжения заемщика, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: на имя заемщика был открыт банковский вклад (п.п. 1 кредитного договора), а 31.03.2014 года банком произведено зачисление кредита заемщику на счет (п. 1.1, 2.1. договора).

Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом: платежи производятся не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Учитывая данные обстоятельства, банком в адрес заемщика направлено требование № 6556 от 30.08.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком было проигнорировано, задолженность по договору не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 14.02.2018 года отменен судебный приказ от 01.11.2017 года о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от 31.03.2014 года.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанной нормы, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по счету должника.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 02.10.2017 года у заемщика перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 152930,18 руб., из них: задолженность по неустойке в размере 18 593,69 рублей; задолженность по процентам в размере 37 464,72 рублей; задолженность по кредиту в размере 96 871,77 рублей.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у Г.С.МБ. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Оплата государственной пошлины при подаче иска в суд истцом подтверждается подлинником квитанции.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4258,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 450, 810, 811 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отменой судебного приказа – удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 31.03.2014 года по состоянию на 02.10.2017 года в размере 152 930,18 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 96 871,77 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 37 464,72 рублей, неустойки в размере 18 593,69 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.03.2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО2.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4258,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Смородинова