Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.12.2025

Дело № 2-6357/2025

УИД 66RS0001-01-2025-005639-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре Колисниченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратился с вышеуказанным иском к ООО СК «Гелиос», ФИО1, указав в обоснование, что 23.06.2023 между ФИО2 и ООО «Авангард» заключен договор цессии (переуступки прав требования), на основании которого истец 26.06.2023 обратился в ООО СК «Гелиос» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему 21.06.2023 по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>, между потерпевшим автомобилем марки Nissan Tiida, г/н №, принадлежащим ФИО2 (цеденту) на праве собственности и автомобилем марки Chevrolet Cruze, г/н №, находившийся под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В заявлении истцом была выбрала натуральная форма страхового возмещения, однако 12.07.2023 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в сумме 147 900 руб. Направленная истцом претензия оставлена страховой компании без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15.07.2025 в удовлетворении требований заявителя также было отказано. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Tiida, г/н №, без учета износа деталей составляет 412 200 руб. 

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 600 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.07.2023 по 05.06.2025 в размере 400 000 руб., убытки в размере 182 700 руб., судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 929 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, были извещены наделяющим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

Ранее от ответчика ООО СК «Гелиос» поступили письменные возражения, которых указано, что обязательства страховой компанией исполнены надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части штрафных санкций.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 ГК РФ, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2023 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием автомобилей марки Nissan Tiida, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и марки Chevrolet Cruze, г/н №, находившимся под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Nissan Tiida, г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалов по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе пояснениями ФИО1, данных в судебном заседании 21.10.2025, постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность всех участников застрахована в установленном законом порядке: ФИО2 в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №), ФИО1 в ООО СК «Гелиос» (полис серии ТТТ №).

Истец, действуя на основании заключенного с ФИО2 договора об уступке права цессии № от 23.06.2023, обратился 26.06.2023 в ООО СК «Гелиос» за получением страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

27.06.2023 по поручению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.07.2023 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № в размере 147 900 руб., что не оспаривается сторонами.

11.03.2024 в финансовую организацию от заявителя поступила претензия о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в виде осуществления доплаты страхового возмещения до 264 300 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование предъявленных требований заявитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО5

19.04.2024 финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

05.06.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, требованием о взыскании 81 600 руб. в счет страхового возмещения, неустойки, с последующим начислением до момента исполнения обязательств страховщиком, убытки в размере 182 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2025 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что направление на ремонт на СТОА истцу выдавалось, что страховщиком ООО СК «Гелиос» у истца запрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен отказ истца от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, в связи с чем оснований для применения подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО также не имелось. Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3.

В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у ответчика ООО СК «Гелиос» возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учета износа на основании Единой методики, действовавшей на дату ДТП.

Истец в обоснование надлежащего размера страхового возмещения ссылается на заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 30.06.2023, подготовленное по заказу страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики составляет 229 477 руб. 80 коп. без учета износа, 147 900 руб. с учетом износа.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, на основании результатов непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля, с учетом подробно зафиксированных в акте осмотра повреждений с фотоприложением, с составлением необходимых расчетов. С учетом изложенного, суд оценивает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство.

На основании оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Авангард» страхового возмещения без учета износа в размере 81 577 руб. 80 коп.: из расчета 229 477 руб. 80 коп. – 147 900 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ООО СК «Гелиос» 26.06.2023, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 17.07.2023.

Истцом заявлена неустойка за период с 17.07.2023 по 05.06.2025 в пределах лимита 400 000 руб. Вместе с тем, 17.07.2023 является 20-ый день, а неустойка подлежит начислению с 21-го дня, то есть с 18.07.2023. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 18.07.203 по 05.06.2025 в размере 1 578 801 руб. 76 коп., из расчета: 229 477 руб. 80 коп. * 1% * 688 дней, но не более 400 000 руб.

Согласно с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 18.07.203 по 05.06.2025 до 100 000 руб.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает поведение самого истца. Так о нарушении своего права истцу стало известно 17.07.2023. Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и суммы убытков истец обратился в суд лишь 04.09.2025 (спустя два года), что привело к увеличению периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Статья 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Согласно заключению ИП 

<

ФИО>5 №/М и № ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом и не оспоренным ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 412 200 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Авангард» подлежат взысканию убытки в сумме 182 700 руб., исходя из расчета: 412 200 руб. - 229 477 руб. 80 коп. = 182 722 руб. 20 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований к непосредственному причинителю вреда – водителю ФИО1 не имеется.

Истец также просит взыскать с ООО СК «Гелиос» расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. В подтверждение несение данных расходов представлено платежное поручение.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 333, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. ст. 2, 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями ГПК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании данных расходов, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего иска, а также являются необходимым для реализации прав, гарантированных потерпевшему (или его правопреемнику) Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 929 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,99 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 928 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из материалов дела следует, что на основании договора о комплексном обслуживании от 20.08.2025 интересы ООО «Авангард» представляет ИП ФИО5, который взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Стоимость услуг согласована в размере 40 000 руб. Расходы истца подтверждаются платежным поручением от 09.10.2025.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а равно их несения истцом при этом принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме.

Учитывая объем оказанной юридической помощи применительно к характеру спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежным документом, количество затраченного времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 30 000 руб., с учетом частично удовлетворения требований, с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 29 997 руб.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 81 577 руб. 80 коп., неустойку в размере 100 000 руб., убытки в размере 182 700 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 928 руб. 11 коп., расходы на услуги представителя в сумме 29 997 руб.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», а также к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская