П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

27 января 2020 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего - судьи Гордиенко С.В., 

при секретаре ФИО1, 

с участием государственного обвинителя - ФИО2, 

подсудимого - ФИО9,

защитника - адвоката ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с банковского счета, а также будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 14.19 часов, находясь в 

<

адрес> ЯНАО, имея в своем распоряжении сим-карту с абонентским номером, оформленным на имя Потерпевший №1, с подключенной к нему услугой «Мобильный банк» от ПАО «Сбербанк России», используя свой мобильный телефон, посредством смс-сообщений, произвел операцию по счету №, а именно перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №1 на счет оформленный на имя ФИО3, не осведомленного о преступных действиях ФИО4 После чего, ФИО3 по просьбе ФИО4 через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ЯНАО 

<

адрес>, произвел операции выдачи денежных средств в размере 4000 руб., и перевод денежных средств в сумме 1000 руб., на банковскую карту Свидетель №3

Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5000 руб.

Кроме того, ФИО9 постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Ямальский район от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 18.50 часов ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пунктов 1.3, п.2.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством- автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак №, и осуществляя на нем движение по автодороге от 

<

адрес> ЯНАО, в районе 

<

адрес> допустил наезд на имеющийся вдоль проезжей части тротуар. 

После чего у ФИО4 установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе-1,0 мг/л.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице нашел телефон, обнаружив, через уведомление «900», что на карте привязанной к данному номеру имеются деньги, перевел денежные средства в размере 5000 рублей на счет ФИО3, которому не говорил, что деньги ему не принадлежат. Затем похищенные деньги использовал по своему усмотрению. 

Кроме того, зная что был наказан за вождение в нетрезвом виде, в сентябре 2019 года употребив спиртное, управлял принадлежащем ему автомобилем, когда его остановили сотрудники полиции и установив, что он находится в состоянии опьянения, отстранили от управления. В содеянном раскаивается, потерпевшему Потерпевший №1 полностью возместил ущерб и вернул телефон. 

Оценивая показания подсудимого наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО9 в содеянном. 

Данные ФИО4 признательные показания согласуются с иными доказательствами по делу, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет использовать их при постановлении обвинительного приговора.

По обвинению в квалифицированной краже.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществил явку с повинной, в которой чистосердечно признался в хищении с банковского счета денежных средств в сумме 5000 руб. (т.1 л.д. 5).

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он потерял сотовый телефон с сим-картой к которой была подключена услуга «Мобильный банк», которая сообщала о движении денежных средств по его банковскому счету. ДД.ММ.ГГГГ проверяя движение денежных средств, он обнаружил списание в 14.19 часов со счета его карты денежных средств в сумме 5000 рублей, после чего заблокировал карту. В июле 2019 года он нашел мужчину ФИО3, у которого выяснил, что перевод денежных средств в сумме 5000 руб., на его счет осуществил ФИО4, по просьбе которого ФИО3 снял в банкомате 4000 руб., а 1000 руб. перевел на счет девушки ФИО4- ФИО5 Позвонив ФИО5 и сообщив ей ситуацию, и в августе 2019 года он получил перевод от имени ФИО5 в сумме 5000 руб., который осуществил ФИО4 в счет возмещения ущерба от кражи. Так как ущерб ему возмещен, он претензий к ФИО4 не имеет (т.1 л.д.41-42, т.2 л.д.53). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что в июне 2019 года когда она лежала в больнице ей на счет пришли денежные средства в сумме 1000 рублей, которые со слов ФИО4, последний заработал. Позже она узнала о том, что эти средства ФИО4 похитил. Затем ФИО4, через ее банковскую карту, вернул потерпевшему похищенные деньги в размере 5000 рублей. 

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО9 в июне 2019 года передал ему в пользование мобильный телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета, сообщив, что нашел его. Этот телефон он продал за 2000 руб. знакомому Свидетель №2 Примерно в августе 2019г. выяснилось, что это телефон принадлежит ФИО6, который утерял его вместе с сим-картой. Потерпевший №1 также сообщил, что с его банковской карты были переведены 5000 рублей (т.1 л.д.77-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что в июне или в июле 2019 года он приобрел у Свидетель №1 сотовый телефон марки Самсунг, который как позже выяснилось принадлежал ФИО6 Затем ФИО6 передал ему 2000 руб., а он вернул последнему телефон (т.1 л.д.75-76). 

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности у 

<

адрес> ЯНАО, где ФИО9 обнаружил мобильный телефон (т.1 л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр выписки по счетам и банковским картам, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 14.19 часов со счета на имя Потерпевший №1 произведена операция по перечислению 5000 руб. на счет банковской карты ФИО7, с которой впоследствии 4000 руб. сняты через банкомат, а 1000 руб. переведено на счет ФИО5 (т.1 л.д.81-83). 

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО9 в содеянном.

Таким образом, действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО9 действуя без разрешения потерпевшего, т.е. незаконно, воспользовавшись тем, что потерпевший не осведомлен о его действиях, то есть тайно, произвел операцию по счету, а именно перевод денежных средств с банковской карты, оформленной на имя потерпевшего, тем самым похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. 

По обвинению в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Из аналогичных по своему содержанию показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО3, Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 распивали спиртное. После чего ФИО4 предложил им прокатится на принадлежащем ему автомобиле. Затем они вчетвером сели в автомобиль ВАЗ-21043, при этом ФИО4 сел на водительское сиденье и стал управлять автомобилем. Услышав как на тротуаре по ул.Свидетель №2 Сэроко кричит женщина, ФИО4 остановил автомобиль и стал разговаривать с ФИО8, после чего подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО4 (т.1 л.д.67-63, 146-147, 144-145).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6 она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.45 часов шла по 

<

адрес>, когда почувствовала удар в область правой ноги, и увидела что автомобиль ВАЗ, двигается по тротуару в попутном с ней направлении. Затем автомобиль остановился, а она сообщила об этом в отдел полиции. Когда к ней подошел водитель автомобиля, им оказался ФИО4, который извинился за совершенный наезд (т.1 л.д.148-149). 

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время получив от дежурного ОМВД России по Ямальскому району сообщение о ДТП, они прибыли на 

<

адрес>, где установили, что водитель автомобиля ВАЗ-21043 г/н №, выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода ФИО8 Далее было установлено, что водителем автомобиля оказался ФИО9, у которого после медицинского освидетельствования, было установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д. 150-151, 152-153).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №9 в 2017 году он продал принадлежащий ему автомобильВАЗ-21043 ФИО9 (т.1 л.д.154-155). 

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр участка местности, расположенного на перекрестке дорог по 

<

адрес> и 

<

адрес> ЯНАО и зафиксировано расположение автомобиля марки ВАЗ-21043 (т.1 л.д. 102-106).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе- 1,0 мг/л (т.1 л.д.117-118).

Согласно постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Ямальский район от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО9 в содеянном.

Таким образом, действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом установлено, что ФИО9 ранее будучи подвергнут к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обнаруживает расстройства в форме «умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения, осложненной пагубным с вредными последствиями употреблением алкоголя», однако он как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 169-177).

Учитывая заключение эксперта, состояние здоровья ФИО9 и его поведение в ходе судебного разбирательства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО4 в целом характеризуется удовлетворительно.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ также: явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый вернул похищенные денежные средства в полном объеме (пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также следует учестьобстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины; чистосердечное раскаяние подсудимого; наличие психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание подсудимому следует назначить по ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст.264.1 УК РФв виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В данном случае назначение наказания ФИО4 в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение осужденного, отсутствие у него заработной платы и иного достаточного дохода, наличие на иждивении малолетних детей и не работающей супруги, а с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления (ч.3 ст.158 УК РФ), суд не находит оснований для назначения ФИО9 наказания в виде принудительных работ. 

Учитывая все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ подсудимому, не имеется

Также суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения ФИО9 по ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных видов наказания.

Кроме того, при назначении наказания ФИО9 судом учитываются правила предусмотренные ч. 1 ст.62 УК РФ, так как имеются предусмотренные пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса смягчающие обстоятельства, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Окончательное наказание ФИО4 следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, сведения о личности ФИО4 и поведение подсудимого после совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания основного наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное ФИО9 основное наказание в виде лишения свободы условным. В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления (ч.3 ст.158) на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественных доказательств по делу: банковской карты; сотового телефона, возвращенных потерпевшему необходимо снять ограничения. Автомобиль ВАЗ-21043, подлежит возвращению владельцу. Документы об операциях по банковской карте и компакт диск, следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

С вещественных доказательств по делу: банковской карты; сотового телефона, возвращенных потерпевшему, снять ограничения. Автомобиль ВАЗ-21043, вернуть владельцу. Документы об операциях по банковской карте и компакт диск, хранить при уголовном деле. 

Вопрос о процессуальных издержках решить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе. 

Судья

С.В. Гордиенко