Дело №22-1077/2025 

Судья Игошина Е.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания –Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А., 

защитника – адвоката - Рациновской И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2025 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, ***, гражданин ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработка 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условным с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением обязанностей.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы представления, адвоката, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора указывает, что приговор суда постановлен с неверным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов представления отмечено, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в сентябре 2019 года ФИО1 в Республике Армения у неустановленного лица незаконно приобрел на свое имя поддельное водительское удостоверение, которое 16.12.2024 предъявил сотруднику ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, после остановки последним автомобиля под его управлением. Далее, суд верно пришел к выводу, что на момент предъявления ФИО1 поддельного водительского удостоверения сотруднику полиции, сроки привлечения его к уголовной ответственности за приобретение поддельного документа истекли, использование поддельного документа подразумевает его хранение и дополнительной квалификации не требует, в связи с чем из квалифицирующих признаков преступления, совершенного ФИО1, исключено «приобретение, хранение в целях использования поддельного удостоверения, представляющего права», как излишне вмененные. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Приведенные в приговоре обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, не соответствуют указанным выводам суда и противоречат им. В частности, при описании преступного деяния, призванного доказанным, суд указал на незаконное приобретение водительского удостоверения, в дальнейшем исключил квалифицирующий признак «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», допустив тем самым противоречие в собственных выводах, при этом за приобретение водительского удостоверения ФИО1 осужден не был. Установленные судом обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Кроме того, при назначении наказания в виде исправительных работ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ в приговоре должен определить процент удержания из «заработной платы» осужденного в доход государства, а судом указано удержание в размере 5% в доход государства из «заработка» ФИО1 Просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рациновская И.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Указано, что фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, установлены правильно. Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен и признал себя виновным в совершении преступления. После консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не возражали.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционное представление. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции не допущено каких-либо противоречий при описании преступного деяния, указав «на незаконное приобретение водительского удостоверения», и в выводах, исключив «квалифицирующий признак приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права». 

В силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу в числе прочего подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Данные требования уголовно-процессуального закона к описанию установленного преступного деяния, судом первой инстанции полностью выполнены. 

Из обжалуемого приговора следует, что по обстоятельствам «незаконного приобретения заведомо поддельного удостоверения в целях его использования» истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, о чем суд и сделал вывод с учетом того, что приобретение имело место в сентябре 2019 года. 

Далее суд, сделал выводы об осуждении ФИО1 только за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Выводов относительно осуждения ФИО1 за незаконное приобретение поддельного удостоверения, приговор суда первой инстанции не содержит.

Таким образом, доводы апелляционного представления, что суд не должен был при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указывать о «незаконном приобретении заведомо поддельного удостоверения в целях его использования», по которым истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, противоречат требованиям закона.

При истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности и постановлении обвинительного приговора с учетом положений ст.ст. 73 и 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, без выводов об осуждении за установленные обстоятельства.

Доказанность вины, сторонами не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах суду первой инстанции представлено не было и не установлено судом апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о личности ФИО1, его трудоспособности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения осуждённому наказания в виде исправительных работ в пределах назначенного срока с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, без реального отбывания наказания, в связи, с чем применил положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Выводы суда о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 данного наказания, в приговоре мотивированы.

В материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ не содержится.

Размер удержаний процентов из заработной платы назначен судом в пределах, установленных ч. 3 ст. 50 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции, назначая наказание в виде исправительных работ с удержанием процента из заработка в доход государства, верно, применил требования назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ и ч. 6 ст. 53 УК РФ, так как ФИО1 являясь иностранным гражданином, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтены разъяснения, изложенные п. 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», определяя более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое, отсутствуют.

В то же время в приговор следует внести изменения по доводам апелляционного представления.

Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд постановил производить удержания в доход государства от заработка осужденного, в то время как согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ такие удержания производятся из заработной платы осужденного.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора в части указания на источник удержаний в доход государства в соответствии ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Указать в резолютивной части приговора на удержание 5% в доход государства из заработной платы осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –