РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Макарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ИП ФИО3 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от ДД.ММ.ГГг. о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Орла с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от ДД.ММ.ГГг. о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

В обоснование доводов своей жалобы ИП ФИО3 указала, что Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от ДД.ММ.ГГг. ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заявитель считает, что оспариваемое постановление не соответствует закону, вынесено без оснований для привлечения к административной ответственности, что нарушает ее права и законные интересы. В оспариваемом постановлении указывается, что ИП ФИО3 допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, выразившееся в нарушении ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.9 СанПиН 2.2.1.2645-10, устанавливающего, что шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м, которое выразилось в устройстве выхода вентиляции салона в окно второго этажа, а не выступает над коньком крыши на высоту не менее 1 метра. Действия ФИО3 не содержат состав административного правонарушения. Воздуховод от соляриев не связан с вентиляцией помещения салона, предназначен для отвода разогретого воздуха из приборов (установок) для загара с целью поддержания их в работоспособном состоянии и обеспечения благоприятных условий эксплуатации. Воздуховоды являются частью системы вентиляции приборов и не относятся к вентиляционной системе салона. Санитарные нормы и правила для систем вентиляции приборов (установок) для загара не установлены. Вместе с тем, Управлением Роспотребнадзора по Орловской области уже предпринимались попытки привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение п. 4.9 СанПиН 2.2.1.2645-10. В постановлении Советского районного суда г. Орла от 21.09.2016г. суд не усмотрел в действиях ИП ФИО3 нарушений п. 4.9 СанПиН 2.2.1.2645-10. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения в части нарушения п. 4.9 СанПиН 2.2.1.2645-10. Указанное постановление вступило в законную силу. 

Просит суд отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от ДД.ММ.ГГг. о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила суд отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от ДД.ММ.ГГг. о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

Представитель Управления Федеральной службы надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, полагала несостоятельными, просила жалобу ИП ФИО3 оставить без удовлетворения. Полагает, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выразившийся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях. 

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Орловской области ДД.ММ.ГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО3, осуществляющей деятельность по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Согласно протоколу №*** от ДД.ММ.ГГ, составленного должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области, в салоне загара и маникюра «Мадемуазель», расположенного по вышеуказанному адресу, выявлены нарушения ИП ФИО3 санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий и общественных помещений, а именно нарушения п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, а именно вентиляция салона загара и маникюра «Мадемуазель» выходит в окно 2 этажа, а не выступает над коньком крыши на высоту менее 1 метра. 

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Орловской области ДД.ММ.ГГг. ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ за нарушение п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Непосредственно отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются ФИО1 законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Пунктом 4.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусматривает, что помещение для эксплуатации соляриев должно быть оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, обеспечивающей 3 - 4-кратный воздухообмен в час. В случае установки моделей, оборудованных собственной системой вентиляции, допускается организация естественного притока воздуха в помещение.

Пункт 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливает, что шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

В рамках административного расследования проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза с целью установления соответствия вентиляции салона требованиям санитарного законодательства. 

Экспертиза была проведена ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области».

Согласно заключению экспертизы от 03.03.2017г. № О89-ЗЭ вентиляция салона «Мадемуазель», расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, так как отсутствуют шахты вытяжной вентиляции, которые должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м. 

Экспертом установлено, что вытяжная вентиляционная система соляриев выведена в окно на втором этаже, на стену здания, где расположены окна жилых квартир, что, по мнению эксперта, не соответствует требованиям п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, отсутствуют шахты вытяжной вентиляции, которые должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м. 

Допрошенная судом эксперт ФИО5 выводы своего заключения поддержала в полном объеме. 

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО6 (сотрудник ООО «Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР»), который осматривал вентиляцию в салоне «Мадемуазель», и обладает специальными познаниями в области исследования проектной документации, строительных объектов, в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, суду пояснил, что помещение салона оборудовано автономной системой приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, воздуховод от соляриев не связан с вентиляцией помещения салона, предназначен для отвода разогретого воздуха из приборов (установок) для загара с целью поддержания их в работоспособном состоянии и обеспечения благоприятных условий эксплуатации, воздуховоды являются частью системы вентиляции приборов для загара и не относятся в вентиляционной системы помещения салона. Тяга воздуха в салоне индивидуального предпринимателя ФИО3 обеспечивается за счет работы установленных вентиляторов. Требование об установке шахт вентиляции на высоту не менее 1 метра над крышей здания установлены с целью доступа воздуха для естественной вентиляции, воздуховоды не относятся к системе вентиляции помещения салона.

В соответствии с СП 60.1333.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 № 279, вентиляцию следует применять для обеспечения параметров микроклимата в качества воздуха в пределах допустимых норм. 

Раздел 7 указанных строительных правил предусматривает различные виды вентиляции, в том числе: вентиляция с механическим побуждением, механическая вентиляция с частичным использованием систем естественной вентиляции для притока или удаления воздуха (смешанная вентиляция), механическая приточная вентиляция с подачей наружного воздуха, приточно-вытяжная механическая вентиляция, естественная вытяжная вентиляция и др. 

Поскольку п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2631-10 предусматривает выступ над коньком крыши или плоской кровли крыши шахт именно естественной вытяжной вентиляции, а салон «Мадемуазель» ИП ФИО3 оборудован автономной системой приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, требование данного пункта не распространяется на установленную в салоне систему вентиляции.

В силу ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

По смыслу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судья оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья не принимает в качестве доказательств по делу заключение ... в 

<

...>», поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам, исследованным судом. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Таким образом, заключение специалиста является одним из видов доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья принимает в качестве доказательств по делу показания специалиста ФИО6, который осматривал вентиляцию в салоне ...», и обладает специальными познаниями в области исследования проектной документации, строительных объектов, в целях установления их соответствия требованиям специальных правил согласуются с собранными доказательствами по делу. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО3 требований п. 4.9 СанПиН 2.2.1.2645-10 материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Поскольку воздуховод от соляриев не связан с вентиляцией помещения салона, предназначен для отвода разогретого воздуха из приборов (установок) для загара с целью поддержания их в работоспособном состоянии и обеспечения благоприятных условий эксплуатации, воздуховоды являются частью системы вентиляции приборов для загара и не относятся в вентиляционной системы помещения салона, то санитарные нормы и правила для систем вентиляции приборов (установок) для загара не установлены. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения в части нарушения п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2631-10.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку судье не представлено доказательств вины индивидуального предпринимателя ФИО3 в совершении правонарушения в части неисполнения требований пункта 4.9 СанПиН 2.2.1.2645-10, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от ДД.ММ.ГГг. о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО3 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от ДД.ММ.ГГг. о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ удовлетворить. 

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от ДД.ММ.ГГг. о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ – отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья О.В. Макарова