Дело №2а-434/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 29 мая 2019г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

административного истца ФИО1

представителя административных ответчиков – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему прокурору Волгоградской области Улященко Маргарите Александровне, прокуратуре Волгоградской области, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным ответа и возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском о признании ответа должностного лица незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 марта 2019г. им было подано заявление в прокуратуру Волгоградской области о возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет согласно приказа прокурора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. №., которую он получал в течение 

<

данные изъяты>.. Ответом старшего прокурора Волгоградской области по пенсионному обеспечению Улященко М.А. от 18 марта 2019г. в удовлетворении заявления ему отказано.

Считает ответ от 18 марта 2019г. незаконным, так как ссылка в ответе на постановление Правительства РФ от 12 августа 1994г. несостоятельна, поскольку законом не предусмотрена возможность лишения пенсии, которую лицо получало 

<

данные изъяты> лет. Ссылка на закон РФ от12 февраля 1993г. №4468-1 несостоятельна, так как данный закон не регулирует вопросы лишения назначенной пенсии.

Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. он был лишен 

<

данные изъяты> однако с приговором суда он не согласен. Он незаконно был лишен пенсии за выслугу лет в период отбывания наказания. 

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ., которым ему прекращена выплата пенсии, не содержит сведений о возможности его обжалования. Приказ № о назначении ему пенсии был подписан прокурором Волгоградской области, а распоряжение о прекращении выплаты пенсии подготовлено страшим прокурором Улященко М.А. и утверждено заместителем прокурора Волгоградской области. При этом приказ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. не отменен.

Само распоряжение о прекращении выплаты пенсии является незаконным, так как в нем имеются ссылки на нормативные акты, которые не регулируют вопрос о прекращении выплаты назначенной пенсии.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным ответ старшего прокурора Улященко М.А. от 18 марта 2019г. и обязать прокуратуру Волгоградской области рассмотреть его заявление от 04 марта 2019г. и возобновить ему выплату пенсии.

В судебном заседании административный истец в полном объеме поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении выплаты ему пенсии он не обжаловал и не оспаривал.

Ответчик Улященко М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Улященко М.А. и Волгоградской областной прокуратуры – прокурор Казаков Р.А. в судебном заседании с заявленными требования не согласился. Указал, что ответ административному лицу был дан уполномоченным должностным лицом, оснований для возобновления выплаты пенсии административному истцу не имеется.

Представитель Генеральной Прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен отзыв, в котором имеются возражения против удовлетворения административного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, приказом и.о прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 установлена ежемесячная надбавка в размере 

<

данные изъяты> пенсии за выслугу лет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освобожден от должности Урюпинского межрайонного прокурора 

<

данные изъяты>

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлена размер пенсии за выслугу лет и в дальнейшем пересчитывался до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Урюпинского городского суда от 24 июля 2013г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. Помимо основного наказания, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде 

<

данные изъяты>».

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 октября 2013г. приговор Урюпинского городского суда от 24 июля 2013г. оставлен без изменения.

Распоряжением заместителя прокурора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращена выплата пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты>

04 марта 2019г. ФИО1 обратился с заявлением к прокурору Волгоградской области, в котором просил возобновить выплату пенсии за выслугу лет.

18 марта 2019г. старшим прокурором области по пенсионному обеспечению Улященко М.А. был дан ответ, что выплата пенсии не может быть возобновлена, так как ФИО1 приговором суда 

<

данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 20 января 2015г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий прокуратуры Волгоградской области по прекращению выплаты пенсии. При разрешении требований ФИО1 судом дана оценка распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг., которым выплата пенсии ФИО1 прекращена. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 марта 2015г., решение Центрального районного суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы административного истца о незаконности распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку данное распоряжение являлось предметом оценки суда ранее и не признавалось незаконным. 

Оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом ответа, суд не усматривает. Доводы должностного лица, давшего ответ, основаны на реально существующих обстоятельствах, наличие которых не позволяет сделать вывод о возможности возобновления выплаты пенсии за выслугу лет административному истцу. 

Доводы административного истца о нарушение его права на пенсионное обеспечение, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного иска, так как согласно сведениям представленным административным ответчиком ФИО1 является получателем пенсии в соответствии с законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Административный истец лишен права на получение специальной пенсии, что при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении его прав.

Согласно п.6.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 октября 2013 N 45 При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

Должностной инструкцией старшего помощника прокурора области по пенсионному обеспечению ответчик Улященко М.А. предоставлено право отвечать на обращения по вопросам пенсионного обеспечения.

Доводы административного истца о том, что его обращение не является первичным и Улященко М.А. не имела права давать ему ответ, суд находит не состоятельными, так как сведений об обращении административного истца с вопросом о возобновлении пенсии, суду не представлено. Имеющиеся материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что ранее административный истец обращался с заявлением, в котором выражал несогласие с распоряжением о прекращении ему выплаты пенсии.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца. Ответ на его обращение был дан уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, в ответе приведены мотивы принятого решения, которые основываются на реально существующих обстоятельствах. Несогласие административного истца с результатом рассмотрения его обращения не свидетельствует о незаконности данного ответа.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к старшему прокурору Волгоградской области Улященко М.А. , прокуратуре Волгоградской области, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным ответа и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.