Дело № 33-3787/2025 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. № 2-2274/2025) Судья: Игнатович М.С.

УИД: 33RS0002-01-2025-002737-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.А.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2025 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 31 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации города Владимира ФИО2, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города Владимира, в котором просила

- взыскать с ответчика невыплаченную с **** по **** сумму надбавки к страховой пенсии за муниципальный стаж в сумме 125 094,33 руб.;

- обязать администрацию города Владимира включить в стаж муниципальной службы, дающий право на получение надбавки к страховой пенсии по старости периоды работы в должностях **** ММУП ЖКХ поселка Юрьевец, **** МКУ «Зеленый город», **** «Коммунальщик», **** «Коммунальщик Проф»;

- взыскать сумму невыплаченной части надбавки за незасчитанный стаж в размере 249 821 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период получения надбавки в размере 77826 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что является получателем надбавки к страховой пенсии по старости за выслугу лет с **** Страховая пенсия по старости назначена с ****

С **** выплата данной надбавки была ей приостановлена в связи с трудоустройством. Полагая действия ответчика неправомерными, она обратилась за защитой своих прав в органы прокуратуры. В результате проверки обоснованности обращения прокуратурой города Владимира в адрес Совета народных депутатов города Владимира было внесено представление от **** **** «Об устранении нарушений законодательства о нормотворчестве в сфере пенсионного законодательства». В соответствии с решением Совета народных депутатов города Владимира данное представление было удовлетворено.

**** она обратилась с заявлением о выплате незаконно не начисленной надбавки за период с **** по **** и перерасчете стажа, дающего право на получение надбавки к пенсии, путем включения в него периодов работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, опыт и знание работы в которых необходимы муниципальным служащим для выполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией муниципального служащего (п.16 ст.1 Закона Владимирской области № 213-03 от 18 декабря 2008 г. «О порядке исчисления стажа муниципальной службы и периодах службы (работы), включаемых в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет»).

Однако в ответе администрации города Владимира отсутствует информация о сроках доначисления незаконно снятой надбавки за муниципальный стаж в течение 9 месяцев. Заявление в части включения в стаж периодов работы не рассмотрено. Из полученного ответа усматривается, что и при увольнении вопрос о включении стажа работы на должностях **** ММУП ЖКХ поселка Юрьевец, **** в МКУ «Зеленый город», **** «Коммунальщик», **** «Коммунальщик Проф» не рассматривался.

Общий стаж ее работы на данных предприятиях составляет более 10 лет, а именно: ММУП ЖКХ поселка Юрьевец - 4 года 6 дней, ООО «Коммунальщик» - 1 год 1 месяц 7 дней, ООО «Коммунальщик проф» - 2 года 2 месяца 11 дней, МКУ «Зеленый город» - 3 года 17 дней. При увольнении она подавала соответствующее заявление.

В администрации города ФИО1 работала начальником юридического отдела управления жилищно-коммунального хозяйства. В апреле 2025 года выплату надбавки ей возобновили. С **** ФИО1 работает **** в МБУ города Суздаля «Благоустройство», не является муниципальным или государственным служащим.

В соответствии с выпиской из ЕГИССО размер надбавки на **** составлял сумму 8 743,87 руб. Период, в который ответчик прекратил выплату надбавки, составляет 9 месяцев, с **** по **** Сумма не выплаченной надбавки составляет 78 694,83 руб. (8743.87 руб. х 9 месяцев), которую просит взыскать с ответчика, а также сумму невыплаченной надбавки за неучтенный стаж в размере 249 821,76 руб. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77826,29 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Владимира ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, не признала. Ссылаясь на п. 16 ч. 2 ст. 1 Закона Владимирской области от 18 декабря 2008 г. № 213-ОЗ «О порядке исчисления стажа муниципальной службы и периодах службы (работы), включаемых в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет», указала, что в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет муниципальным служащим включаются периоды замещения должностей, предусмотренные Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также следующие периоды: замещения отдельных должностей руководителей и специалистов на предприятиях, в учреждениях организациях, опыт и знание работы в которых необходимы муниципальным служащим для выполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией муниципального служащего. Вместе с тем периоды, указанные в п. 16 ч.2 ст. 1 настоящего закона, которые в совокупности не должны превышать пять лет, могут быть засчитаны в стаж муниципальной службы на основании решения представителя нанимателя (работодателя), которое выносится после рассмотрения письменного обращения муниципальных служащих. Работодатель истца мог включить заявленные периоды работы только на основании письменного обращения истца, которая на тот момент должна была быть муниципальным служащим. В настоящее время ФИО1 таковой не является, поэтому указанные в исковом заявлении периоды не могут быть включены в стаж ее муниципальной службы. Полагала администрацию города Владимира ненадлежащим ответчиком.

Приостановление выплат надбавки истцу производилось в соответствии с пунктом 23 Положения о пенсионном обеспечении муниципальных служащих лиц, замещающих муниципальные должности в муниципальном образовании город Владимир, и ежемесячных доплатах к страховой пенсии по старости (инвалидности) лицам, ранее замещавшим должности в органах власти управления, общественных организациях города Владимира, исполнявших функции государственного управления, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 29.12.2005 № 122, в редакции, действовавшей на момент такого приостановления. Данный пункт в редакции, действовавшей на момент приостановления истцу выплаты надбавки, незаконным в установленном порядке признан не был.

С **** в пункт 23 внесены изменения, в результате чего выплата надбавки истцу возобновилась. Полагала, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, извещенный надлежащим образом о времени иместе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** иск ФИО1 удовлетворен в части.

На администрацию города Владимира возложена обязанность произвести перерасчет невыплаченной суммы надбавки к пенсии за муниципальный стаж за период с **** по **** и выплатить ее ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает на несогласие с решением суда в части отказа ей в удовлетворении требований, полагая, что заявленные ею требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не выяснен вопрос о порядке рассмотрения ответчиком заявлений о назначении надбавки за муниципальный стаж, при увольнении ею своевременно было подано заявление о рассмотрении вопроса о назначении ей надбавки за муниципальный стаж к страховой пенсии по старости и были приложены все документы, перечисленные в пункте 19 Положения о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещающих муниципальные должности в муниципальном образовании город Владимир, и ежемесячных доплатах к страховой пенсии по старости (инвалидности) лицам, ранее замещавшим должности в органах власти и управления, общественных организациях города Владимира, исполнявших функции государственного управления (Приложение **** к решению СНД ****). Данное заявление было зарегистрировано, дополнительных документов у нее ответчик не истребовал, о результате рассмотрения заявления не уведомил. Ответчиком было издано распоряжение о назначении ей надбавки за стаж. Все вышеуказанные действия ответчика дали ей основание полагать, что ежемесячная надбавка ей назначена и выплачивается с учетом всех положений законодательства и в стаж включены спорные периоды.

О том, что периоды работы в должности начальника правовой и кадровой службы ММУП ЖКХ поселка Юрьевец, юрисконсультом в МКУ «Зеленый город», директором управляющей компании «Коммунальщик», заместителем директора управляющей компании «Коммунальщик Проф» ответчиком не включены в стаж муниципальной службы она узнала только в декабре 2024 г., обратившись с заявлением в прокуратуру. Полагает, что оснований для отказа включить спорные периоды работы в стаж муниципальной службы у суда не имелось.

Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и отнесение данных правоотношений к пенсионным, не основан на законе. Пенсионных отношений у нее с ответчиком не возникло, в связи с чем имеет место необоснованное удержание денежных средств и положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению.

Представитель третьего лица Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, представитель прокуратуры Владимирской области, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1, **** рождения, с **** является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

**** истец обратилась в администрацию города Владимира с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет как лицу, замещавшему должность муниципальной службы – заместитель заведующего отделом по бухгалтерскому учету и отчетности УЖКХ администрации г. Владимира (л.д. ****

Из справки о стаже **** от ****, выданной Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, следует, что стаж ФИО1, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет, составил 18 лет 07 месяцев 20 дней (л.д. ****

Распоряжением главы администрации города Владимира от **** ****-р ФИО1 с **** назначена пожизненно пенсия за выслугу лет, исходя из стажа 18 лет в размере 54 % среднемесячного заработка за вычетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, установленной ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. ****

С **** выплата данной пенсии за выслугу лет (надбавки) ответчиком приостановлена в связи с трудоустройством ФИО1

**** ФИО1 обратилась в прокуратуру города Владимира с заявлением о несоответствии законодательству Положения о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещающих муниципальные должности в муниципальном образовании город Владимир, и ежемесячных доплатах к страховой пенсии по старости (инвалидности) лицам, ранее замещавшим должности в органах власти и управления, общественных организациях города Владимира, исполнявших функции государственного управления, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от **** **** (далее по тексту - Положение о пенсионном обеспечении).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 прокурором города Владимира в адрес Совета народных депутатов города Владимира внесено представление о приведении Положения о пенсионном обеспечении в соответствие с действующим законодательством.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 26 марта 2025 г. №30, вступившим в законную силу с ****, в абзац 1 пункта 22 Положения о пенсионном обеспечении внесены изменения, в соответствии с которыми основанием для приостановления выплаты пенсии за выслугу лет, доплаты к пенсии является трудоустройство пенсионера на должность государственной службы Российской Федерации, замещение государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации, муниципальной должности, замещаемой на постоянной основе, должности муниципальной службы, а также в случае вступления в законную силу вынесенного в отношении лица, получающего указанную пенсию обвинительного приговора за совершение в период прохождения муниципальной службы или при замещении муниципальной должности особо тяжкого, умышленного тяжкого преступления, умышленного преступления средней тяжести, а также преступления, предусмотренного главами 29,30 Уголовного кодекса Российской Федерации.

**** ФИО1 обратилась к главе города Владимира с заявлением о перерасчете и выплате недоплаченной ей муниципальной доплаты к пенсии за период с ****, а также о включении в стаж, дающий право на получение муниципальной доплаты к пенсии, периодов работы на должностях начальника **** в ММУП ЖКХ города Владимира Юрьевец, **** ООО «Коммунальщик», **** ООО «Коммунальщик проф», **** МКУ г. Владимира «Зеленый город» (ранее МКУ г.Владимира «Благоустройство») (л.д. ****

**** первым заместителем главы администрации города Владимира ФИО1 сообщено о возобновлении с **** выплаты пенсии за выслугу лет в случае отсутствия оснований для ее приостановления. Разъяснено, что после увольнения с муниципальной службы спорные периоды работы не могут быть включены в стаж муниципальной службы (л.д. ****

Полагая, данный отказ незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части доводов о незаконности приостановления выплаты с **** по **** надбавки (пенсии за выслугу лет) к страховой пенсии за муниципальный стаж, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет невыплаченной суммы надбавки к пенсии за муниципальный стаж за период с **** по **** и выплатить ее истцу.

Не усмотрев оснований для удовлетворения иска в части включения периодов работы ММУП ЖКХ города Владимира Юрьевец (**** – ****), ООО «Коммунальщик» (**** – ****), ООО «Коммунальщик проф» (**** – ****), МКУ г.Владимира «Благоустройство» (**** – ****), равно как и требований о взыскании невыплаченной части надбавки за не засчитанный стаж, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта) (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации»)).

В соответствии с Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 части 1 статьи 11), в области пенсионного обеспечения на него в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 24); муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет (пункт 5 части 1 статьи 23).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» в стаж (общую продолжительность) муниципальной службы включаются периоды замещения: должностей муниципальной службы; муниципальных должностей; государственных должностей Российской Федерации и государственных должностей субъектов Российской Федерации; должностей государственной гражданской службы, воинских должностей и должностей федеральной государственной службы иных видов; иных должностей в соответствии с федеральными законами.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет муниципальным служащим включаются (засчитываются) помимо периодов замещения должностей, указанных в части 1 данной статьи, иные периоды в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Порядок исчисления стажа муниципальной службы устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 25 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Закона Владимирской области от 18 декабря 2008 г. № 213-ОЗ «О порядке исчисления стажа муниципальной службы и периодах службы (работы), включаемых в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет» (далее по тексту – Закон №213 –ОЗ) в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет муниципальным служащим включаются (засчитываются) периоды замещения должностей, предусмотренные Федеральным законом от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также периоды замещения отдельных должностей руководителей и специалистов на предприятиях, в учреждениях и организациях, опыт и знание работы в которых необходимы муниципальным служащим для выполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией муниципального служащего.

Пунктом 3 статьи 2 Закона № 213-ОЗ установлено, что периоды, указанные в пункте 16 статьи 1 настоящего Закона, которые в совокупности не должны превышать пять лет, могут быть засчитаны в стаж муниципальной службы на основании решения представителя нанимателя (работодателя), которое выносится после рассмотрения письменного обращения муниципальных служащих.

Документами, подтверждающими стаж муниципальной службы, являются трудовая книжка и (или) сведения о трудовой деятельности, оформленные в установленном законодательством порядке, военный билет, справка военного комиссариата и иные документы соответствующих государственных органов, архивных учреждений, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Закона № 213-ОЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент назначения распоряжением от **** ****-р пенсии за выслугу лет ФИО1, замещавшей должность муниципальной службы заместителя заведующего отделом по бухгалтерскому учету и отчетности управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, глава администрации города руководствовался протоколом заседания комиссии по установлению пенсии за выслугу лет **** от **** и исходил из наличия у нее 18 лет стажа муниципальной службы (л.д. ****

Несмотря на то, что при обращении **** с заявлением к главе администрации города Владимира об установлении пенсии за выслугу лет как лицу, замещавшему должность муниципальной службы, ФИО1 предоставлялась трудовая книжка, доказательств рассмотрения комиссией по установлению пенсии, а впоследствии и главой администрации города вопроса о включении спорных периодов работы в стаж муниципальной службы истца в материалы дела представителем ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 с отдельным заявлением о включении спорных периодов в стаж муниципальной службы **** не обращалась, является несостоятельным. Доказательств тому, что в момент обращения ФИО1 с заявлением об установлении пенсии за выслугу лет как лицу, замещавшему должность муниципальной службы, ей разъяснялась необходимость подачи заявления о включении в стаж муниципальной службы периодов работы на основании пункта 16 статьи 1 Закона № 213-ОЗ, в материалы дела представителем ответчика не представлено.

Более того, не рассмотрен данный вопрос и после обращения истца в апреле 2025 г. к главе города с заявлением, содержащим требование о включении в стаж муниципальной службы периодов работы в ММУП ЖКХ города Владимира Юрьевец, ООО «Коммунальщик», ООО «Коммунальщик проф», МКУ г.Владимира «Благоустройство» (л.д. ****

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору ответчиком вопрос о включении/невключении периодов работы в ММУП ЖКХ города Владимира Юрьевец в должности начальника правовой и кадровой службы (**** – ****), ООО «Коммунальщик» в должности **** (**** – ****), ООО «Коммунальщик проф» в должности **** (**** – ****), МКУ г.Владимира «Благоустройство» в должности **** (**** – ****) в муниципальный стаж истца на рассмотрение комиссией по установлению пенсии не выносился, от его разрешения ответчик самоустранился.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание то, что представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался тот факт, что опыт и знание работы в должностях начальника правовой и кадровой службы в ММУП ЖКХ города Владимира Юрьевец, директора в ООО «Коммунальщик», заместителя директора в ООО «Коммунальщик проф», юрисконсульта в МКУ г.Владимира «Благоустройство» были необходимы муниципальному служащему для выполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией муниципального служащего заместителя заведующего отделом по бухгалтерскому учету и отчетности УЖКХ администрации г. Владимира, и в случае своевременного обращения спорные периоды были бы ей включены в стаж муниципальной службы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о включении спорных периодов, но не более 5 лет, в стаж муниципальной службы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В связи с тем, что спорные периоды подлежат включению в стаж муниципальной службы, требования истца о взыскании суммы невыплаченной части пенсии за выслугу лет (надбавки) за период с **** по июнь 2024 года, и апрель, май 2025 года являются обоснованными.

Из представленного ответчиком расчета суммы пенсии за выслугу лет (надбавки), с учетом увеличения стажа муниципальной службы на 5 лет, не оспоренного истцом в ходе судебного разбирательства, следует, что размер пенсии за выслугу лет (надбавки) ФИО1 составлял:

-один день февраля -325,25 руб.;

-в период с марта по сентябрь 2020 г. - 9432, 15 руб.;

-в период с октября по декабрь 2020 г. – 9886,03 руб.;

-в период с января по июль 2021 г. – 9527,80 руб.;

-в период с августа по декабрь 2021 г. – 10307,65 руб.;

-в период с января по май 2022 г. – 10377, 87 руб.;

-в июне 2022 г. - 9721,44 руб.;

-в период с июля по декабрь 2022 г. – 12247,84 руб.;

-в период с января по июнь 2023 г. – 11901,25 руб.;

-в период с июля по сентябрь 2023 г. – 12875,12 руб.;

-в период с октября по декабрь 2023 г. – 13999,96 руб.;

-в период с января по июнь 2024 г. – 13432,41 руб.;

-в апреле и мае 2025 г. – 14780,01 руб. (л.д. 217).

Таким образом, в период с **** по июнь 2024 г., и апрель, май 2025 г. подлежала выплате пенсия за выслугу лет (надбавка) в общей сумме 611526, 29 руб. (325,25 + 9432,15 х 7 мес. + 9886,03 х 3 мес. + 9527,80 х 7 мес. + 10307,65 х 5 мес. + 10377, 87 х 5 мес.+ 9721,44 + 12247,84 х 6 мес.+ 11901,25 х 6 мес. + 12875,12 х 3 мес.+ 13999,96 х 3 мес.+ 13432,41 х 6 мес.+14780,01 х 2 мес.).

В указанный период ответчиком истцу была выплачена пенсия за выслугу лет (надбавка) в размере 397 853,95 руб., что объективно подтверждается справкой, выданной начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации города Владимира (л.д. ****

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченной части пенсии за выслугу лет (надбавки) за период с **** по июнь 2024 г., апрель - май 2025 г. в размере 232 933 руб. 36 коп. (611526,29 - 397853,95).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с июля 2024 г. по март 2025 г. выплата пенсии за выслугу лет (надбавки) была приостановлена на основании пункта 22 Положения о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещающих муниципальные должности в муниципальном образовании город Владимир, и ежемесячных доплатах к страховой пенсии по старости (инвалидности) лицам, ранее замещавшим должности в органах власти и управления, общественных организациях города Владимира, исполнявших функции государственного управления, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 29 декабря 2005 г. №122 (далее по тексту – Положение о пенсионном обеспечении муниципальных служащих).

Пунктом 22 Положения о пенсионном обеспечении муниципальных служащих, в редакции, действующей на момент приостановления выплаты ФИО1, было установлено, что основанием для приостановления выплаты пенсии за выслугу лет, доплаты к пенсии является трудоустройство пенсионера.

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 16 Закона Владимирской области от 27 августа 2004 г. № 135-ОЗ «О государственной гражданской службе Владимирской области» установлено, что пенсия за выслугу лет не выплачивается в период прохождения государственной службы Российской Федерации, при замещении государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации, муниципальной должности, замещаемой на постоянной основе, должности муниципальной службы, а также в случае вступления в законную силу вынесенного в отношении лица, получающего указанную пенсию, обвинительного приговора суда за совершение в период прохождения гражданской службы или при замещении государственной должности области особо тяжкого, умышленного тяжкого преступления, умышленного преступления средней тяжести, а также преступления, предусмотренного главами 29, 30 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что нормативно-правовые акты органов местного самоуправления в области пенсионного обеспечения муниципальных служащих не должны противоречить положениям законов субъектов Российской Федерации, регулирующих сходные правоотношения о пенсионном обеспечении государственных гражданских служащих, приостановление истцу выплаты пенсии за выслугу лет (надбавки) на основании пункта 22 Положения о пенсионном обеспечении муниципальных служащих нельзя признать законным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной пенсии за выслугу лет (надбавки) за период с июля 2024 г. по март 2025 г. являются обоснованными.

Из представленного ответчиком расчета суммы пенсии за выслугу лет (надбавки), с учетом увеличения стажа муниципальной службы на 5 лет, следует, что размер пенсии за выслугу лет (надбавки) ФИО1 составлял:

-в период с июля по сентябрь 2024 г. – 13432,41 руб.;

-в период с октября по декабрь 2024 г. – 14532,58 руб.;

-в период с января по февраль 2025 г. – 13759,76 руб.;

-в марте 2025 г. - 14780,01 руб. (л.д. ****

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма надбавки к страховой пенсии за муниципальных стаж за период с **** по **** в размере 126 194 руб. 50 коп. (13432,41 руб. х 3 мес. + 14532,58 х 3 мес. + 13759,76 х 2 мес. + 14780,01).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на пенсионное обеспечение за выслугу лет как муниципальному служащему. Эти отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Владимира от **** отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Владимира включить ФИО1 (паспорт ****) в стаж муниципальной службы, дающий право на получение надбавки к страховой пенсии по старости периоды работы в должности **** МКУ «Благоустройство»; в должности **** ООО «Коммунальщик Проф»; в должности **** ООО «Коммунальщик»; в должности **** ММУП ЖКХ пос.Юрьевец, в общем размере 5 лет.

Взыскать с администрации города Владимира в пользу ФИО1 (паспорт ****) сумму пенсии за выслугу лет (надбавки) за период с **** по **** в размере 126 194 руб. 50 коп.; сумму невыплаченной части пенсии за выслугу лет (надбавки) в размере 232 933 руб. 36 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****