Судья Сергеев С.Ф. №22-1113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Шамедько Т.А., адвокатов Матвеева Д.Н., Масалева Р.П., Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой О.В., апелляционным жалобам представителей потерпевших адвокатов Гравченкова П.Л., Зейналовой А.В., адвоката Масалева Р.П. в интересах обвиняемого Ф. на постановление Петрозаводского городского суда от 12 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Н., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неработающего, состоящего в браке, иждивенцев и инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (.....), фактически проживающего по адресу: (.....), несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Ф., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, трудоустроенного директором по продажам ООО "ТД Стройдормаш", в браке не состоящего, иждивенцев и инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (.....), фактически проживающего по адресу: (.....), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционного представления, апелляционных жалоб выступления прокурора Шамедько Т.А., адвоката Зейналовой А.В. в поддержку представления и жалоб, адвоката Масалева Р.П.о частичном изменении судебного решения, адвоката Матвеева Д.Н. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции 

установил:

Н. и Ф. обвиняются в том, что в период с 01 мая 2019 года по 20 сентября 2019 года по предварительному сговору путём обмана совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО "(...)",в размере 4 405 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Н. также обвиняется в том, что с использованием своего служебного положения, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в период с 01 апреля 2018 года по 07 сентября 2018 года путём обмана совершил хищение денежных средств в размере 2 665 800 рублей, принадлежащих ООО "(...)", и в период с 01 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года путём обмана совершил хищение денежных средств в размере 3000000 рублей, принадлежащих ООО "(...)".

Обжалуемым постановлением уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева О.В. с решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку никаких препятствий для рассмотрения данного уголовного дела судом по существу не имеется. Пишет, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Указывает, что выводы суда не соответствуют содержанию предъявленного обвинения, поскольку при его изложении органами предварительного следствия были полностью выполнены положения ст.ст. 171, 220 УПК РФ, предусматривающие обязательное указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении конкретных деяний, вменяемых лицу, и соответствующих норм уголовного закона, что обеспечивает наличие в этих процессуальных актах необходимых сведений, указывающих на характер и основания обвинения. В постановлении о привлечении Н. и Ф. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении изложено описание преступления с указанием времени, места его совершения, в также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Считает, что формулировка предъявленного обвинения соответствует собранным доказательствам и не создает препятствий для рассмотрения уголовного дела и вынесения решения по существу, предъявленное обвинении носит конкретный характер. Указывает, что возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Пишет, что по делу существенных нарушений прав участников процесса и требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом. Выводы суда об отсутствии надлежащего описания органом следствия места преступлений ошибочен, опровергается материалами уголовного дела, которые не исследованы, а само обвинительное заключение не оглашено, в самом постановлении суда отсутствует указание на пункт, часть статьи 237 УПК РФ, в соответствии с которой суд возвращает уголовное дело. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "(...)" - адвокат Гравченков П.Л. с решением суда не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда о том, что органом предварительного следствия не указано по эпизодам преступлений, обвинение в совершении которых предъявлено Н. и Ф., место нахождения сторон при заключении договора не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и перепредъявления обвинения. Пишет, что следователем очень подробно описаны деяния, в совершении которых обвиняются Н. и Ф., время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. Указывает, что из обвинения следует, что Н. и Ф. обвиняются в совершении преступления, находясь в (.....) по месту фактического нахождения офиса ООО (...)", в (.....) преступления, в которых обвинены Н. и Ф., совершены в условиях нахождения потерпевших в других субъектах РФ, и поэтому для заключения договоров с потерпевшими сторонами использовалась сеть интернет, что соответствует современным реалиям и описано следователем в тексте обвинения. Полагает, что при указании точного адреса ООО "(...)" ((.....)) и указании точных адресов нахождения потерпевших, органом следствия отражены все необходимые элементы описания деяний, тем самым соблюдены требования ст. 73 УПК РФ. Отмечает, что место составления договоров указано в их тексте, что оставлено без должного внимания суда. Полагает, что предъявленное Ф. и Н. обвинение в полной мере отражает картину совершённых ими преступлений и содержит все необходимые элементы составов преступлений, предусмотренных частями 4, 5 статьи 159 УК РФ. Считает, что возврат дела прокурору лишь затянет восстановление прав потерпевших на возмещение ущерба, что негативно скажется на их благосостоянии. Просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "(...)" – адвокат Зейналова А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обвинительное заключение содержит все предусмотренные законом сведения, а указанное решение суда лишило потерпевшую сторону гарантированного уголовно-процессуальным законом права на дальнейшее движение уголовного дела и осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, получения судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав от незаконных действий Н. и дальнейшего возмещения ущерба. Полагает, что чрезмерная длительность досудебного производства по делу презюмирует нарушение прав потерпевшего на справедливое публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причинённого преступлением ущерба. Просит постановление суда отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Масалев Р.П. полает, что постановление суда подлежит изменению, поскольку суд счёл необоснованными доводы стороны защиты о неконкретности и противоречивости предъявленного Ф. обвинения. Полагает, что предъявленное Ф. обвинение не отвечает требованиям закона. Пишет, что Ф. не являлся стороной договора на поставки тракторов, заключённых между ООО "(...)" и ООО "(...)", его подписи отсутствуют. Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 12 мая 2022 года указано, что Н. и Ф. не имели намерения исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с заключенными договорами от 31 июля 2019 года, а также поставку изделий, предусмотренную договорами, не осуществили, взятые на себя обязательства перед ООО "(...)" не выполнили. Обращает внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение не содержит сведений о том, когда, где и при каких обстоятельствах он принял лично на себя обязательства перед ООО "(...)". Отмечает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит указания на то, при каких обстоятельствах изъяты или обращены обвиняемыми в свою пользу похищенные денежные средства. Согласно предъявленному обвинению похищенные Н. и Ф. денежные средства поступили на счёт ООО "(...)". Полагает, что данное обстоятельство исключает возможность произвольного распоряжения этими денежными средствами физическими лицами, нужно совершить определённые действия, чтобы ими завладеть (снять наличные с расчётного счёта, перевести на банковские счета), что также подлежит доказыванию и должно быть приведено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. При этом постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит сведений о том, какую конкретную сумму из числа похищенных денежных средств получил лично Ф., и каким образом он и Н. распорядились этими денежными средствами. Пишет, что Ф., не имея никакого отношения к ООО "(...)", не имел доступа к расчётному счёту общества и не имел возможности распоряжаться данными денежными средствами, в том числе обратить их в свою пользу. Отмечает, что при назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. При описании преступного деяния, совершённого группой лиц, должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Полагает, что предъявленное обвинение является неконкретным и противоречивым, что лишает суд возможности постановить приговор на основании имеющегося обвинительного заключения, вышеуказанные недостатки не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку требуют внесения изменений в формулировки обвинений. Просит постановление суда изменить, включить в описательно-мотивировочную часть постановления указание о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с неконкретностью и противоречивостью предъявленного обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу на основании данного заключения.

В обоснование своего вывода о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что из предъявленного Н. и Ф. обвинения в отношении ООО "(...)", а Н. также в отношении ООО "(...)", следует, что хищения совершены в результате преднамеренного неисполнения договорных обязательств по договорам купли-продажи, поставки, однако в предъявленном обвинении не указано место заключения договоров, установление же объективной стороны инкриминируемых деяний относится к компетенции органов предварительного расследования и не может восполняться судом по своему усмотрению. Также выяснение места совершения обвиняемыми всех действий, квалифицируемых как обман, имеет значение для определения территориальной подсудности дела в соответствии со ст.32 УПК РФ. 

По мнению суда, установленные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела и исключают постановление законного и обоснованного приговора, нарушают право на защиту обвиняемых от предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции приведённые в постановлении суда первой инстанции доводы о допущенных на стадии досудебного производства существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде, находит неправильными.

Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ч.1 ст.220 УК РФ: указаны фамилия, имя, отчество обвиняемых, данные о личности, существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, их краткое изложение, данные о потерпевших, характере и размере вреда, причинённого преступлениями.

Так согласно обвинительному заключению Н., являясь генеральным директором ООО "(...)" (юридический адрес: (.....).(.....)), в период с 01 апреля 2018 года по 07 сентября 2018 года, имея умысел на хищение денежных средств путём обмана, сопряжённый с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, из личной корыстной заинтересованности и с использованием своего служебного положения, 07 сентября 2018 года посредством электронной связи заключил договор купли-продажи №10Т/39-09 на поставку трелевочной машины стоимостью 3730 000 рублей, согласно которому ООО "(...)" обязалось передать в собственность ООО "(...)" товар в течение 5 дней с момента авансовых и окончательных платежей на расчётный счёт ООО "(...)". 17 мая 2018 года и 10 сентября 2018 года ООО "(...)" на расчётный счёт ООО "(...)", находящийся в (.....), были перечислены денежные средства в общей сумме 2 665 800 рублей, как и было предусмотрено условиями договора, однако Н. поставку трелевочной машины не выполнил, поступившие денежные средства обратил в свою пользу. 

Также Н. в период с 01 мая 2019 года по 20 сентября 2019 года, используя своё служебное положение, по предварительному сговору с Ф., имея умысел на хищение денежных средств путём обмана, из личной корыстной заинтересованности, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по изготовлению и поставке в адрес ООО "(...)" трелевочных тракторов, 31 июля 2019 года посредством глобальной сети "Интернет" заключил между ООО "(...)" и ООО "(...)" договоры поставки № 19Т/48-06 и "19Т/48-07 трелевочных тракторов в количестве 2 штук стоимость 4 400 000 рублей со сроком поставки не позднее 20 сентября 2020 года и трактора стоимостью 2 550 000 рублей не позднее 30 августа 2019 года. 31 июля, 26 августа и 04 сентября 2019 года, выполняя условия договора, на расчётный счёт ООО "(...)", находящийся в (.....), были перечислены денежные средства в общей сумме 4 405 000 рублей, однако трелевочные трактора не были изготовлены и поставлены, а денежные средства похищены.

Предъявленное Н. и Ф. обвинение соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, а обвинительное заключение требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ. Отсутствие в предъявленном обвинении указания на место составления договоров, заключённых с ООО "(...)" и ООО "(...)" посредством электронной связи, не является нарушением (указаны адреса ООО "Онежский трактор", ООО "Гремячий" и ООО "Слободской АгроТехМаш"), сведения о месте заключения договоров также указаны в обвинительном заключении со ссылкой на конкретные листы дела.

Вопреки мнению защитника Масалева Р.П. в предъявленном Ф. обвинении указаны конкретные действия, которые, по мнению следователя, совершены обвиняемым по предварительному сговору с Н., направленные на совершение хищение путём обмана, а именно, Ф., представляясь коммерческим директором ООО "(...)", привлёк в качестве контрагента ООО "(...)", представителю данного ООО совместно с Н. демонстрировал производственные боксы, в которых якобы осуществляется производство новых тракторов, заверял представителя контрагента об изготовлении и поставке в срок до 20 сентября 2019 года тракторов при их оплате.

По смыслу ч.2 ст.35 УПК РФ уголовная ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договорённости каждый из соучастников совершает часть действий, входящих в объективную сторону указанных составов преступлений. Вопрос о доказанности наличия предварительного сговора, роли каждого из соучастников подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сведений о том, каким образом распорядились похищенными деньгами Ф. и Н., доле каждого из них не имеет значения, так как из разъяснения, содержащегося в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате", следует, что при мошенничестве, сопряжённым с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности не имеет значения каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

При таких обстоятельствах нельзя признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Допущенные судом первой инстанции нарушения УПК РФ являются существенными, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 12 мая 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Н. и Ф. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы представителей потерпевших 

ООО "(...)" - адвоката Гравченкова П.Л. и ООО "(...) – адвоката Зейналовой А.В.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Петрозаводский городской суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Обвиняемые имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров