Материал № 22-657 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Мальцевой О.Ю.,

адвоката Подшибякиной Л.А.,

осужденного ФИО2 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 февраля 2025 года, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимому

21.08.2013 по приговору Щелковского городского суда Московской области по ч.3 ст.30 ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 условно с испытательным сроком 2 года,

11.07.2014 по приговору Щелковского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25.10.2016, по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161,ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам 20 дням лишения свободы,

осужденному 19.01.2017 по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14.06.2017, по ч.5 ст.33 п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 10 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока с 19.01.2017, с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей с 10.05.2016 до 18.01.2017, окончанием срока – 07.12.2026.

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО2 обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, рассмотрев которое, суд постановлением от 20.02.2025 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает принятое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями закона, не отвечающим требованиям постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, а также позициям Конституционного Суда РФ по делам подобного рода.

Ссылается на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.78 УИК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8. 

Указывает на установленные судом положительные сведения о поведении, связанные с трудоустройством в колонии, обучением и получением специальности, добросовестным отношением к труду, наличием множества поощрений, уважительным отношением к сотрудникам исправительного учреждения и другим осужденным, отсутствием злостных нарушений правил внутреннего распорядка, отсутствием профилактического учета, нахождением на облегченных условиях отбывания наказания.

Обращает внимание на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, считающей целесообразным изменение ему вида исправительного учреждения.

Считает, что суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения, оставил без внимания данные о снятии взысканий и его последующее поведение, проигнорировал положения ч.8 ст.117 УИК РФ, согласно которым он считается осужденным не имеющим взысканий. Кроме того, указывает на то, что наличие взысканий не является препятствием для удовлетворения ходатайства.

Полагает, что вопреки разъяснениям, изложенным в п.20 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, суд не привел в постановлении конкретных фактических обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства.

Приходит к выводу о том, что суд не оценил его поведение в динамике, не учел совокупность всех характеризующих его сведений, не дал оценку ранее наложенным взысканиям в совокупности с данными о снятии взысканий.

Анализируя правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает, что определяющее значение при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, имеют обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Указывает на то, что суд не определил количество взысканий, наложенных на него в период нахождения в следственном изоляторе, и не дал оценку нарушениям, за которые они были наложены.

Приходит к выводу о поверхностном отношении суда к рассмотрению его ходатайства.

Акцентирует внимание на том, что не просил освободить его от наказания. При изменении вида исправительного учреждения продолжит отбывать наказание под надзором и в строгом соответствии с требованиями УИК РФ.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор находит постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его адвокат Подшибякина Л.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление отменить и удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. 

Прокурор Мальцева О.Ю., ввиду законности и обоснованности постановления, просила об оставлении судебного решения без изменений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора и адвоката.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие, одновременно указав, что не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 по доводам, изложенным в представленной на него в суд характеристике.

Осужденный ФИО2 извещался 30.01.2025 о судебном заседании на 20.02.2025, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока. Реализуя свое право, отказался от участия защитника не по материальным основаниям, а также от личного участия, о чем свидетельствует расписка (л.м.90).

Несмотря на отказ осужденного от услуг адвоката, суд предоставил ему защитника в порядке ст.51 УПК РФ.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не выявлено. 

Установлено, что ФИО2 отбывает наказание по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19.01.2017, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14.06.2017, по ч.5 ст.33 п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, в виде 10 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 19.01.2017, с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей с 10.05.2016 до 18.01.2017, окончанием срока – 07.12.2026.

Согласно п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующийся осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным за совершение, в том числе, преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ - не менее двух третей срока наказания.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности изменения вида исправительного учреждения.

Однако, фактическое отбытие установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Решение по закону зависит от поведения осужденного за весь период отбытого наказания. 

При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.

Основания, от которых исходит принятое судом решение, проверено с достаточной полнотой, поведение осужденного объективно оценено. 

Считать отказ суда безмотивным, оснований не выявлено. 

При принятии решения суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО2 с 12.01.2023 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, с 27.09.2024 – в облегченных условиях. 

Трудоустроен с 23.02.2023 на различных должностях, с 19.11.2024 переведен на 0,25 ставки уборщика отряда. Отношение к труду добросовестное. 

Имеет среднее профессиональное образование по профессии «Слесарь механосборочных работ 4 разряда». В 2020 году проходил обучение в ФКП ОУ №, где ему были присвоены квалификации: «Швея 2 разряда», «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», «Электросварщик ручной сварки». 

Согласно материалам личного дела и справке о поощрениях и взысканиях имеет 32 поощрения за добросовестное отношение к труду, по итогам кварталов, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях, за организацию и активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, полученных за период с 21.01.2022 по 10.01.2025.

Вину в совершенном преступлении признал полностью в период отбытия наказания.

Исков и алиментов не имеет.

Поддерживает взаимоотношения с родственниками и с осужденными положительной направленности. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, активно участвует в жизни отряда. К администрации учреждения относится с уважением. 

Имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает.

Принимал участие в волонтерском движении «Твори добро» по добровольному сбору денежных средств ребенку, нуждающемуся в медицинской реабилитации после аварии, а также в добровольном пожертвовании православному Приходу храма Казанской иконы Божией Матери. 

Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. 

На профилактическом учете не состоит. 

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 имеет социально-значимые заболевания, ограничений по труду нет.

На момент 20.01.2025 администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно, замена ему вида исправительного учреждения является целесообразной.

Материалы содержат и другие положительные характеристики администрации исправительного учреждения на осужденного ФИО2, датированные 10.04.2024, 15.07.2024 и 27.09.2024.

Все положительные проявления в поведении осужденного и данные о его личности во время отбытия наказания в постановлении приведены.

Вместе с тем, наряду с положительными проявлениями в поведении осужденного во время отбытия наказания, имели факты и негативного поведения, связанного с нарушениями режима, носящие многократный характер, по которым нельзя сделать однозначный вывод, необходимый для удовлетворения ходатайства, о том, что ФИО2 на данном этапе исполнения приговора возможно изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Из представленных материалов следует, что за период с 23.11.2016 по 27.08.2020, который является периодом отбытия наказания, осужденный 27 раз нарушал режим, с наложением взысканий в виде устных выговоров, выговоров, водворений в карцер и в ШИЗО.

Нарушения режима содержания сопряжены с осуществлением межкамерной связи, невыполнением команды «отбой», нахождением на своем спальном месте в не отведенное для сна время, приведением в негодность имущества учреждения, нарушением изолированного участка, содержанием своего спального места в антисанитарном состоянии, нарушением распорядка дня, не принятием положения рук за спину при передвижении за пределами камеры ШИЗО/ПКТ, нарушением изолированного участка, нарушением правил изоляции, осуществлением передачи предметов лицам, содержащимся в других камерах.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно не оставлены без внимания нарушения порядка отбывания наказания, допущенные 06.02.2015, 22.10.2016, 23.10.2016, 18.12.2016, 07.02.2017, которые не были рассмотрены на дисциплинарной комиссии с принятием решения о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с убытием осужденного в другое исправительное учреждение.

Как следует из постановления, учтены не сами наложенные взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства являлись погашенными или снятыми досрочно, а неоднократные факты нарушения режима, допущенные осужденным во время отбытия наказания.

Именно, исходя из допущенных нарушений режима, негативного поведения осужденного за период отбытого наказания суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства. 

Данные обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда о том, что большую часть назначенного наказания поведение осужденного не свидетельствовало о его перевоспитании, исправлении и возможности применения к нему более мягкого уголовного закона, связанного с изменением вида исправительного учреждения, как просил осужденный на колонию-поселение, юридический срок по применению которого хотя и наступил для осужденного, но осужденный многократно допускал нарушения режима содержания и отбывания наказания. 

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

На данной стадии исполнения приговора оснований для изменения вида исправительной колонии не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 389 35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья