РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составепредседательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 РФ, ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, УФССП РФ о возмещении вреда, причиненного органом государственной власти, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 РФ, ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, УФССП РФ о возмещении вреда, причиненного органом государственной власти. В обоснование заявленных требований указала следующее.

Реализация жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес> проспект 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве общей собственности произведена ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> по решению Автозаводского районной суда 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира являлась предметом ипотеки и на нее обращено взыскание с установлением первоначальной цены в 4 572 000 рублей. Взысканная задолженность по кредитному договору составляла 1 570594,20 рублей, банк повторно обращался в суд и довзыскал проценты по договору, начисленные после первоначального решения суда в размере 55 000 рублей.

Реализованное с торгов жилое помещение являлось единственным жильем истца ФИО3, в нем она и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают. Квартира продана с повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ за 3 925 062 рубля. От реализации вышеназванной квартиры на депозитный счет судебных приставов поступила сумма в размере 3 925 062 рубля.

После перечисления денежных средств от продажи квартиры на депозите службы судебных приставов оставалась сумма в размере 2 064 832,96 рублей, которая являлась общей совместной собственностью супругов ФИО11.

Истец указывает на то, что данная сумма в нарушение закона была полностью распределена в погашение задолженности по исполнительным производствам ее супруга, и только частично ФИО3, без учета требований ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ о том, что доли в общем имуществе супругов равные, размер долей супругов может быть определен только в судебном порядке или по нотариальному соглашению и без учета требований ст. 446 ГПК РФ.

Поскольку квартира являлась предметом ипотеки и единственным жильем ответчицы, денежные средства от ее продажи не могли быть направлены на погашение иных обязательств, не являющихся предметом ипотеки.

На протяжение всего исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО5, действующая от имени государства, грубо нарушала права должников, сознательно не направляла им выносимые в рамках исполнительного производства Постановления.

О том, что квартира была продана с публичных торгов в декабре 2017 года, в том числе без конкуренции, с одним предложением, ответчице стало известно только лишь ДД.ММ.ГГГГ, из информации размешенной на сайте о торгах, а достоверно - в апреле 2018 года из ответа судебного пристава.

В спорную квартиру никто не приходил, новый собственник о смене собственника ФИО11 не уведомлял. Впервые направил уведомление лишь в августе 2018 года.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства распределены в полном объеме: погашен долг по взысканию налогов в размере 940 068, 82 рубля. Однако ФИО3 не имела задолженности по налогам в таком размере, размер ее задолженности составлял 6 439 рублей 34 копейки.

По остальным исполнительным производствам указано, что сумма 1 124 764,14 рублей распределена пропорционально в пользу погашения долгов ФИО6 (Взыскателям: ТСЖ «Олимп», ФИО7, ФИО8, ЗАО Логистический.., Корпрация «Открытие», ПАО Банк «ФК Открытие» и долгов ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк Открытие). При этом копия Постановления о распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО5 не представлена.

Истец рассчитывала, что после исполнения решения суда обеспеченного ипотекой, у нее останутся денежные средства на приобретение иного жилого помещения или заключения договора аренды жилья, поскольку обращение взыскания на единственное имущество кроме, как во исполнение обязанности решения суда обеспеченного ипотекой, законом не допускается.

От продажи квартиры ответчица не получила никаких денежных средств.

Кроме того, в настоящее время из заработной платы ответчицы удерживается 50% заработка в счет погашения задолженности по иным исполнительным производствам.

Ввиду несвоевременного предоставления судебным приставом-исполнителем информации по исполнительному производству, ФИО11 пропустила срок на обжалование постановления о распределении денежных средств. Кроме того, данные денежные средства уже распределены между выше перечисленными взыскателями и обратно возвращены быть не могут.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на разъяснения п. 80 Постановления Пленума ВС РФ, от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", истец обратилась в суд, где просит взыскать в её пользу с Российской Федерации в лице ФССП России материальный ущерб в размере 1032 416 рублей 48 копеек.

В судебном заседании ФИО2 истца на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Вопросы распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей регламентированы статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве. Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечисленные на депозитный счет подразделения судебных приставов, перечисляются (выдаются) в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи110Закона N 229-ФЗ, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В силу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи111ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.Таким образом, принцип пропорционального распределения денежных средств по исполнительным листам, находящимся в сводном исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем был нарушен при распределение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же нарушены правила очередности удовлетворения требований взыскателей. Как определялась пропорциональность распределения денежных средств судебным приставом не раскрыто до настоящего времени.Фактическое распределение денег: квартира продана за 3 925062 руб., залогодержателю перечислено 1 860 229,04 руб., таким образом, имеется остаток в размере 2 064 832,96 руб., из них доля (совместно нажитого имущества) истца ФИО3 составляет 1 032 416,48 руб. Из представленных судебным приставом постановлений о распределении задолженности по другим исполнительным производствам составляет: доля ФИО3 22 860,94 руб., из них 6 439,39 руб. задолженность по налогам, доля ФИО6 составляет 1 925 530,29 руб., из них: 933 629,43 руб. задолженность по налогам, 991 900,86 руб. взыскания по иным исполнительным производствам. Таким образом, не распределена сумма в размере 116 441,73 руб. Судебный пристав исполнитель в ходе судебного разбирательства не может пояснить, куда была распределена данная сумма. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании была против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что в декабре взыскатель «ГЛОБКСБАНК» обратился с ходатайством, об аресте денежных средств которые поступят на депозит, после реализации предмета ипотеки, в этой связи денежные средства были арестованы. Доводы ФИО2 истца о том, что в рамках исполнительного производства необходимо сначала реализовывать имущество, на которое обращено взыскание, а уже затем перечислять денежные средства ошибочны и не основаны на нормах закона. Как должностное лицо, я не имею право отдать деньги должнику, когда имеются другие исполнительные производства, даже если это залоговое имущество, именно по этому должнику даётся срок для добровольного исполнения решения суда. Поэтому денежные средства были перечислены корпорации «Открытие», я по закону обязана обращать взыскание на деньги. 

ФИО2 ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в полном объеме.

ФИО2 РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования необоснованными, а следовательно неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1984-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 115-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие ФИО2 органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 08.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в соответствии со ст. 30 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствах №-ИП возбужденное на основании решения суда от 21.06.2016г.№, выданного Автозаводским районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прт. Ленинский, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 4572000 руб., в отношении должника: ФИО6 (л.д.20).

11.11.2016г. судебным приставом - исполнителем ОСП 

<

адрес> № ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП с исполнительным производством №-ИП возбужденного на основании решения суда от 21.06.2016г.№, выданного Автозаводским районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прт. Ленинский, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 4572000 руб., в отношении должника: ФИО3 (л.д.21).

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на торгах определяется правилами статей 447 - 449 ГК РФ и Федеральным законом.

Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Cудебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прт. Ленинский, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в ТУ Росимущества в 

<

адрес> на реализацию путем проведения открытых торгов (в форме аукциона) по установленной судом цене (л.д.22,23).

Поскольку первый лот аукциона не состоялся, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установив следующую цену указанного выше имущества – 3925 062 руб.

Согласно протокола № от 26.12.2017г. квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, прт. Ленинский, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, была реализована за 3925 062 руб., с покупателем ФИО9 заключен договор купли-продажи (л.д.31).

От реализации залоговой квартиры, на депозит ОСП 

<

адрес> поступила сумма в размере 3925 062 руб.(л.д.97-99).

В соответствии с ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона, так с указанной суммы, судебным приставом-исполнителем ФИО5 были погашены долги первой очереди: расходы на проведение торгов в сумме 38862 руб. (л.д.100), задолженность перед залогодержателем в сумме 1590147,20 руб. (основной долг), сумма в размере 231219,84 руб. (индексация долга) в пользу взыскателя АО «ГЛОБЭКСБАНК» (л.д.107) 

После перечисления указанных сумм в пользу залогодержателя на депозитном счете ОСП осталась сумма в размере 2064832,96 руб.

Как указал ответчик, всего на исполнении в ОСП 

<

адрес>, имеются возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО6 на общую сумму в размере 5146306,03 руб.

Так, в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу положений статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 111 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ из оставшейся на депозите суммы, судебным приставом-исполнителем ФИО5 были удовлетворены требования третьей очереди по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, а именно налоговые сборы и пени на общую сумму 940 068, 82 руб.

Оставшаяся сумма в размере 1124764,14 руб. была распределена судебным приставом-исполнителем ФИО5 по долгам четвертой очереди, а именно по исполнительным производствам №№-ИП взыскатель ПАО «Сбербанк», 677/18/63028-ИП взыскатель ТСЖ «ОЛИМП», 74546/17/63028-ИП взыскатель ФИО7, 162508/16/63028-ИП взыскатель ФИО8, 62702/16/63028-ИП взыскатель ЗАО «Логистический центр», 15185/18/63028-ИП взыскатель ПАО Банк «Открытие», 162469/16/63028-ИП взыскатель ПАО Банк «Открытие», 162468/16/63028-ИП взыскатель ПАО Банк «Открытие».

ФИО2 истца указывает на то, что обязанность судебного пристава о распределении денежных средств в течение пяти дней не выполнена. Распределение денежных средств осуществлялось с января по август 2018 года, тогда как деньги поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ, то есть должны были быть распределены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем самым принцип пропорционального распределения денежных средств по исполнительным листам, находящимся в сводном исполнительном производстве, был нарушен судебным приставом – исполнителем при распределение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснила, что в отношении должников имеются исполнительные производства 162469/16/63028-ИП 162468/16/63028-ИП, взыскателем по которым является ПАО Банк «Открытие». В рамках данных производств взыскателем было заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства должников, что судебный пристав-исполнитель и сделал.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель распределил в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", оставшиеся денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что нарушение судебным приставом-исполнителем предусмотренного ч. 1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока перечисления взысканных денежных средств в погашение задолженности по исполнительным производствам, нельзя признать нарушающим права и законные интересы должника ФИО3, поскольку на момент распределения денежных средств у нее имелась обязанность по выплате денежных средств взыскателям по исполнительным производствам №№-ИП, 677/18/63028-ИП, 74546/17/63028-ИП, 162508/16/63028-ИП, 62702/16/63028-ИП, 15185/18/63028-ИП, 162469/16/63028-ИП, 162468/16/63028-ИП.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов несвоевременным перераспределением денежных средств, поскольку обязанность доказывания данного факта возложена на заявителя. Само по себе нарушение сроков перечисления денежных средств не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) приставов.

Доводы истца о том, что судебный пристав была обязана определить доли в общем имуществе супругов, однако этого не сделала, суд находит несостоятельными.

ФИО3 ранее не оспаривала, ни требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество зарегистрированное на праве общей совместной собственности, ни продажу его с торгов. Данные обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись, а судебный пристав исполнитель не вправе устанавливать доли в совместной собственности супругов. В настоящее время квартира реализована, сделка по отчуждению спорного имущества, по результатам торгов в судебном порядке недействительной не признана, должники с требованием о выделе доли в общем имуществе супругов не обращались, а судебный пристав-исполнитель права на обращение с аналогичным заявлением в силу ст. 38 СК РФ не имеет.

Судом по делу установлено, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества супругов ФИО11, были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов и затем в полном объеме распределены между указанными выше взыскателями согласно очередности, и пропорционально причитающейся каждому из них сумме.

Иной порядок распределения средств означал бы предпочтительное удовлетворение требований одного взыскателя по сравнению с другим, что противоречит задачам исполнительного производства, заключающимся в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнении иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда", а право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бурдов против России", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Райлян против России" и др.).

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 РФ, ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, УФССП РФ о возмещении вреда, причиненного органом государственной власти – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – 05.06.2019г.

Судья подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь