Дело № 2 – 84/2019 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

п. Сернур

26 апреля 2019 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Малковой М.А., с участием представителя истца администрации МО «Марисолинское сельское поселение» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Марисолинское сельское поселение» к ФИО2 ФИО11 о признании права муниципальной собственности, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Марисолинское сельское поселение» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права муниципальной собственности, истребовании имущества, указывая, что на балансе истца состоит 40,5 км автомобильных дорог местного значения, в том числе подъездная дорога к 

<

адрес> протяженностью 440 м. Железобетонная труба длиной около 4 м, диаметром 60 см была установлена в подъездную автодорогу к 

<

адрес>, несмотря на то, что данный участок автодороги не эксплуатировался, истец считает, что использованные при строительстве дороги конструкции принадлежат Марисолинской сельской администрации. ФИО2, не согласовав с истцом, демонтировал железобетонную водопропускную трубу и решил воспользоваться ею по своему усмотрению. Поскольку ответчик не собирался возвращать трубу, которая была предусмотрена для дальнейшего использования в интересах Марисолинской сельской администрации для ремонта дорог местного значения, истец обратился в полицию с заявлением, постановлением начальника МО МВД России «Сернурский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления. В дальнейшем ответчик предоставил письмо ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ «Марийскавтодор») о том, что данную трубу можно использовать при ремонте дорог местного значения. На запрос истца ГКУ «Марийскавтодор» указало, что спорная водопропускная труба не является государственной собственностью. Истец считает, что ГКУ «Марийскавтодор» не вправе ею распоряжаться. Просит признать водопропускную трубу собственностью МО «Марисолинское сельское поселение», истребовать ее из незаконного владения ФИО2 

Согласно возражениям на исковое заявление, представленным ответчиком ФИО2, ответчик с иском не согласен. Указанная истцом автодорога в 

<

адрес> была построена Сернурским ДРСУ в 1980-1990 годах и для стока воды была уложена железобетонная труба, диаметр которой составляет 0,5 м, а не 60 см, как указывает истец. В 2012 году от автодороги республиканского значения Сернур – Казанское – Кукнур был построен съезд и уложена железобетонная труба, после завершения строительства подъездной автодороги к 

<

адрес> указанный съезд демонтирован. 18 мая 2018 года он обратился в ГКУ «Марийскавтодор» о передаче указанной железобетонной трубы диаметром 0,5 м для благоустройства объектов придорожного сервиса в с. Марисола Сернурского района, письмом от 13 августа 2018 года ГКУ «Марийскавтодор» дало согласие на использование указанной железобетонной трубы для благоустройства объекта придорожного сервиса в соответствии Техническими условиями ГКУ «Марийскавтодор». Истец предоставил копию договора подряда на ремонт автодороги от 25 июля 2008 года, от 03 июня 2009 года, где отсутствует указание на принадлежность железобетонной трубы диаметром 0,5 м. Также истцом не предоставлены документы, подтверждающие нахождение указанной железобетонной трубы на балансе юридического лица. Просит в удовлетворении исковых требований Марисолинской сельской администрации отказать. 

Из отзыва на исковое заявление, предоставленного третьим лицом ГКУ «Марийскавтодор», следует, что с исковыми требованиями истца не согласны, просят отказать в их удовлетворении, считая, что имеются доказательства законности действий со стороны ФИО2 ГКУ «Марийскавтодор» является органом управления автомобильными дорогами общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 07 апреля 2008 года № 85. Автомобильная дорога Сернур – Казанское – Кукнур входит в указанный перечень, является автомобильной дорогой республиканского значения и находится в оперативном управлении ГКУ «Марийскавтодор». Съезд протяженностью 20,8 м, расположенный на км 16+934 справа от автомобильной дороги Сернур – Казанское – Кукнур, является конструктивным элементом указанной автомобильной дороги и предназначен для обеспечения доступа на дорогу с прилегающей территории. Согласно землеустроительному делу по установлению в натуре границ земельного участка автомобильной дороги Сернур – Казанское – Кукнур ширина полосы отвода указанной дороги на км 16+934 составляет 48 м. В полосе отвода размещены конструктивные элементы автодороги (проезжая часть, земляное полотно, а также съезды справа и слева, включая водопропускные трубы) для обеспечения водоотвода вдоль автомобильной дороги Сернур – Казанское – Кукнур. Съезд, расположенный на км 16+934 справа данной дороги, ликвидирован при строительстве подъездной автодороги к 

<

адрес> в 2012 году. Железобетонная водопропускная труба отверстием 0,5 м, функционировавшая в указанном съезде более 30 лет, по причине не обеспечения требований по надежности сооружения при ликвидации указанного съезда была демонтирована и списана, как не пригодная для дальнейшего использования в конструктивных элементах автомобильных дорог общего пользования. 13 августа 2018 года ГКУ «Марийскавтодор» было рассмотрено обращение ФИО2 об использовании бывшей в употреблении водопропускной трубы. Также 01 октября 2018 года был направлен ответ истцу по его запросу. В представленном суду акте осмотра элементов водопропускной трубы от 18 октября 2012 года, который подтверждает юридический факт демонтирования элементов водопропускной трубы отв. 0,5 м, указано о невозможности дальнейшего использования демонтированных элементов трубы на автомобильных дорогах общего пользования. 

Представитель истца администрации МО «Марисолинское сельское поселение» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в иске. Считает, что водопропускная труба принадлежит муниципальному образованию, поскольку автодорога Сернур – Казанское – Йошкар Памаш находится на балансе муниципального образования, ремонт дороги до 

<

адрес> в 2008-2009 годах осуществлялся сельской администрацией. Труба находилась на съезде к дороге до 

<

адрес>. Спорная водопропускная труба на балансе истца не состоит, акта приема-передачи трубы не имеется. На момент обращения с заявлением в полицию ФИО2 не предоставлял разрешения на пользование водопропускной трубой, обратился в ГКУ «Марийскавтодор» после начала проверки. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, привел изложенные в возражениях на исковое заявление доводы. Пояснил, что водопропускная труба находилась на старом съезде к 

<

адрес>. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований администрации МО «Марисолинское сельское поселение» отказать, указывая, что истцом не предоставлено доказательств принадлежности спорной трубы, которая располагалась на автомобильной дороге республиканского значения. 

Представитель третьего лица ГКУ «Марийскавтодор» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, привела изложенные в отзыве на исковое заявление доводы. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (п. 1 ст. 215 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации МО «Марисолинское сельское поселение» от 08 апреля 2013 года № 21 автомобильная дорога от трассы Сернур – Казанское до 

<

адрес> с идентификационным номером № протяженностью 0,440 км является автомобильной дорогой общего пользования МО «Марисолинское сельское поселение».

13 ноября 2018 года истцом в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой указывалось, что ФИО2 присвоил принадлежащую истцу водопропускную трубу диаметром 0,6 м, длиной 4 м, установленную на автодороге местного значения от трассы Сернур – Казанское – Йошкар Памаш, тем самым своими действиями препятствует исполнению администрацией п. 5 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ, так как данная труба запланирована для устройства дороги Купсола – Лапка Памаш (л.д. 14, 15).

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, администрация МО «Марисолинское сельское поселение» обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств фактического владения и пользования спорной водопропускной трубой.

Из материалов проверки КУСП № следует, что 07 августа 2018 года глава администрации МО «Марисолинское сельское поселение» ФИО1 обратился в МО МВД России «Сернурский» с сообщением о пропаже лежащей у дороги между 

<

адрес> и д. 

<

адрес> металлической трубы диаметром 60 см, длиной 6 м. 

Из протокола осмотра места происшествия от 07 августа 2018 года следует, что осмотрен участок местности, находящийся на 

<

адрес>. К данному участку ведет старая, заросшая мусором, асфальтированная автодорога. Осматриваемый участок местности находится в 50 м перпендикулярно указателю населенного пункта «

<

данные изъяты> Памаш». На момент осмотра в 10 метрах от автодороги параллельно дороге находится ров длиной 5 м. Одна сторона рва ровная, длиной 4 м, по обеим сторонам рва лежит грунт, щебень, фрагменты асфальта. 

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 07 августа 2018 года ему была необходима труба для водостока для оборудования съезда с дамбы до своего участка – до шиномонтажа, вспомнил, что на недействующей дороге, расположенной на повороте в 

<

адрес>, которая давно заросла травой, под землей ранее лежала бетонная труба диаметром 60 см, длиной около 4 м, которую он 01 августа 2018 года с помощью собственного трактора марки 

<

данные изъяты> откопал и уволок к себе в хозяйство. Данная дорога не используется жителями деревни с 2012 года. Подумал, что труба могла ранее принадлежать совхозу «

<

данные изъяты>», которого в настоящее время нет. 07 августа 2018 года к нему приехали сотрудники полиции, которым пояснил, что взял бетонную трубу, она находится в хозяйстве и показал ее, готов выдать трубу собственнику. 

Бетонная труба размерами около 4 м, диаметром 60 см сотрудниками полиции передана ФИО2 на ответственное хранение, что подтверждается распиской от 07 августа 2018 года. 

Из письменных объяснений ФИО8 следует, что в 2008 году администрацией Марисолинского сельского поселения была построена щебеночная дорога, ведущая в 

<

адрес> от автодороги Сернур – Кукнур, ранее был только съезд на грунтовую дорогу. На съезде с автодороги Сернур – Кукнур во время строительства автодороги для отвода воды была установлена железобетонная труба, которая не была надежно укреплена и ушла под землю. В конце 2000-х годов он, будучи старостой 

<

адрес>, организовал работу, чтобы выкопать трубу из-под земли и положить ее на новое место, так как на съезде постоянно собиралась вода, труба водоотводную функцию не выполняла, кому она принадлежит, ему не известно. 

В соответствии со справкой администрации МО «Марисолинское сельское поселение», имеющейся в материалах проверки КУСП № от 07 августа 2018 года, железобетонная труба длиной 4 м, диаметром 0,6 м на балансе администрации МО «Марисолинское сельское поселение» не состоит. 

В справке, выданной Сернурским филиалом АО «Марий Эл Дорстрой», указано, что водоотводная железобетонная труба длиной 4 м, диаметром 60 см, расположенная на съезде к 

<

адрес> на автодороге Сернур – Казанское – Кукнур, на балансовом учете не состоит и фактически денежной ценности не представляет. 

Постановлением УУП МО МВД России «Сернурский» от 13 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как водоотводная железобетонная труба длиной 4 м, диаметром 60 см, расположенная на съезде к 

<

адрес>, на автодороге Сернур – Казанское – Кукнур не является чьей-либо собственностью, материальный ущерб никому не причинен, потерпевшего не имеется.

Следовательно, представленные в дело материалы проверки КУСП № от 07 августа 2018 года не подтверждают факт принадлежности спорной трубы администрации МО «Марисолинское сельское поселение». Напротив, должностное лицо МО МВД России «Сернурский» не установило факт совершения ФИО2 хищения и причинения ущерба истцу. 

Вопреки доводам истца в судебном заседании установлено и из сведений публичной кадастровой карты и пояснений участников процесса следует, что спорная водопропускная труба находилась на съезде, расположенном на автомобильной дороге Сернур – Казанское – Кукнур.

Доводы представителя истца о том, что администрацией МО «Марисолинское сельское поселение» проводились работы по ремонту автодороги по улице 

<

адрес>, соответственно, истцу принадлежит железобетонная труба, суд во внимание не принимает, поскольку сведений о наличии указанной трубы на балансе муниципального образования не представлено. 

Приложенные к иску договор подряда № от 25 июля 2008 года и договор на ремонт автодороги от 03 июля 2009 года подтверждают лишь проведение ремонта автодороги по улице 

<

адрес>, которая не относится к автомобильной дороге Сернур – Казанское – Кукнур, в съезде которой располагалась спорная труба. 

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 07 апреля 2008 года № 85 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл, в который также входит автомобильная дорога Сернур – Казанское – Кукнур, указанное государственное имущество собственности Республики Марий Эл закреплено на праве оперативного управления за ГКУ «Марийскавтодор». 

Из ответа ГКУ «Марийскавтодор» от 19 апреля 2019 года № следует, что по обращению ФИО2 от 25 июля 2018 года письмом ГКУ «Марийскавтодор» от 13 августа 2018 года № было согласовано использование демонтированной железобетонной водопропускной трубы отверстием 0,5 м, которая подлежала утилизации, как не пригодная для использования в конструктивных элементах автомобильных дорог общего пользования. В настоящее время указанная водопропускная труба не является государственной собственностью и ГКУ «Марийскавтодор» не возражает против ее использования вне сферы автомобильных дорог общего пользования. 

В акте осмотра элементов водопропускной трубы от 18 октября 2012 года, утвержденным главным инженером ГКУ «Марийскавтодор», указано, что элементы водопропускной трубы отв. 0,5 м, демонтированной на автодороге Сернур – Казанское – Кукнур км 16+934 (съезд вправо), имеют значительные разрушения и не обеспечивают гарантийных прочностных характеристик, в связи с чем невозможно дальнейшее использование демонтированных элементов трубы на автомобильных дорогах общего пользования, конструкции водопропускной трубы подлежат исключению из элементов обустройства съезда (справа) на км 16+934 автомобильной дороги Сернур – Казанское – Кукнур. 

18 мая 2018 года между ГКУ «Марийскавтодор» и ФИО2 заключен договор №, которым ГКУ «Марийскавтодор» согласовало организацию доступа на автомобильную дорогу посредством устройства примыкания к ней подъезда к объекту придорожного сервиса в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования республиканского значения Сернур – Казанское – Кукнур на км 16+165 справа. ФИО2 в свою очередь производит размещение объекта в границах полосы отвода и придорожной полосы указанной автомобильной дороги, обустраивает, ремонтирует и содержит его за счет собственных средств. 

В соответствии с техническими условиями на организацию доступа на автомобильную дорогу Сернур – Казанское – Кукнур км 16+165 справа, являющимися приложением к договору № от 18 мая 2018 года, предусмотрено, в том числе условие, согласно которому для обеспечения продольного водоотвода вдоль автомобильной дороги Сернур – Казанское – Кукнур необходимо предусмотреть в месте размещения примыкания устройство водопропускной трубы диаметром не менее 1 м, увязав с существующей системой водоотвода от дороги. 

Согласно письму ГКУ «Марийскавтодор» от 13 августа 2018 года, направленному ФИО2 на его обращение от 25 июля 2018 года, съезд, расположенный на км 16+934 автомобильной дороги республиканского значения Республики Марий Эл Сернур – Казанское – Кукнур, являлся элементом обустройства указанной автодороги, располагался в ее полосе отвода и подлежал ликвидации при строительстве подъездной автодороги к 

<

адрес> в 2012 году в соответствии с проектом, разработанным ООО «Дорпроект» арх. №. При ликвидации указанного съезда демонтированная железобетонная водопропускная труба отверстием 0,5 м подлежала утилизации, как не пригодная для дальнейшего использования в конструктивных элементах автомобильных дорог общего пользования. ГКУ «Марийскавтодор» считает возможным и согласовывает использование вышеуказанной демонтированной железобетонной водопропускной трубы отверстием 0,5 м для обустройства объекта придорожного сервиса в соответствии с Техническими условиями ГКУ «Марийскавтодор» от 18 мая 2018 года №.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик ФИО2 в настоящее время владеет и пользуется спорной железобетонной водопропускной трубой по согласованию с ГКУ «Марийскавтодор», за которым на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога Сернур – Казанское – Кукнур и которым указанная труба списана как подлежащая утилизации. 

Доводы представителя истца о том, что на момент его обращения с заявлением в полицию у ответчика разрешения на пользование водопропускной трубой не имелось, в силу вышеизложенного правового значения для разрешения спора не имеют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств принадлежности спорной трубы МО «Марисолинское сельское поселение».

Вопреки доводам истца, в соответствии с предоставленными ГКУ «Марийскавтодор» сведениями данная водопропускная труба не пригодна для дальнейшего использования при строительстве автомобильных дорог общего пользования. 

Ссылка истца на положения п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также является несостоятельной, поскольку согласно указанной норме дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского, а не сельского поселения. Законом Республики Марий Эл от 29 декабря 2014 года № 61-З указанная деятельность в Республике Марий Эл не закреплена за сельскими поселениями, следовательно, является вопросом местного значения муниципального района. 

Таким образом, оснований для признания права муниципальной собственности МО «Марисолинское сельское поселение» на водопропускную трубу и истребования вышеуказанной трубы из владения ФИО2 не имеется, исковые требования администрации МО «Марисолинское сельское поселение» удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Марисолинское сельское поселение» к ФИО2 ФИО11 о признании права муниципальной собственности, истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова 

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 года.