Мотивированное 

решение

 изготовлено 5 марта 2021 года Дело № 2-37/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

26 февраля 2021 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием истца Вязовской Г.М., 

представителя истца Розовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вязовской Г.М. к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Вязовская Г.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

В обоснование своих требований указала, что она является дочерью Е.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти она вступила в права наследования на 1/2 долю жилого дома по вышеуказанному адресу и стала собственником имущества. Кроме того, в собственность ей был передан земельный участок по данному адресу. Собственником второй половины дома по адресу: 

<

адрес>, была П.Д., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В 1988 года П.Д. уехала в 

<

адрес> и за своей частью дома не присматривала. В настоящее время ее половина дома снесена, поскольку дом полностью пришел в негодность. По ее обращению ГУПАО «БТИ» был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кадастровый инженер подтвердил прекращение существования объекта по вышеуказанному адресу в связи с его сносом. В настоящее время она не может снять объект с кадастрового учета без заявления второго собственника, однако, где находится второй собственник жилого помещения, наследники П.Д. ей не известно.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Вязовская Г.М. исковые требования уточнила, просила прекратить за ней право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, снять с кадастрового учета жилой дом по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, от исковых требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отказалась в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Вязовской Г.М. к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила прекратить за ней право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Пояснила, что в марте 1996 года умерла ее мама Е.А., после смерти, которой осталось наследство в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В наследство вступили она на 1/4 долю жилого дома, и 1/4 долю жилого дома унаследовал ее брат А.М., который умер в 2001 году, после него она наследство не принимала, других наследников у него нет. Кроме того, 1/2 доля жилого дома принадлежит П.Д., которая в 1988 году уехала из 

<

адрес> и умерла в 1994 году. Они свою половину дома разобрали в 1999 году, поскольку дом разрушился, другая 1/2 доля жилого дома, принадлежащая П.Д. находится в аварийном состоянии. На основании её обращения ГУПАО «БТИ» был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кадастровый инженер подтвердил прекращение существования объекта по вышеуказанному адресу в связи с его сносом. В настоящее время она состоит в очереди на получение жилищного сертификата сертификата, поэтому ей необходимо прекратить право собственности на свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила прекратить за ФИО1 право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, так как данный объект недвижимости не существует. 

Ответчик - представитель администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело без участия их представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель ГБУ АО «АрхОблКадастр» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Иной порядок распоряжения действующим законодательством не предусмотрен.

ФИО2 в судебном заседании показали, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоял из двух половин. В одной из половин проживала истец ФИО1, в настоящее время данная половина дома не существует, так как развалилась и пришла в негодность. Другая половина жилого дома заброшена и тоже в ветхом состоянии. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за №, является собственником 1/4 доли жилого дома площадью 66,8 кв.м., в том числе жилой площадью 42,2 кв.м., и собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1331 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Собственником 1/4 доли жилого дома площадью 66,8 кв.м., в том числе жилой площадью 42,2 кв.м., и собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1331 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является А.М..

А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Также установлено, что собственником 1/2 доли жилого дома площадью 109,5 кв.м., в том числе жилой площадью 71,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>, на основании регистрационного удостоверения, выданного Коношским БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, записано в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №, является П.Д..

П.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о смерти А.М., копией свидетельства о смерти П.Д., копией регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ГБУ АО «АрхОблКадастр» Коношское отделение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, значится объект недвижимости, как ранее учтенный, - жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с кадастровым номером №, также имеются сведения о расположенных в данном жилом доме помещениих - № (кадастровый №), и № (кадастровый №), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Таким образом, у вышеуказанных лиц имеется ранее возникшее право собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно копии акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ГУПАО «БТИ» Н.Ф., жилой дом инвентарный номер БТИ №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратил свое существование в связи с его сносом.

Из ответа ГБУ АО «АрхОблКадастр» Коношское отделение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах архива Коношского отделения «АрхОблКадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются: П.Д. - 1/2 доли на основании дубликата регистрационного удостоверения, выданного Коношским БТИ ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 - 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №, выдано нотариусом Коношского территориального округа Архангельской области; А.М. - 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №, выдано нотариусом Коношского территориального округа Архангельской области.

Из ответа нотариальной палаты Архангельской области Нотариального округа: Коношский район ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти П.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права, право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела объект недвижимости прекратил свое существование, что объективно подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и не оспаривается сторонами по делу, учитывая то, что все собственники объекта недвижимости обратиться с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета не могут по объективным причинам (смерть), наследники умерших П.Д. и А.М. в судебном заседании не установлены, оснований для сохранения за истцом ФИО1 права собственности на 1/4 долю на данный объект недвижимости не имеется, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд. 

Председательствующий - Е.Н. Волощенко