Судья Писаненко А.И. Дело № 22к-1910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 ноября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Осиповой А.С., 

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Головановой Е.Н.,

прокурора Жаровой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головановой Е.Н. в интересах ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 октября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Головановой Е.Н. к рассмотрению судом в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

В Ивановский районный суд Ивановской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Головановой Е.Н. в интересах ФИО1, в которой адвокат просила признать незаконными бездействия следователя СО МО МВД России «Ивановский» ФИО2 по непроведению следственного действия – очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель № 1 по уголовному делу № 12401240007000348 в период с 15 августа 2025 года по 13 октября 2025 года, а также обязать следователя СО МО МВД России «Ивановский» ФИО3 устранить допущенные нарушения закона. 

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 октября 2025 года в принятии жалобы адвоката отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Голованова Е.Н. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что 15 августа 2025 года следователем СО МО МВД России «Ивановский» было удовлетворено ходатайство о проведении очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель № 1 по уголовному делу № 12401240007000348, однако в нарушение ст. 6.1 УПК РФ в период с 15 августа по 13 октября 2025 года следователем указанное следственное действие проведено не было с учетом отсутствия каких-либо препятствий для его проведения.

Полагает, что в постановлении суда сделан ошибочный вывод о том, что адвокатом обжалуется бездействие следователя, которое выражается в отказе в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

Обращает внимание, что суд не учел, что адвокатом обжалуется бездействие следователя при расследовании уголовного дела, что нарушает права обвиняемого ФИО1 на разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Голованова Е.Н., а также обвиняемый ФИО1 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Жарова Е.А. считала постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку адвокатом Головановой Е.Н. фактически обжалуется не проведение следственного действия в указанный в жалобе период. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Кроме того, действия следователя регулируются нормами уголовно-процессуального закона, дающими ему право самостоятельно направлять ход расследования и суд не вправе обязывать или давать ему указания о производстве тех или иных следственных действий. В данном случае доводы адвоката Головановой Е.Н. также не образуют предмет поверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, нарушений прав ФИО1 в данном случае не усматривается. 

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, данное постановление следователя от 09 сентября 2025 года об удовлетворении ходатайства защитника Головановой Е.Н. о проведении очной ставки между свидетелей Свидетель № 1 и обвиняемым ФИО1 в настоящее время отменено руководителем следственного органа.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головановой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий