Дело № 12-84/17

РЕШЕНИЕ

п. Плесецк 05 июля 2017 года.

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области ФИО3, рассмотрев административное дело по жалобе защитника федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области», расположенного по адресу: 

<

...>, ИНН №, ОГРН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, привлекавшегося к административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ в 2016 году,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 29 мая 2017 года федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Архангельской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Защитник федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя доводы тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что здание военного комиссариата Архангельской области построено в 1936 году, и с указанного времени его капитальный ремонт не производился. Нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании (здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), не относятся к требованиям, предъявляемым к противопожарному режиму эксплуатации помещений, поскольку оборудование здания автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре повлекут изменение конструктивных характеристик здания. Указанные требования должны соблюдаться только в случае реконструкции или капитального ремонта здания, а не в процессе его эксплуатации. Здание отдела военного комиссариата не подвергалось реконструкции и капитальному ремонту. Полагает предписание в части соблюдения указанных требований незаконным. Суду были представлены копии актов обследования технического состояния здания отдела военного комиссариата на предмет нецелесообразности проведения реконструкции и капитального ремонта, чему мировым судьей не была дана оценка. По факту устранения нарушений в части тепловой защиты с момента вынесения предписания делаются заявки на выделение денежных средств. Таким образом, вина ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» в совершении административного правонарушения отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании защитник федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом пунктом 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют его в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» не выполнило в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) предписание (пункты 1, 2, 4) об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Обязанность организаций и их руководителей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, закреплена в статье 37 названного Федерального закона.

В соответствии с Административным регламентом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору в соответствии с компетенцией проводят проверки на объектах надзора с учетом критериев и требований, изложенных в законодательных и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных документах федеральных органов исполнительной власти, и принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по их результатам в отношении, в том числе, должностных лиц. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица, не исполнившие в установленный срок предписания органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Указанный срок не продлевался.

Требования об оборудовании здания автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре 2 типа (световые оповещатели «Выход», звуковой сигнал) основаны на ст. 4, ч. 7 ст. 83, ст. 84 ФЗ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденном приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предложенные в предписании для устранения мероприятия и сроки их исполнения не были обжалованы в установленном законом порядке, следовательно, они обязательны для исполнения должностными лицами и организациями, которым они адресованы.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки выявлен факт невыполнения указанного предписания (пункты 1, 2, 4), что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» не обращалось с возражениями в отношении выданного ему предписания, либо с просьбой его пересмотреть, в том числе в связи с невозможностью его исполнить по не зависящим от него обстоятельствам.

Доказательств того, что ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» предприняты все зависящие от него меры по выполнению предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для этого денежных средств, не представлено.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доводы защитника о том, что здание отдела военного комиссариата введено в эксплуатацию в 1936 году, его реконструкция и капитальный ремонт не производились, в связи с чем, должны применяться ранее действовавшие требования, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание.

Так, согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу ст. ст. 3 и 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. 

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с ч. 7 ст. 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Таким образом, при оборудовании объектов системами пожарной сигнализации и системами оповещения людей о пожаре применяются не ранее действующие требования, а установленные более высокие требования пожарной безопасности, что прямо следует из положений ч. 4 ст. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Согласно предписанию, ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» вменено нарушение требования пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации помещений. 

Требования об оборудовании зданий системами пожарной сигнализации и системами оповещения людей о пожаре установлены положениями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем доводы защитника ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» об отсутствии обязанности устранить указанные выше нарушения по причине постройки здания в 1936 году являются несостоятельными.

ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» не представлено доказательств отсутствия технической возможности для установки автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 

Таким образом, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» в установленный срок не выполнило требования законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в связи с чем в его действиях усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, обстоятельства дела и сведения о ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области», как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Приведенные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, содержат предусмотренные законом сведения и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 25.1 КоАП РФ защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценка представленным по делу доказательствам дана мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, правомерно установлено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» оставить без изменения, жалобу защитника федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья: Р.А. Куйкин.