Дело № 2-231/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 2 июля 2020 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 21 февраля 2019 года в размере 150 900 рублей 47 копеек, включая сумму основного долга в размере 98 988 рублей 11 копеек, просроченные проценты за пользование суммой микрозайма в размере 47 588 рублей 31 копейку, неустойку (пени) в сумме 4324 рубля 05 копеек, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 218 рублей 01 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки MAZDA, модель 6 TOURING, VIN№, с установлением начальной продажной цены в размере 225 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2019 года ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключили договор микрозайма №. В соответствии с условиями договора, кредитор предоставил ответчику 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма В обеспечение исполнения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 21 февраля 2019 года №, а именно автомобиля марки MAZDA, модель 6 TOURING, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства по договору залога составляет 225 000 рублей. В установленный договором микрозайма срок, и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на 16 марта 2020 года общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 150 900 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «КарМани» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 62), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебными извещениями, направленными по почте, которые возвратились неполученными за истечением срока хранения, об отложении заседания не просил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по месту жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд (л.д. 64, 67). Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. 

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МК «КарМани» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2019 года между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключен договора микрозайма №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 84% годовых (л.д. 10-15). 

Согласно пункта 6 договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик на основании договора залога транспортного средства № от 21 февраля 2019 года предоставил в залог автомобиль марки MAZDA, модель 6 TOURING, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость залогового имущества по соглашению сторон определена в размере 225 000 рублей (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 2.3.5. договора залога транспортного средства № от 21 февраля 2019 года залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки MAZDA, модель 6 TOURING, идентификационный номер (VIN) №, с 21 февраля 2019 года находится в залоге ООО МФК «КарМани» (л.д. 18).

Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив на счет ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается сведениями о выдаче через платежную систему № от 22 февраля 2019 года (л.д. 19). 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору, ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена (20).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности и историей всех погашений клиента по договору, представленными в дело.

Согласно представленного истцом расчёта по состоянию на 16 марта 2020 года задолженность ФИО1 по договору микрозайма № от 21 февраля 2019 года составила 150 900 рублей 47 копеек, включая сумму основного долга в размере 98 988 рублей 11 копеек, просроченные проценты за пользование суммой микрозайма в размере 47 588 рублей 31 копейки, неустойку в размере 4 324 рубля 05 копеек (л.д. 6-9).

Расчет задолженности проверен судом, принят как правильный. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, соответствует закону и условиям договора.

Учитывая, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом выполняет существенное условие договора займа, а именно, обязательства по погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности.

При этом, доказательств возврата истцу суммы долга и уплаты процентов по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа № от 21 февраля 2019 года предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма, в указанном п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (л.д.12).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 324 рубля 05 копеек.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, наличие просроченной задолженности, заявленные истцом требования являются обоснованными.

На основании п. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки в сумме 4 324 рубля 05 копеек, суд не находит оснований для ее снижения. 

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 21 февраля 2019 года в размере 150 900 рублей 47 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 98 988 рублей 11 копеек, просроченные проценты за пользование суммой микрозайма в размере 47 588 рублей 31 копейки, неустойка в сумме 4324 рубля 05 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору (п.51).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16). 

С учётом установленных фактических обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом транспортного средства - автомобиль марки MAZDA, модель 6 TOURING, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 16-18). 

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль MAZDA, модель 6 TOURING, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленного расчета задолженности ответчика следует, что платежи по договору займа от 21 февраля 2019 года поступали несвоевременно и в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, так в марте и апреле 2019 г. платежи не поступали, 21 мая 2019 г. поступил платеж в сумме 5900 рублей, 31 мая 2019 г. - в размере 5000 рублей, 5 июня 2019г. - в размере 10 009 рублей 76 копеек, далее в июне и июле 2019 г. платежи не поступали, 29 августа 2019 г. - в размере 3000 рублей, 16 сентября 2019 г. - в размере 4000 рублей, в октябре и ноябре 2019 г. платежи не поступали, 31 декабря 2019 г. уплачено 15 000 рублей, иных платежей внесено ответчиком не было, следовательно, нарушения оплаты по договору займа носили систематический характер более трех раз в течение двенадцати месяцев.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что период просрочки обязательства составляет более трех месяцев, оснований для применения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора не имеется.

Согласно п. 3.3. договора залога транспортного средства № от 21 февраля 2019 года обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда.

В связи с тем, что соглашением сторон не был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно договора залога транспортного средства от 21 февраля 2019 года, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 225 000 рублей, следовательно, начальная покупная стоимость залогового автомобиля составила 225 000 рублей. 

Исходя из изложенного, требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль MAZDA, модель 6 TOURING, идентификационный номер (VIN) №, является обоснованным. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 218 рублей 01 копейка (платежные поручения л.д. 2), которая подлежит взысканию со ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа № № от 21 февраля 2019 года в размере 150 900 рублей 47 копеек, из них: сумма основного долга в размере 98 988 рублей 11 копеек, просроченные проценты за пользование суммой микрозайма в размере 47 588 рублей 31 копейка, неустойка в сумме 4324 рубля 05 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 218 рублей 01 копейка, всего 161 118 рублей 48 копеек (сто шестьдесят одна тысяча сто восемнадцать рублей сорок восемь копеек).

Взыскивать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору займа № от 21 февраля 2019 года проценты на непогашенную часть займа (98 988 рублей 11 копеек) в размере 84 % годовых, начиная с 17 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки MAZDA 6 TOURING, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, выдан 30 января 2006 года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей путем продажи с публичных торгов.

Обеспечительные меры, наложенные определением Усть-Катавского городского суда от 9 апреля 2020 года, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 8 июля 2020 года