дело № 2-1036/2024

73RS0003-01-2024-001333-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И., 

при секретаре Ереминой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ФИО4, о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик расторгли брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

От данного брака имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые после расторжения брака остались проживать с ней.

В период брака супругами приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны и ФИО3, ФИО5 (созаемщики) с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев для приобретения готового жилья.

После расторжения брака она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о смене титульного заемщика с ФИО5 на неё. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» произвел замену титульного заемщика и с указанного времени она осуществляет оплату по кредитному договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она из собственных денежных средств исполнила обязательства по оплате текущих платежей по кредитному договору на сумму 

<

данные изъяты>.

Поскольку в силу требований действующего семейного законодательства обязательства по указанному кредитному договору являются общим долгом супругов, просит суд взыскать с ответчика половину фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО8 в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица, по имеющимся материалам дела, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны и ФИО3, ФИО5 (созаемщики) с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев для приобретения готового жилья.

На заемные денежные средства на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законе порядке по ? доли за каждым супругом.

Поскольку кредитные обязательства возникли в период брака, а полученные по кредитному договору денежные средства использованы на приобретение квартиры, которая находится в долевой собственности у истца и ответчика, то при таких данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору являются общим долгом супругов.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Таким образом, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. 

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что истец ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из собственных денежных средств исполнила обязательства по оплате текущих платежей по кредитному договору на сумму 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 оплату задолженности по кредитному договору не производил.

Обратного суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 имеет право требовать с ответчика ФИО4 половину фактически произведенных выплат по вышеназванному кредитному договору, поскольку она самостоятельно осуществил погашение общей кредитной задолженности супругов.

В связи с этим, принимая во внимание вышеуказанные нормы семейного законодательства, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию половина фактически произведенных ей выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3, к ФИО4, о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (паспорт №) в пользу ФИО3, (паспорт серии №) половину фактически произведенных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Надршина