Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДАИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель С. С. Н. и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управляла ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования №. СПАО "Ингосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 

<

данные изъяты> (с учетом износа).

Считает, что в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчика ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Просит суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о явке в суд извещен, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ее страховая компания погасила ущерб в полном объеме перед истцом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением С. С. Н., с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13)

Согласно справке ГИБДД, заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 8-9, 12), виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

В момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №, что подтверждается справкой о ДТП. После произошедшего ДТП, поврежденный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, был отправлен на осмотр (л.д. 16-17). После осмотра автомобиля, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 18), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

СПАО «Ингосстрах» возместило истцу страховое возмещение частично – в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.46).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ и п. 4 ст. 931 ГК РФ, к ООО СК «Согласие» перешло право требования непосредственно к причинителю вреда и Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В досудебном порядке ООО СК «Согласие» обратилось за возмещением в СПАО «Ингосстрах», после чего, истцом было получено суброгационное возмещение в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 46).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Ответчик ФИО1 не согласилась с размером причиненного автомобилю ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля c учетом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты> (л.д.118).

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и принимает его как допустимое и относимое доказательство по делу.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, право требования суброгационного возмещения к ФИО3 у истца не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 

<

данные изъяты>, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: