УИД 46RS0023-01-2023-000719-50 Дело №12-12/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

Курская область, г. Суджа 15 мая 2024 года

И. о. судьи Суджанского районного суда Курской области – судья Конышевского районного суда Курской области Батуро С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району Курской области ФИО3 от 26.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району ФИО3 от 26.11.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по тем обстоятельствам, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на 

<

адрес>, в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, совершил стоянку транспортного средства в месте, где транспортное средство сделало не возможным движение (въезд/выезд) других транспортных средств.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что его автомобиль не находился на проезжей части автодороги, а был припаркован около жилого дома, где он проживает, и автомобиль был припаркован таким образом, чтобы не создавать помех для движения иных участников дорожного движения. Указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит сведения о месте совершения административного правонарушения, а также событие административного правонарушения, то есть не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району ФИО3, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по Суджанскому району Курской области поступило сообщение ФИО4 о том, что возле 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер № мешает выезду её автомобиля. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП. На место происшествия выехал наряд ДПС, который при проверке обстоятельств сообщения установил из объяснений ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла вышеуказанным транспортным средством, который припарковала возле 

<

адрес>, позади автомобиля, принадлежащего ФИО4, тем самым создавая препятствие ФИО4 в движении на её автомобиле. В отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. В последствии ФИО4 была представлена видеозапись с камеры уличного видеонаблюдения, на которой запечатлен факт нарушения п. 12.4 ПДД РФ и состав правонарушения по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ супругом ФИО5 – ФИО1 исходя из указанных материалов в отношении ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а в отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Указал, что, из видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не мог не осознавать, что паркуя автомобиль позади автомобиля ФИО4 создаст последней препятствие к выезду.

Выслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельствами, подлежащими в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении являются, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, объективная сторона которого выражается в несоблюдении водителем установленных в разделе 12 ПДД РФ требований к остановке и стоянке транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления ФИО1 вменяется нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), остановка транспортного средства таким образом, что сделало невозможным движение других транспортных средств.

Указанным пунктом 12.4 ПДД РФ, установлено, что остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о несоблюдении требований пункта 12.4 ПДД РФ водителем ФИО1, что сделало невозможным движение других транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, нарушил правила остановки или стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Данный факт подтвержден:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения, соответствующего, требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; 

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно который последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут она решила осуществить движение на принадлежащем ей автомобиле и обнаружила, что выезду препятствует другой автомобиль, после чего сообщила в полицию;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Суджанскому району Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по Суджанскому району Курской области поступило заявление ФИО4 о том, что возле 

<

адрес> припаркован автомобиль который мешает проезду; 

- видеозаписью на которой зафиксированы события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Факт остановки и стоянки транспортного средства привлекаемым к административной ответственности лицом не оспаривался. Доводы жалобы сводятся к тому, что транспортное средство было им припарковано не на проезжей части дороги, и таким образом, что оно не мешало движению иных участников дорожного движения.

Вместе с тем, понятия дороги, проезжей части и прилегающей территории закреплены в п. 1.2 ПДД РФ.

Под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4. 3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 ПДД РФ, на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 ПДД РФ.

Как усматривается из схемы организации дорожного движения по 

<

адрес> к домовладениям за № и № по указанной улице осуществляется единый подъезд, примыкающий к тротуару, идущему вдоль 

<

адрес>, что также усматривается на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, при этом иного подъезда к домовладению за № не имеется, в то время как к домовладению за № имеется подъезд и с другой стороны дома.

Таким образом, из смысла положений п. 1.2 ПДД РФ в части понятия "прилегающая территория" и п. 12.4 ПДД РФ следует, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля в черте придомовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Анализируя истребованную схему организации дорожного движения, а также, имеющуюся в материалах дела видеозапись, установлено, что водитель ФИО1 имел возможность осуществить остановку или стоянку транспортного средства без нарушения ПДД РФ, в соответствии с требованиями пунктов 12.1, 12.2 ПДД РФ, параллельно краю проезжей части дороги, где имеется разметка 1.5, а также на прилегающей территории, находящейся в непосредственной близости к месту жительства ФИО1, свободной от транспортных средств, что также усматривается на видеозаписи. 

Вместе с тем, ФИО1 припарковал автомобиль позади стоящего автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, заблокировав тем самым выезд водителя указанного автомобиля. 

На основании вышеизложенного, также нахожу несостоятельным довод ФИО1 о том, что ФИО8 злоупотребили своим правом припарковав оба автомобиля, и легковой, и грузовой параллельно друг друга перед своим домом за № по 

<

адрес>.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием, в том числе, места, времени совершения и события административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушение, как и постановление по делу об административном правонарушении, составлены в приделах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, довод жалобы о том, что протокол составлен по истечении 8 дней после совершения правонарушения, не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Иная оценка заявителем на предмет достаточности доказательств для установления его вины не свидетельствует об обратном.

Назначенное в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Батуро С.В.