Дело № 12-64/2017 

РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года 

<

...>

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Алимова Е.В., 

с участием

заявителя ФИО1, 

его защитника Филиппова И.Е., действующего на основании ордера № 6-7/2017 от 02.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 31.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что, не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает постановление необоснованным в части назначенного наказания. Полагает, что в ходе судебного заседания были допущены процессуальные нарушения, поскольку суд не принял во внимание пояснения об обстоятельствах, которые могли бы существенно повлиять на назначение наказания, не приобщил к материалам дела письменное ходатайство, судом не были созданы условия, необходимые для реализации его права на предоставление доказательств. В обоснование принятого постановления суд сослался на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении от 09.08.2017, рапорта инспекторов ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 09.08.2017, постановление от 13.04.2017, справку о привлечении к административной ответственности и схему места нарушения ПДД. Между тем, схема места нарушения ПДД в его присутствии не составлялась, в связи с чем он не мог представить свои возражения. Согласно рапорту сотрудника ГИБДД, он был остановлен на отметке 1543 км автодороги Кола Р-21, которая находится напротив автозаправки «Роснефть», расположенной при въезде в г. Заполярный со стороны п. Никель, вместе с тем сотрудник ГИБДД, который остановил его автомобиль не мог лично обнаружить совершение им административного правонарушения на 1544 км+080 м, поскольку после 1544 км+080 м до 1543 км идет крутой двойной поворот. Из рапорта сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Т. следует, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав впереди идущий автомобиль (скрытого патрулирования) 

<

данные изъяты> №, таким образом, сообщение о нарушении им правил дорожного движения поступило из автомобиля, который он обогнал в зоне действия знака «обгон запрещен», однако в материалах дела отсутствует доказательство - заявление или рапорт водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, № или заявление его пассажиров.

В материалах дела имеется СД-диск с видеозаписью, произведенной видеорегистратором автомобиля, который он обогнал, где видно, что обгон он совершил в зоне действия знака «Обгон запрещен». Полагает, что совершенное правонарушение было зафиксировано средством видеозаписи, что согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей, а не лишение права управления транспортным средством на 1 год.

Указал, что автомобиль скрытого патрулирования двигался со скоростью не более 40 км/ час, и препятствовал нормальному движению автотранспорта на участке дороги с возможной скоростью движения 90 км/час, ситуация обгона была искусственно создана водителем 

<

данные изъяты>, что является неправомерным.

При даче объяснений сотруднику ГИБДД он пояснил, что обгон произвел, поскольку вез в ветлечебницу г. Заполярный умирающее домашнее животное – кошку, было светлое время суток, во встречном направлении машины отсутствовали, впереди идущий транспорт двигался крайне медленно, время шло на минуты, в результате остановки и задержки автомобиля кошка не получила своевременной медицинской помощи и умерла, сотрудник ГИБДД сопроводил машину до больницы, и там уже составил протокол.

Просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа пять тысяч рублей.

ФИО1 и его защитник адвокат Филиппов И.Е. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, суду пояснили, что ФИО1 двигался в г.Заполярный по просьбе родственницы в ветклинику, поскольку кошка нуждалась в оказании срочной медицинской помощи, действовал в состоянии крайней необходимости, по ходу движения впереди было несколько транспортных средств, которые мешали нормальному движению, поскольку действовать надо было быстро, а впереди идущие машины создавали помехи нормальному движению, ФИО1 совершил маневр обгона, он оценил обстановку, не предоставлял угрозу для иных участников движения, на месте составления протокола он согласился с вменяемым правонарушением, поскольку был уверен, что санкция статьи предусматривает назначение наказания в виде штрафа. ФИО1 видел знак «Обгон запрещен», однако дорожной разметки на участке дороги не было, верхний слой асфальта отсутствовал. При составлении административного материала были допущены нарушения, его вина в совершении правонарушения не доказана, в материалах дела есть рапорт Т., которого не было на месте составления материала, схема совершения правонарушения была составлена в отсутствие ФИО1, он был лишен права ознакомиться с диском, на котором зафиксировано нарушение. ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости, в связи с чем просили прекратить производство по делу.

Представитель административного органа ОМВД РФ по Печенгскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя и его защитника, опросив свидетелей К., С., Т., Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись СД-диска, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни и здоровья и имущества участников дорожного движения, так как он создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления последствий, в связи с чем ответственности за него по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 Кодекса подлежат лица, совершившие деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 в 15 часов 55 минут на 1544км+080 м федеральной автодороги Р21 Кола ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив манёвр обгона, данные нарушения совершил повторно, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту 09.08.2017 в 16 ч. 17 минут Инспектором ДПС ОМВД России по Печенгскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе.

В протоколе ФИО1 указал, что согласен с правонарушением.

Протокол об административном правонарушении с материалами дела направлен мировому судье судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области для рассмотрения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.08.2017, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Т., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Печенгскому району К., схемой дислокации дорожных знаков, копией постановления от 13.04.2017, видеозаписью правонарушения.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им дана надлежащая оценка.

Сроки, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО1, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, поскольку не было рассмотрено его письменное ходатайство, опровергается материалами дела. В материалах дела имеется подписка ФИО1 от 31.08.2017, согласно которой, мировым судьей при рассмотрении дела ему были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 собственноручно указал, что заявлений и ходатайств не имеет, в юридической помощи защитника не нуждается, вину признает. 

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Довод жалобы, о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вез в ветеринарную клинику больное животное и торопился, судья признает несостоятельным, как основанный на неверном толковании закона, поскольку при наличии причин, которые указаны ФИО1 в жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в статье 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. 

Более того, судьей учитывается, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», создает реальную угрозу жизни и здоровью не только водителю, совершившему данный маневр, но и иным участникам дорожного движения.

Довод заявителя е его защитника, что схема места совершения правонарушения составлена без его присутствия, он с ней не ознакомлен, не подписывал ее, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку схема совершения административного правонарушения на месте не составлялась, а место совершения отражено в рапорте инспектора ДПС.

Порядок составления подобных схем нормами Кодекса РФ об административном правонарушении не регламентирован. 

Факт совершения выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен» подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и не отрицается ФИО1

Мнение заявителя, что поскольку факт совершения нарушения зафиксирован видеорегистратором на автомобиле, следовательно, наказание может быть назначено только в виде штрафа, опровергается материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения был зафиксирован старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Т., находившимся в служебном автомобиле в скрытом автопатруле, в ходе проведения профилактического мероприятия «Встречная полоса», и зафиксирован также видеорегистратором, находящимся в автомобиле. Фиксация правонарушения видеорегистратором в автомобиле не может быть расценена как фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Т. пояснил, что он при исполнении служебных обязанностей, зафиксировал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака «Обгон запрещен», сообщил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району К., который остановил автомобиль нарушителя и составил административный протокол, а он написал рапорт на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району по факту, предоставил видеозапись с видеорегистратора автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор К. в судебном заседании также пояснил, что он получил сигнал от инспектора Т., что автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допущено нарушение, выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», он остановил указанный Т. автомобиль, поскольку из объяснений водителя следовало, что ему необходимо довезти кошку в ветеринарную клинику, инспектор препроводил автомобиль ФИО1 до ветеринарной клиники и около нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 не оспаривал состав и событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно представленным документам из ОМВД России по Печенгскому району инспектора ДПС Т. и К. 09.08.2017 несли службу, Т. находился в скрытом авто патруле, оснований не доверять представленным документам у судьи не имеется.

При оценке указанных доказательств судья учитывает также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Из объяснений свидетеля С. следует, что она двигалась в качестве пассажира в автомобиле ФИО3, по ее просьбе, он повез ее с кошкой в ветеринарную клинику, поскольку в Никеле медицинскую помощь кошке оказать не смогли. Когда их остановили, она услышала, как инспектор ДПС сказал, что они обогнали автомобиль начальника ГИБДД, при составлении материала она не присутствовала, они потом проехали в ветеринарную клинику.

Свидетель Б. в судебном заседании указал, что 09.08.2017 ему на телефон позвонил друг ФИО1 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, поскольку он знает всех сотрудников, он позвонил инспектору К. с целью прояснить ситуацию, на что К. сказал ему, что ФИО2 обогнал автомобиль начальника ГИБДД ФИО2.

К пояснениям свидетеля Б. суд относится критически, поскольку на месте совершения ФИО1 правонарушения он не находился, о ситуации знает только со слов, из телефонного разговора.

Довод защитника, что инспектора Т. не было на месте совершения правонарушения ФИО1, а в автомобиле находился начальник ГИБДД ФИО2, опровергается имеющимися материалами дела.

Довод жалобы о том, что автомобиль скрытого патрулирования препятствовал нормальному движению автотранспорта, опровергается имеющейся видеозаписью правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 31 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Алимова