Дело № 2а-3066/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего - судьи Кречиной Г. В.,

при помощнике судьи Полупановой М. А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1-ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> (далее – Департамент), в котором просил признать незаконным и отменить решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх 18012/24; от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх.19872/24; от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх 6675/25 об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги предварительного согласования предоставления земельного участка. Признать незаконным распоряжение ДИЗО г. Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка. Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя согласовать схему расположения земельного участка. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., юридические услуги 20000 руб., государственную пошлину 300 руб. 

Заявление мотивировано тем, что истец обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако ему было отказано. В своем первом отказе от ДД.ММ.ГГГГ Департамент указывает на выявленную чересполосицу с земельным участком, учтенным под кадастровым номером 91:04:000000:83. При повторном рассмотрении заявления, Решением от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не был представлен оригинал удостоверения ветерана. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, о ненадлежащим заверении копии удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ еще раз было подано заявление. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ, в котором указано,

что было выдано Распоряжение №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец ранее подал заявление, чем было выдано Распоряжение. 

Несогласие административного истца с вышеуказанным решением административного ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил в суд документы, касающиеся рассмотрения заявления административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемые решения вынесены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о вручении или направлении решения административному истцу не представлено, в связи с чем, суд считает, что административное исковое заявление подано в срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

Судом установлено, что административный истец обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением вх.№ГУ-21242/24 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-исх-18012/24 отказано в предоставлении государственной услуги. 

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в своем отказе сослался на нарушение требований п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как основание для отказа в предоставлении государственной услуги административный ответчик указал на выявленную чересполосицу с земельным участком, учтенным под кадастровым номером 91:01:005017:518. 

Однако, суд не может согласиться с таким выводом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, исходя из следующего. 

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела доводы административного ответчика, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не нашли своего подтверждения, административным ответчиком не доказаны.

Объективных сведений о том, что формируемый земельный участок имеет чересполосицу с земельным участком, учтенным под кадастровым номером 91:01:005017:518, материалы дела и документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не содержат.

Из представленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении анализа границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного при подготовке Решения об отказе в предоставлении государственной услуги следует, что испрашиваемы земельный участок образует чересполосицу с земельным участком с кадастровым номером 91:04:000000:83 трубопроводный транспорт. Однако в какой части имеется чересполосица не указано, на схеме земельного участка этот также не отображено.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 387-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 931-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О).

Согласно статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4).

В настоящее время, согласно действующему законодательству, перечень оснований для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, предусмотренный пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ является исчерпывающим.

Согласно п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ снованием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи, 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории, 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Учитывая, что административный ответчик принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги без проверки и подтверждения приведенных им обстоятельств такое решение нельзя признать обоснованным.

По факту отказа в предоставлении государственной услуги по основаниям того, что не был представлен оригинал нотариально заверенной копии удостоверения (серия РМ №) от ДД.ММ.ГГГГ, суд указывает на следующее.

Как следует из расписки в получении документов на предоставление государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено удостоверение.

На данный отказ была подана жалоба, в связи с несогласием с принятым решением.

Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по итогам рассмотрения жалобы был дан ответ, в котором указано, что в представленном пакете документов (в составе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-вх-27595/24) удостоверение участника боевых действий от (серия РМ №) не заверено должным образом сотрудником МФЦ, осуществляющим прием документов и заявления об оказании государственной услуги. В связи с чем, имеется основание полагать о не предоставлении заявителем оригинала документа, являющегося основанием для оформления права аренды на земельный участок.

Подпунктом 4 п. 2.9 Административного Регламента, утвержденного Приказом Департамента по имущественным и земельным отношения г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-АР предусмотрены основания возврата заявления и приложенных документов к нему, из которого следует, что основанием является отсутствие в предоставленном пакете документов одного или нескольких документов, необходимых для получения государственной услуги, указанных в подразделе 2.6 Административного регламента и обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя.

Пунктом 2.6 Административного регламента предусмотрена необходимость предоставления документа, подтверждающего право заявителю на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Поскольку документы представлены не были, у административного ответчика имелись основания для возврата документов без рассмотрения, в связи с чем оснований для признания незаконным принятого решения не имеется.

По факту отказа в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ранее было выдано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, суд указывает следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ДД.ММ.ГГГГ было выдано Распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, площадью 401 кв. м. ФИО3

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за №-РДЗ, Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ отменено.

В связи с чем, на момент рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги, Распоряжение №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, оснований для отказа в предоставлении государственной услуги не имелось.

Учитывая, что административный ответчик принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги без проверки и подтверждения приведенных им обстоятельств такое решение нельзя признать обоснованным.

Кроме того, оснований для отмены Распоряжения от 04.03.2025 №-РДЗ, как о том просил административный истец, не имеется, поскольку оно уже отменено.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя следует, что земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города федерального значения Севастополя расположен в границах контура Ж-2.1/А/-/1 территориальной зоны индивидуального жилищного строительства Ж-2.1. По Генеральному плану города Севастополя, испрашиваемый земельный участок расположен в планируемой функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, частично в существующей функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Постановлением Правительства Севастополя от 28.02.20225 № 109-ПП «Об утверждении документации по планировке территории в составе проекта планировки территории в целях установления красных линий в границах селитебной территории Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского и Орлиновского ВМО, части Балаклавского и Нахимовского ВМО, части города Инкермана», запрашиваемый земельный участок расположен: частично в границах красных линий (на территории общего пользования); в границах элемента планировочной структуры «квартал»; в границах элемента планировочной структуры «территория общего пользования, за исключением УДС» (частично).

Относительно нахождения частично земельного участка в границах красных линий (на территории общего пользования), суд указывает на следующее.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования. П. 1 ст. 27 Земельного кодекса РФ указывает на то, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

П. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ определяет перечень земель, исключённых из оборота, в который не входят земли, расположенные в границах территории общего пользования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что земли, находящиеся в границах территории общего пользования, являются ограниченными в обороте, что исключает их передачу в частную собственность, но не запрещает передачу в аренду. 

Анализируя предоставленные Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя материалы, содержащиеся в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности из ресурсной группы «ЭПС», суд приходит к выводу, что часть формируемого земельного участка, расположенная в границах территории общего пользования, очевидно существенно меньше, чем часть земельного участка, которая не находится в границах территории общего пользования, что не исключает возможность использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом, в том числе и с целью возведения объектов капитального строительства. 

Из проекта планировки территории в части данного земельного участка видно, что красные линии проходят параллельно, вдоль границ испрашиваемого земельного участка, а не пересекают его границы. При этом административным ответчиком не обосновано, какие имеются препятствия при подобных обстоятельствах к предоставлению земельного участка в аренду. Не указаны нормативные правовые акты, которыми установлены ограничения в предоставлении земельного участка в аренду в виде охранных или защитных зон. Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, ограничения или обременения не зарегистрированы.

Под государственной услугой, как указано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", понимается услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), а именно деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В силу ст. 5 этого же Закона, при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги; получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.

Оспариваемые решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного органа указанным требованиям законодательства не соответствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административный ответчик не доказал законность оспариваемого решения, при этом административный истец привел убедительные доводы, свидетельствующие о нарушении его прав.

Учитывая, что административным ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов, указанных в обжалуемом решении, отказ в предоставлении государственной услуги нельзя признать обоснованным.

Иных оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемой государственной услуги, оспариваемое решение административного ответчика не содержит. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что оспариваемые отказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными.

С целью соблюдения и восстановления прав административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца, признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и возложении на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

В силу части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, суд также полагает необходимым возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить о его исполнении, направив соответствующее уведомление в суд и административному истцу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 ст. 124 КАС РФ определено, что в административном иске наряду с требованием о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании пункта первого статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Административный ответчик незаконно отказал ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка и именно с этим решением, признанным судом незаконным, административный истец связывает свое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Указанные действия административного ответчика и незаконный отказ в предоставлении земельного участка принесли истцу нравственные страдания и лишили его права на получение государственной услуги в соответствии с требованиями закона.

Учитывая существо и значимость нарушенных прав и нематериальных благ административного истца, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в размере 1500 руб., что соотносится с принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для взыскания расходов на услуги представителя в размере 20000 руб. не имеется, поскольку административным истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.

Административным истцом при подаче настоящего административного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, в связи с чем на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх-18012/24; ДД.ММ.ГГГГ №

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО4 № ГУ-21242/24 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя уведомить суд и административного истца о принятом решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 24.09.2025. 

Председательствующий Г. В. Кречина