ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 21 декабря 2018 года

Президиум Приморского краевого суда в составе 

председательствующего Попова И.А. 

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., 

при секретаре Дорошенко М.А.

рассмотрел уголовное дело №1-189/2018 по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Спасского районного суда Приморского края от 3 июля 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 сентября 2018 года.

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 3 июля 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 1991 года в с

<

адрес> Приморского края, судимый:

- 16.11.2015 Яковлевским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27.06.2016) по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 16.11.2015, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии особого режима со штрафом 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 сентября 2018 года приговор изменен, исключен из приговора протокол явки с повинной как доказательство виновности ФИО1 В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения, утверждает о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, фальсификации доказательств. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 12.12.2017 сотрудниками оперативного отдела ИК-33 проведены оперативные мероприятия по собственной инициативе, по адресу, который не относится к территории исправительной колонии, без видеофиксации производимых действий; задержанные сотрудниками оперативного отдела гражданские лица были доставлены на территорию колонии, опрошены, но их первоначальные показания от 12.12.2017 в деле отсутствуют; признательные показания им даны под давлением со стороны оперативных сотрудников колонии, в отсутствие адвоката и следователя, в судебном заседании не отстаивал свои права, так как не обязан доказывать свою невиновность, кроме того до вынесения приговора вновь водворялся в ИК-33; о фальсификации доказательств, по его мнению, свидетельствуют выводы эксперта в заключении от 18.12.2017, согласно которым, изготовленное, исходя из его признательных показаний, в 2015 году наркотическое средство за 2 года хранения осталось густым и со специфическим запахом, а пачка из-под сигарет, в которой находилось вещество, сохранила новый вид на момент изъятия, при этом дата изготовления на пачке следствием не зафиксирована, на наличие отпечатков пальцев, потожировых следов не проверена; указывает, что свидетеля ФИО10 просил перебросить на территорию колонии сотовые телефоны, зарядные устройства, пачку из-под сигарет с прополисом, при допросе ФИО10 подтвердил, что в пачке из-под сигарет видел вещество похожее на прополис; полагает, что детализация звонков не может являться доказательством его виновности, так как не установлено кто звонил с телефона и кому принадлежит абонентский номер, с которого звонили. Судом апелляционной инстанции этим обстоятельствам оценка не дана. Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть на дополнительное расследование.

Заслушав судью Приморского краевого суда Малышеву Н.В., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1, который поддержал доводы жалобы, настаивал на том, что по делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при осмотре обнаруженного и изъятого на месте происшествия свертка, мнение защитника Шафорост Г.М., поддержавшую доводы осужденного, мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего судебные решения подлежащими изменению в части назначения наказания по совокупности приговоров, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осужден за незаконную пересылку в исправительную колонию наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), сухой массой 7,434 гр., в крупном размере. 

Преступление совершено в период с 6 по 12 декабря 2017 года в Спасском районе Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив уголовное дело № 1-189/2018, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 40115, ч.1 ст. 40116 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По данному делу при назначении ФИО1 окончательного наказания судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

По настоящему делу суд указанные обстоятельства не выяснил, и при назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 16 ноября 2015 года, к назначенному наказанию полностью присоединил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб., назначенное указанным приговором.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, ФИО1 дополнительное наказание по приговору от 16 ноября 2015 года исполнено в части, и на день постановления обжалуемого приговора неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляла 36280 руб. 30 коп. 

При таких данных, приговор суда от 3 июля 2018 года подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность состоявшегося судебного решения, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, допросах свидетелей, обвиняемого, а также каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, не усматривается.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ, возбуждено постановлением следователя от 21.12.2017 с соблюдением требований ст.ст. 140, 143, 146 УПК РФ, при наличии рапорта сотрудника полиции о поступлении сообщения от сотрудника дежурной части исправительной колонии №33 о том, что на территорию ИК-33 переброшен пакет, предположительно с телефонами и наркотическим средством, а также при наличии заключения эксперта от 18.12.2017 о том, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) сухой массой 7,434гр. (л.д. 1,2, 47-50 т.1). 

В соответствии с показаниями начальника оперативного отдела ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО13, в результате проверки полученной 12.12.2017 оперативной информации о возможном сбыте наркотического средства путем переброса на территорию колонии, был выявлен факт переброса свертка на территорию режимного объекта (л.д. 70-72 т.1).

Материалами дела подтверждено, что в ходе осмотра места происшествия 12.12.2017, проведенного следователем с участием понятых, специалиста, и с фотофиксацией, обнаруженный на участке №3 внутренней запретной зоны на территории исправительной колонии №33, сверток, с целью сохранения следов, не вскрывался, был упакован и опечатан, и в дальнейшем, направлен эксперту для производства дактилоскопической экспертизы, в ходе которой предметом исследования являлась, в том числе, и пачка из-под сигарет для выявления потожировых следов пальцев рук и ладоней рук (л.д. 3-7, 40-42 т.1). 

В связи с обнаружением при производстве дактилоскопической экспертизы в пачке из-под сигарет свертка с веществом со специфическим запахом, постановлением заместителя начальника полиции от 15.12.2017, была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой, 18.12.2017 эксперт пришел к выводу, что изъятое 12.12.2017 в ходе осмотра участка №3 внутренней запретной зоны ИК-33, вещество является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) массой, в пересчете на высушенное вещество, 7,434 гр. (л.д.45, 47-50 т.1).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу не допущено.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначить судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумные сроки.

Таким образом, закон допускает проведение экспертиз до возбуждения уголовного дела.

Указанная экспертиза проведена экспертом в пределах своих полномочий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы научно обоснованы и мотивированы. 

Ознакомление стороны защиты 02.03.2018 с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку ФИО1 и его защитник не были лишены возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, на всех стадиях судопроизводства, в том числе в судебном заседании.

Приговор суда соответствует требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля ФИО10, заключения экспертов, детализация расходов для абонентского номера, представленная органам следствия свидетелем ФИО15, протоколы осмотра мест проишествия от 12.12.2017, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность исследованных доказательств правильно признал достаточной для принятия итогового решения по делу. 

Утверждение осужденного ФИО1 о фальсификации доказательств ничем не подтверждено. 

Из материалов дела следует, что все следственные действия, в том числе допросы свидетелей, осмотр мест происшествия от 12.12.2017, в ходе которого был осмотрен, находившийся перед контрольно-пропускным пунктом ИК-33, автомобиль, на котором перемещались ФИО14, ФИО10 и ФИО15, проведены в порядке, установленном законом.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержатся объяснения, данные 12.12.2017 ФИО14, ФИО10 и ФИО15 (л.д. 15-16, 24-26, 31-32 т.1).

Не доверять показаниям свидетелей, в том числе, показаниям сотрудников исправительной колонии ФИО13, ФИО16, ФИО17 у суда оснований не имелось.

Оснований для отнесения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследоваными, к недопустимым доказательствам, судом обоснованно установлено не было. Из протокола допроса от 20.03.2018, оглашенного в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, следует, что допрос ФИО1 производился следователем в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, по окончании допроса протокол подписан ФИО1 и адвокатом без замечаний (л.д. 231-234 т.1). В судебном заседании ФИО1 о нарушении прав не заявлял.

Доводы осужденного о его переводе в период рассмотрения уголовного дела судом из следственного изолятора в исправительную колонию №33, как лица, отбывающего наказание по приговору от 16 ноября 2015 года и в отношении которого в рамках настоящего уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, не свидетельствует о нарушении прав осужденного, и данное обстоятельство не могло повлиять на принятое судом итоговое решение по делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, согласно которым ФИО1, отбывая наказание в исправительной колонии, совершил действия, направленные на перемещение наркотического средства в колонию лицом, неосведомленном о реально перемещаемом объекте. 

Назначенное ФИО1 наказание за преступление является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и данным о личности виновного, оснований для его смягчения не имеется, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного определения, судебной коллегией не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Спасского районного суда Приморского края от 3 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ снизить до 36280 руб. 30 коп.,

считать назначенным ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 16 ноября 2015 года в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 36280 руб. 30 коп. 

В остальном судебные решения оставить без изменения.