В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 27 февраля 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Фиат Альбеа» государственный регистрационный номер ФИО12, принадлежащей и под управлением истца ФИО2, и автомобиля «КАМАЗ 58149Z» государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащего ООО «Люкскар», под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомбиля «КАМАЗ 58149Z» государственный регистрационный номер ФИО19 – ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 123000 руб.00 коп. 

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «СОТА», согласно заключению которого № ******/Е-3037-16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 145700 руб. 00 коп., расходы по оценке составили 14000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 22700 руб. 00 коп., неустойку в сумме 21030 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 1 380 руб., стоимость копировальных услуг в сумме 2 060 руб., а также штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила: в связи с поступившей от ответчика ДД.ММ.ГГГГ доплатой страхового возмещения в сумме 36880 руб. 00 коп., а так же неустойки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17702 руб. 40 коп. в части требования о взыскании страхового возмещения и неустойки не настаивала. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 1 380 руб., стоимость копировальных услуг в сумме 2 060 руб. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступления страхового случая за подписью ФИО2 с просьбой выдать направлении на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Авто-Лидер-Сервис», ООО «СК «Согласие» будучи добросовестным страховщиком в установленный законом срок согласовало ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Авто-Лидер-Сервис», уведомив истца о необходимости предоставить автомобиль на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление на пересмотр способа страхового возмещения по ОСАГО со СТОА на перечислении суммы на расчетный счет на основании калькуляции. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлен расчет суммы ущерба и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 123000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о несогласии с суммой страховой выплаты, представлено экспертное заключение, которое было проанализировано ответчиком и признано обоснованным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 36880 руб. 00 коп. согласно платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того страховой компанией была осуществлена выплата неустойки в размере 17702 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принять во внимание то, что эта категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, в связи с чем, просила уменьшить взыскиваемую сумму до разумных пределов. К требованию о взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Фиат Альбеа» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей и под управлением истца ФИО2, и автомобиля «КАМАЗ 58149Z» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащего ООО «Люкскар», под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «КАМАЗ 58149Z» государственный регистрационный номер ФИО21 – ФИО4, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ № ****** с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 24). 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 123000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «СОТА», согласно экспертного заключения которого № ******/Е-3037-16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 145700 руб. (л.д. 82-59).

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта согласно квитанции № ****** серии АА от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14000 руб. (л.д. 64).

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства принадлежащего ФИО2, поскольку оно выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

На основании претензии истца, ответчиком ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 36880 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в счет оплаты неустойки страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 17702 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения и неустойки удовлетворил в полном объеме, истец в данной части исковые требования не поддержал, оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, но ответчик в досудебном порядке доплату страховой выплаты истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11350 рублей (22 700 х 50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 5 000рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 15000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63), квитанций № ****** серии АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. 00 коп. (л.д. 64), квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 66).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость копировальных услуг в сумме 2060 руб. 00 коп., что следует из квитанции на оплату услуг № ****** серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нотариальных услуг в сумме 1 380 руб. 00 коп., что следует из квитанции нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме2231 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 1 380 руб., стоимость копировальных услуг в сумме 2 060 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 2231 руб. 90 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева