КОПИЯ

Мировой судья судебного участка № уг.дело №

Промышленного судебного 63MS0№-66

района г. Самары Самарской области

Зиятдинова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» мая 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре Базевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары Хайрова Л.С.,

подсудимой – Шапель О.А.

защитника – адвоката Ксадникова К.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ворожейкиной Е.В., действующей в защиту прав и интересов осужденной Шапель О.А., апелляционной жалобе осужденной Шапель О.А., апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Самары Юрченко К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шапель О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, русским языком владеющая, имеющая среднее образование, не работающая, не замужняя, имеющая троих детей: сына Шапель О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Шапель О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Шапель О.А., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая до задержания по адресу регистрации: 

<

адрес>, судима:

- ДД.ММ.ГГГГ Безенчукским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № Безенчукского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ у 8 месяцем ограничения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на 3 месяца 2 дня лишения свободы в колонии поселении, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцем исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденной на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Апелляционным постановлением Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен из резолютивной части исключена ссылка на ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденной. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> исправительные работы заменены лишением свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. Апелляционным постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> оставлено без изменения. Наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде 1 месяца лишения свободы в колонии - поселении. Наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцем лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждена по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Шапель О.А. по приговору Безенчукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору Безенчукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Шапель О.А. назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Шапель О.А. назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Шапель О.А. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шапель О.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно

Судьба вещественных доказательств разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, т.е. покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Ко АП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, ей назначено наказание в соотвествии с ч.4 ст. 74, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 9 месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в части применения ст. 70 УК РФ, в связи с допущенным нарушением норм уголовного закона, не указав принцип сложения наказаний. Также мировой судья, признавая правильность квалификации деяния по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, совершенной подсудимой, указывает не верно фабулу указанной статьи. Кроме того, мировой судья в установочной части приговора не указала на наличие детей у подсудимой.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи, в связи с неверным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ворожейкина Е.В. просит изменить приговор, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, квалификации её действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым и необъективным, чрезмерно суровым. Просит применить положения ст. 64 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы, а также жалобы адвоката поддержал в полном объеме. Поддержала представление государственного обвинителя.

Адвокат Ксадников К.С. в судебном заседании доводы жалобы подсудимой, адвоката Ворожейкиной Е.В. также поддержал в полном объеме. Не возражал против удовлетворения представления. 

В судебном заседании помощник прокурора уточнил апелляционное представление, просила отменить приговор по указанным в апелляционном представлении основаниям. Возражала против удовлетворения жалобы подсудимой, адвоката Ворожайкина Е.В., полагала, что жалоба осужденной подлежит удовлетворению в части отмены приговора.

Представитель потерпевшего ФИО2 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Мировым судьей проверено и установлено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден, а также, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ей ходатайства. В связи с чем, уголовное дело обоснованно, с соблюдением норм УПК РФ, рассмотрено мировым судьей с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами дознания прав ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая подтвердила правильность указанных в его обвинении обстоятельств совершенного преступления, полностью согласившись с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришла к обоснованному выводу, что обвинение, с которым ФИО1 согласилась, подтверждается как признанием вины самой осужденной, так и совокупностью собранных по делу доказательств.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении дела в порядке особого производства.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, так как ст.64 УК РФ применятся при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. При этом суд должен прийти к выводу, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Мировой судья правильно пришла к выводу, что оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется. Поскольку совокупность исключительных обстоятельств по делу не установлено. Само по себе наличие у ФИО1 троих несовершеннолетних детей не является основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы защитника и подсудимой, в части указания на необходимость смягчения наказания, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, апелляционное представление помощника прокурора подлежит удовлетворению, жалоба осужденной – частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В резолютивной части приговора указано на присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть суд присоединил не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, однако не указал принцип его сложения.

Суду надлежит указывать какую часть от не отбытого наказания по предыдущему приговору он присоединяет к наказанию, назначенному осужденному за вновь совершенное преступление. Данное правило судом первой инстанции нарушено.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60, 70 УК РФ, что является недопустимым.

Также мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора описываются действия подсудимой как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Однако, при квалификации деяния, совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции полностью не указал фабулу статьи, предусматривающей преступление, виновной в совершении которого признается подсудимая. Таким образом, квалификация деяния совершенного подсудимой преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, подсудимая имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего. Указанные данные имеют значение для уголовного дела, однако не указаны мировым судьей во вводной части приговора.

Также при назначении наказания мировой судья указывает на признание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимой несовершеннолетних детей, в то время как указанная норма говорит о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей у виновного. Наличие у подсудимой несовершеннолетних детей подлежит учету при назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

При новом разбирательстве дела мировому судье необходимо соблюсти требования уголовно-процессуального и (или) уголовного законов и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя обвинительный приговор, принимая во внимание доводы сторон о мере пресечения в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО1 не усматривается. Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судима, учитывая обстоятельства дела и другие данные о личности подсудимой, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки. Руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции продлевает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в мировой суд Промышленного судебного района 

<

адрес>, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на ДВА месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Юрченко К.А. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Ворожейкиной Е.В., действующей в защиту прав и интересов осужденной ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – Е.Н. Фирсова

Секретарь – В.А. Базева

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № (63MS0№-66) судебного участка Промышленного районного суда 

<

адрес>.