РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 мая 2020 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834\2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Березовка» о возмещении морального и материального вреда, перерасчете оплаты коммунальных услуг, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Березовка» о возмещении морального и материального вреда, перерасчете оплаты коммунальных услуг, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, совместно с ФИО3 владеют на праве общей совместной собственности жилых домом №, входящему в состав домов блокированной застройки, находящемся по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Управляющая Компания ООО «Берёзовка» произвела незаконное отключение жилого дома истцов от общедомовой системы электроснабжения. Задолженность, вменяемая ответчиком в адрес истцов по оплате коммунальных услуг, в частности «элктроснабжения» у собственников жилого помещения отсутствует. Причиной отключения коммунальной услуги «электроснабжение» в квартире истцов послужило то, что в квитанции за октябрь 2019 г. ООО «Берёзовка» вменило в оплату истцам сумму в размере 185 447 руб. 31 коп. С указанной суммой истцы не согласны, поскольку данная задолженность фактически образовалась в связи с тем, что управляющая компания неправомерно относила все платежи, изведённые собственниками жилого помещения в уплату коммунальных услуг, (с начислениями которой они согласны) в счёт погашения платы, начисляемой управляющей компанией по строке «Содержание». Управляющая компания, которая осуществляет облуживание жилого дома, (ООО «Берёзовка», фактически никаких услуг по строке «Содержание» собственникам жилого дома не оказывает. Из всего перечня работ, которая УК должна выполнять, при начислении платы по строке «Содержание», регламентированные постановлением Правительства № 290 от. 04.2013 г., УК изредка выполняет уборку снега в зимний период, с нарушением периодичности уборки снежных сугробов, а также в летний период несвоевременно выполняются работы по уборке придомовой территории. В то время, как согласно указанному выше постановлению Правительства УК должна выполнять целый комплекс работ. Незаконное отключения электроэнергии в квартире истцов противоречат жилищному законодательству, поскольку производя отключение жилого дома истцов от системы электроснабжения 01.11.2019 г., УК фактически лишила собственников возможности использовать жилое помещение по своему назначению, так как жилой дом истцов стал непригоден для проживания. Стены в доме промерзли. УК произвела незаконное отключение электроэнергии, лишив собственников возможности проживать в жилом помещении, они были вынуждены, имея собственное жилье снимать внаем жилое помещение, неси убытки в связи с этим. До переезда в другое жилье, пригодное для проживания, истцы вместе со своими несовершеннолетними детьми замерзали в своем неотапливаемом доме, в результате чего дети истцов заболели, истица была вынуждена отпрашиваться с работы, следить за детьми. Все продукты которые хранились в холодильнике были испорчены, по причине отсутствия электроэнергии в жилом доме. Указанные убытки, которые были понесены истцами, для оплаты проживания в другом жилом доме были понесены стороной по причине того, что другая сторона отказалась заключить с собственниками жилого помещения в мкр. Березовка соглашение на рассрочку оплаты долга за коммунальные услуги. Поскольку истцы в день отключения коммунальной услуги «электроснабжение» обратились к директору ООО « Березовка» с заявлением на заключение соглашения на рассрочку оплаты за коммунальные услуги. Однако директор УК готов был заключить указанное соглашение о рассрочке оплаты долга за коммунальные услуги только при условии оплаты собственники жилого дома процентов за рассрочку оплаты долга за коммунальные услуги, которое действующим законодательством не предусмотрено. На что, истцы согласиться не могли.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 действующий на основании доверенностей указал, что в настоящее время жилой дом подключен к электроснабжению, в связи с чем, не поддержал требование об обязании ответчика безвозмездно подключить жилой дом к электроэнергии в данной части. В остальной части поддержал заявленный иск, просит: - возместить истцам причинённый моральный вред в размере 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, - возместить причинённый материальный ущерб, связанный с невозможностью использования того помещения истцов по назначению и необходимостью снимать жилое помещение и оплачивать ежемесячную арендную плату в размере 100 000 рублей, за 4 месяца; - обязать произвести перерасчёт начисленной платы, согласно расчётам истца, исключив из начислений плату за фактически не оказываемые исполнителем услуги; - в случае удовлетворении требований истцов, взыскать штраф в пользу ФИО3 и ФИО1, за отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований, в размере 50% от присужденной судом суммы; - возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Абрамов Д.Н. иск не признал и указал, что жилой дом, принадлежащий истцам, не может существовать автономно в отрыве от общих коммуникации поселка. Микрорайон окутан сетью коммуникаций. При этом трубопровод водоснабжения и водоотведения специально проложен к поселку от общих сетей г. Тольятти на значительное расстояние. Данный трубопровод предназначен исключительно для обеспечения коммунальными услугами жителей поселка. По такому же принципу в поселок проведены иные коммуникации. В поселке находится парк, построены автодороги, которые используются только для подъезда жителей к своим домам. Довод о том, что парк и автодороги не находятся в собственности жителей, а принадлежат управляющей компании и застройщику - просит отклонить, так как услуга по содержанию парка и ремонт автодорог жителям не вменяется в оплату, оплачивается только уборка снега. Указывает, что истцы, являясь жителями села, имеют реальную возможность пользоваться и пользуется всей инфраструктурой поселка в связи с чем несут обязанность по содержанию данной инфраструктуры. Адвокат указал, что истцу было предложено заключить соглашение о рассрочке задолженности, предоставлен проект, от чего истец отказался ( л.д. 112 ). Состав общего имущества, перечень работ по содержанию, управляющая компания ООО «Комфорт» (впоследствии изменившего только наименование на ООО «Белозерки»), смета на содержание и техническую эксплуатацию были утверждены решением общего собрания собственников жилых блоков блокированных домов 5.10.2015 г. Решение указанного собрания не изменялось и продолжает действовать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года. Согласно пункту 117 вышеуказанных Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае, в том числе, неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. п. 1, п. 118). Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (п. 119). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, совместно с ФИО3 владеют на праве общей совместной собственности жилых домом №, входящему в состав домов блокированной застройки, находящемся по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управляющая Компания ООО «Берёзовка» произвела незаконное отключение жилого дома истцов от общедомовой системы электроснабжения. (л.д. 119) Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал истице ФИО2 о наличии задолженности в сумме 182495 рублей 16 копеек, истица уведомлена о необходимости исполнения обязательств. Истице было предложено заключить соглашение рассрочке. Истица была предупреждена, что учитывая отсутствие технической возможности введения ограничения подачи электроэнергии, будет приостановлено оказание соответствующих коммунальных услуг.(л.д. 114)

Уведомление было направлено в адрес истицы ФИО2, однако конверт вернулся (л.д. 116-117).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума). Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес получателя извещение о рассмотрении дела считается доставленным получателю по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам получатель. При таких обстоятельствах несостоятелен довод истцов, о том, что они не получали данного письма. Суд исходит из установленных обстоятельств, что истцы надлежащим образом были уведомлены о приостановлении предоставления услуги электроснабжения при непогашении задолженности по коммунальной услуге в течение 20 дней со дня получения данного письма, а также наличия задолженности по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу. 

Согласно акту по ограничению приостановлению коммунальной услуги потребителю-должнику от 22 октября 2019 года приостановлено электроснабжение жилого дома истицы. 

На следующий день истца платежным поручением от 23.10.2019 уплатила часть задолженности в сумме 50000 рублей. При этом в назначении платежа указана не только электрическая энергия, но и общепоселковые расходы на электроэнергии и водоснабжение 2018 – 2019 год (л.д. 120) 

Дело о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг находиться на исполнении судебных приставов, о что свидетельствует распечатка (л.д. 125)

21 октября 2019 года истцам было предложено заключить соглашение о погашении задолженности в рассрочку. Однако истцы отказались от заключения данного соглашения ( л.д. 126) 

Довод о том, что ответчик незаконно произвел отключение отопления жилого дома, в связи с чем, он стал непригодным для проживания в зимний период – отклоняется. 

ООО «Березовка» не оказывает собственникам домов услугу по поставке тепла и газа, и услуги « отопление», соответственно, Управляющая компания не отключала теплоснабжение жилого помещения.

Представитель ответчика указывает, что во всех дома и квартирах микрорайона «Березовка» установлены индивидуальные газовые котлы. Собственник дома имел право установить в нем энергонезависимый котел. Отключение электроэнергии производилось на границе раздела, а именно на вводе в дом, а не отдельно взятого отопительного котла. 

На момент отключения услуги электроснабжения задолженности истцов по коммунальным услугам составляла 202293 рубля. 

Таким образом, довод истца, о том, что прекращение предоставления коммунальной услуги «подача электрической энергии» произведено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, отсутствием правового основания для ограничения режима потреблении - фактической задолженности, а также процедуры уведомления не нашли своего подтверждения. При этом ограничение предоставления указанной услуги невозможно по причине отсутствия технической возможности введения ограничения. Таким образом, суд с учетом пунктов 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, исходит из того, что ответчик правомерно произвел отключение электроснабжения в доме принадлежащем истца, поскольку имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. 

Довод о том, что истцы оплачивали электроэнергию в полном объеме, а не оплачивали строку «Содержание» - отклоняется. 

Согласно абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми, указанными в платежном документе, видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. 

Поскольку истцы вносили плату за коммунальные услуги не в полной сумме, что подтверждает и тексте искового заявления платеж распределялся между всеми коммунальными услугами, указанными в платежном документе, в соответствии с п. 118 Правил N 354, доводы истцов ФИО1 и ФИО2 о незаконности отключения электрической энергии - не нашли подтверждения в судебном заседании.

В настоящее время возобновлено АО предоставление коммунальной услуги «электроснабжение», в связи с чем, представитель истца исковые требования в части обязания ответчика подключить жилой дом к электрической энергии не подержала. 

При этом суд учитывает, что возобновление подачи коммунальной услуги произведено ответчиком не в связи с нарушениями, а на основании Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". 

Требования о проведении перерасчета мотивированы тем,. что УК никаких работ по строке содержание собственникам дома не оказывает жилой дом является домом блокированной застройки. Общее имущество в нем отсутствует. 

В расчете истцы просят исключить из оплаты начисление по строкам «Содержание», «Вывоз мусора», «Общепоселковая электроэнергия», в отдельные месяцы просят исключить начисления по строкам «водоснабжение и водоотведение», «Механизированная уборка дрог». 

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников жилья от 05.10.2015 г., утверждено ООО «Комфорт» ( которое впоследствии изменило наименование на ООО «Березовка», сохранив ИН и ОГРН) в качестве управляющей компании, утверждены условия управления жилыми домами блокированной застройки, утверждена смета расходов на содержание и техническую эксплуатацию. 

Истцы приобрели жилой дом 14.01.2015 г., проживают в селе, фактически пользуются инфраструктурой, что частично оплачивали коммунальные услуги. При этом в платежном поручении сумма 50000 рублей от 23 октября 2019 года истцами самостоятельно указано назначение платежа оплата электроэнергии, общепоселковые расходы на электроэнергию, водоснабжение. Также в судебном заседании установлено, что Управляющая компания своими силами и с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию поселка: осуществляет техническое обслуживание внутренних и внешних инженерных сетей и оборудования, поселка (сети внутрипоселкового водопровода, канализации, внешние сети водоснабжения и водоотведения, сети внутрипоселкового уличного освещения, внутрипоселковой сети электроснабжения жилых домов газопровода, оборудования контроля и управления доступом); осуществляет санитарное содержание подъездных дорог и мест общего пользования в поселке; обеспечивает электроосвещение мест общего пользования, обеспечивает функционирование на территории поселка пропускного режима; обеспечивает предоставление собственникам коммунальных услуг (холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения), что подтверждается договорами с контрагентами, представленными истцом в материалы дела. 

Прямое присоединение жилых домов к сетям ресурсоснабжающих организаций в коттеджном поселке отсутствует, в связи с чем, ответчик, являясь, пользователем сетей энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения от места соединения с сетями всех ресурсоснабжающих организаций до внутренних инженерных сетей всех жилых домов на территории поселка, оказывает собственникам жилых домов коммунальные услуги. Довод представителей ответчиков о том, что они не обязаны нести расходы по содержанию инженерных сетей водоснабжения и водоотведения – не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании также установлено, что поселок находиться в 8-10 км. от г. Тольятти, вне черты города Тольятти, соединен с городскими коммуникациями, при этом сети водоснабжения и водоотведения до границы балансовой принадлежностью с сетями г. Тольятти существуют исключительно для обеспечения потребностей жителей п. Березовка. Все расходы на техническое обслуживание сетей водопровода, канализации и электросетей, в том числе уличного освещения, вывоза мусора, содержание мест общего пользования являются расходами на обеспечение их ежедневной круглосуточной работоспособности в целях бесперебойной поставки коммунальных услуг собственникам жилых домов блокированной застройки. Фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. 

То обстоятельство, что объекты инфраструктуры не находятся в общедолевой собственности, не освобождает собственников жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, от несения расходов на их содержание, поскольку объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками жилых домов, иного самостоятельного назначения не имеют. Довод ответчика о том, что жилой дом истцов является домом блокированной застройки, и отсутствует общее долевое имущество собственников домовладений, суд находит несостоятельным, поскольку под общим имуществом понимается имущество, предназначенное для обслуживания более одного дома индивидуальной жилищной застройки или индивидуального земельного участка, ( п.2 ст. 136 ЖК РФ). 

Истцами также не представлено доказательств внесудебного обращения к истцу по вопросу непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, перерасчета сумм в погашение платежей. Согласно выписки из финансов –лицевого счета Управляющей компаний заключен договор на вывоз мусора с ООО «Чистый город», по которому производится оплата. Истцы проживают на территории поселка Березовка, следовательно, от их жизнедеятельности образуются отходы. 

Единственным допустимым доказательством надлежащей утилизации данных отходов являются сведения о вывозе отходов на полигон с периодичностью установленной СниП. Таких доказательств ответчиками не представлено. 

Также из финансового лицевого счета следует, что ООО УК «Березовка» заключены договора с ОАО «ТЭВИС» по холодному водоснабжению и водоотведению, заключены договора электроснабжения с ПАО «Самароэнерго», собственными силами ООО УК «Березовка» оказываются коммунальные услуги по санитарному содержанию дорог и тротуаров, содержание зеленых насаждений в парке, производиться техническое обслуживание общих сетей оборудования ООО «Березовка» механизированная уборка дорог, содержится контрольно-пропускной пункт. 

К жилому дому истцов подведены подъездные дороги, которые убираются и освещаются, централизованно организован вывоз мусора с контейнерной площадки поселка, обеспечивается охрана поселка, содержатся места благоустройства. Проживая в данном микрорайоне, ответчики не могут не пользоваться предоставляемыми истцом услугами, в связи с чем, ответчики наравне с другими собственниками коттеджного поселка должны участвовать в расходах по содержанию его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и жилого дома блокированной застройки и управляющей организацией о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования. 

Доказательств того, что ответчики имеют прямые договоры на поставку непосредственно в их жилые дома электроэнергии, воды, приема сточных вод, а также оплачивают указанные договора, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд учитывает, что все работы по содержанию общего имущества были фактически проведены, Управляющая компания проводила мероприятия по содержанию общего имущества, своими силами, с использование персонала, труд которого оплачен, а также заключая договор со сторонними организациями с несением расходов по их оплате. Ответчики, проживая в поселке, пользовались данными услугами, в том числе получая по трубопроводу, который содержит истец, воду и осуществляя ее отведение, пользовались улицами для прохода и проезда к своему дому, имели возможность пользоваться всей территорией поселка, в связи с чем не могут быть освобождены от обязанности возмещения фактически понесенных расходов по содержанию имущества. Бремя содержания домовладения включает в себя расходы на полноценное функционирование такого помещения, обеспечение комфортного проживания, потребительские характеристики определяются, в том числе доступностью и качеством коммунальных сетей, состоянием прилегающей территории и мерами безопасности. С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования о перерасчете коммунальных платежей, и исключении из них оплаты по строкам: содержание, вывоз мусора», «механизированная уборка дорог», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «общепоселковые расходы на электроэнергию». Требование о возмещении материального ущерба, выразившегося в оплате стоимости арендованного жилья удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Действия истцов по аренде жилого помещения не состоят в причинно следственной связи с применением ответчиком мер по присвоению подачи электрической энергии. При этом ООО «Березовка» не оказывает истцам коммунальную услугу «отопление жилого помещения». Истцы, как собственники жилого дома блокированной застройки, в отсутствии договора об оказании услуги «отопление» с управляющей компанией, а также с поставщиком ресурса, имели возможность принять меры к автономному отоплению жилого дома с примирением иных источников тепловой энергии. Приведение жилого дома в пригодное для проживание состояние могло быть достигнуто иными способами: применение альтернативного источника тепловой энергии. Кроме того, электроснабжение дома могло быть возобновлено после погашения долга по оплате коммунальных услуг. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о возмещении ущерба, выразившегося в несении расходов по аренде квартиры - следует отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении основного иска не подлежат удовлетворению производные требования о возмещении морального вреда и штрафа. Довод о необоснованном отказе в вызове свидетелей – отклоняется. Заявленные истцами свидетели являются жителями поселка и по заявлению представителя ответчика, являются лицами не выполняющим обязанность по оплате коммунальных услуг. Их показания не будут носит объективного характера. При этом правовая позиция одного из заявленных свидетелей: ФИО5 содержатся в решении Ставропольского районного суда от 20.11.2017 о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам. Также судом отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Министерство строительства Самарской области и поручить специалисту дать консультацию по вопросам о том, какое назначение имеет блок жилого дома, обладает ли блок признаками многоквартирного дома. 

При этом суд исходит из того, что Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено привлечение к делу в качестве специалиста юридическое лицо. Кроме того, сторонами не оспаривается, что жилой дом истцов является жилым домом блокированной застройки. Ряд вопросов, представленных специалисту, носит правовой характер (вправе ли ООО «Березовка» производить начисление по строке содержание; вправе ли управляющая компания производить обслуживание домов). Разрешение правовых вопросов относится к исключительной компетенции суда. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в отделе архитектуры и градостроительства Самарской области копии технического паспорта, так как представитель истцов не обосновал фактическое нахождение данного документа в указанном Отделе. При этом указанный Отдел не является органом, который изготавливает или хранит технический план. Истцы, являясь собственниками жилого дома блокированной застройки вправе самостоятельно истребовать копию технического паспорта на принадлежащий им жилой дом блокированной застройки, или заказать изготовление такого паспорта. Также суд учитывает, что в предварительном судебном заседании, представитель истца данных ходатайств не заявлял, в связи с чем, дальнейшее отложение дела привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Березовка» о возмещении морального и материального вреда, перерасчете оплаты коммунальных услуг, взыскании штрафа, судебных расходов - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2020 г.