Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании затрат на операции в сумме 

<

данные изъяты> руб., реабилитацию на текущий момент в сумме 

<

данные изъяты> руб., утраченного заработка в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. (с учетом уточнений). 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на истца как на пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно заключению эксперта от дата № ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин головы; закрытой травмы шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом; закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением; закрытого перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением; тупой травмы левого голеностопного сустава в виде растяжения капсульно-связочного его аппарата; раны левой подколенной области и левой голени; множественных ссадин туловища и конечностей. В результате получения указанных травм истцу причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи. Преступными действиями ФИО3 истцу причинены физические и нравственные страдания. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на недоказанность понесенных ФИО1 материальных затрат на операцию, реабилитацию, содержание за нетрудоспособность, а также размера компенсации морального вреда. Представленная истцом справка о доходах от дата является недопустимым доказательством по делу. ФИО3 добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу положений п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО3 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) месяцев (л.д.43-47 т.2).

Приговор вступил в законную силу дата (л.д.43-47 т.2).

Из содержания указанного приговора следует, что дата примерно в 20 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, и двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, грубо нарушил требования пп.1.3, 1.5 абз.1, п.10.1, 14.1 ПДД РФ и требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч», то есть: проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное дорожным знаком 3.24 ограничение максимальной скорости и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на него. Допущенные нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО1 телесных повреждений в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин головы; закрытой травмы шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом; закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением; закрытого перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением; тупой травмы левого голеностопного сустава в виде растяжения капсульно-связочного его аппарата; раны левой подколенной области и левой голени; множественных ссадин туловища и конечностей, которые согласно заключению судебного эксперта от дата № причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза (л.д.49-51 т.1).

Согласно выводам судебных экспертов при ДТП (наезд автомобиля на пешехода) дата ФИО1 получил сочетанную травму тела:

- закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, ссадины в височной области справа, лобной области, области верхнего века левого глаза;

- закрытую травму шеи – дисторзию шейного отдела позвоночника – растяжение мышечно-связочного аппарата с заднее-шейным миотомическим синдромом;

- закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением и вывихом к наружи;

- закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением;

- закрытый перелом диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением;

- тупую травму левого голеностопного сустава – растяжение связочно-капсульного аппарата;

- раны внутренней поверхности левой голени – 5х4 см. и подколенной области – 8х5 см.;

- множественные ссадины туловища и конечностей.

Согласно п.6, п.6.11.1 раздела П «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложения в к приказу МЗ и социального развития РФ от дата №н. полученные ФИО1 повреждения по квалифицирующему признаку – значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на 1/3 (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи), оценивается как причинившие тяжкий вред здоровью. 

В связи с полученной травмой дата ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> с дата по дата, а затем продолжал амбулаторное лечение до дата (срок, необходимый для сращения костей и восстановления утраченных функций верхних и правой нижней конечностей) (л.д.53-73 т.1). 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в совершении преступления в отношении ФИО1, и наступившими последствиями в виде причинения истцу тяжких телесных повреждений. 

Из материалов дела следует, что истец понес затраты на лечение в виде покупки бандажа на плечевой сустав кос. AS-302 L 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а также оказания платных медицинских услуг, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д.87, л.д.89 т.1).

Доказательств иного размера фактически понесенных затрат на лечение стороной истца, в нарушение требований с.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Представленные ФИО1 прейскуранты цен, выписки из сайтов о стоимости лекарственных средств о несении истцом данных затрат не свидетельствуют (л.д.203, л.д.204-206, л.д.207-215 т.1). 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на лечение в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> руб.). 

В обоснование требований о взыскании с ответчика суммы невыплаченного заработка, истцом представлен трудовой договор от дата и справка о доходах физического лица за 2017 год от дата № (л.д.7-10, л.д.11 т.2). 

Между тем, указанный трудовой договор работником не подписан, а справка от дата выдана за период с января 2017 года по июль 2017 года, то есть за часть периода (май, июнь, июль 2017 года), когда истец уже являлся нетрудоспособным и не мог получать указанный в ней доход. 

Кроме того, в выписных эпикризах от дата, от дата указано, что ФИО1 не работает, в больничном листе не нуждается (л.д.91, л.д.92 т.1).

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание представленные истцом доказательства неполученного дохода, в связи с чем приходит к выводу о расчете возмещения содержания по временной нетрудоспособности, исходя из МРОТ, за период с дата по дата (определен судебными экспертами) следующим образом:

- с дата по дата в сумме 

<

данные изъяты> руб. (из расчета суммы МРОТ 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно);

- с дата по дата в сумме 

<

данные изъяты> руб. (из расчета суммы МРОТ 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно);

- за период с дата по дата в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (из расчета суммы МРОТ 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка за период с дата по дата в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп). 

Довод ответчика о том, что истцу в добровольном порядке был возмещен ущерб в виде утраченного заработка на сумму 

<

данные изъяты> руб., подлежит отклонению, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено. 

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительного периода нетрудоспособности истца, также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.85, л.д.86 т.1).

Истцом заявлены требования материального характера на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> руб.).

Судом в части взыскания с ответчика затрат на лечение и суммы утраченного заработка удовлетворены требования на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.). 

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.х100/

<

данные изъяты> руб.) (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.х10,48%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а также судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 

<

данные изъяты> руб., сумму утраченного заработка за период с дата по дата в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская