Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о возложении обязанности уменьшении стоимости перелета, возврата денежных средств, взыскании убытков, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о возложении обязанности уменьшении стоимости перелета до размера тарифа 500 руб., указывая на то, что с ответчиком был заключен договор воздушной перевозки "дата" г. по маршруту Н.Новгород-Москва с прибытием в 21час. 45 мин. в аэропорт Шереметьево. Однако, вылетев из аэропорта Стригино Нижний Новгород в установленное время, воздушное судно приземлилось на запасной аэродром Домодедово, при этом, пассажирам было запрещено покидать борт самолета. Фактически самолет прибыл в аэропорт Шереметьево с опозданием на 4 часа 14 минут - "дата" г. в 01 час. 59 мин. В связи с этим полагают, что услуга по перевозке была оказана некачественно, с нарушением срока, указанного в билете, и просят взыскать с ответчика в пользу каждой, с учетом уменьшения стоимости перелета, по 2.395 руб. В связи с поздним прибытием в аэропорт Шереметьево они опоздали на рейс с временем вылета 01. час. 05 мин. в Доминиканскую Республику, куда были приобретены туристические путевки. Поскольку, воспользоваться оплаченными туристскими услугами они были лишены возможности по вине ответчика и вынуждены были понести расходы по приобретению железнодорожного билета, полагают, что на их стороне возникли убытки, которые просят взыскать с ответчика в пользу каждой, а именно: расходы на оплату туристической путевки - 55.760,50 руб., расходы по приобретению железнодорожного билета - 1.632 руб., расходы на оплату страховой премии при ж/д перевозке - 100 руб., расходы на оплату невозвратного авиабилета, приобретенного для перелета в Н.Новгород из аэропорта Шереметьево после окончания путешествия - 2.895 руб. Считают, что за просрочку их доставки в пункт назначения - аэропорт Шереметьево г.Москва на ПАО «Аэрофлот» должны быть возложены меры ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного воздушным законодательством, который составляет 423 руб. на каждого пассажира, и просят взыскать данную сумму с ответчика. Полагают, что действиями ПАО «Аэрофлот» нарушены их права, как потребителей, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просят взыскать по 56.000 руб. Заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 предъявленные исковые требования не признал, пояснив, что, не оспаривая наличие обстоятельств задержки авиарейса, которым следовали истцы, в пункт назначения, полагает, что имели место быть основания, предусмотренные законодательством, для освобождения перевозчика от ответственности, поскольку задержка была связана с обстоятельствами, не зависящими от перевозчика.

Представитель третьего лица ООО «Выгодные туры» ФИО4 поддержала исковые требования ФИО1 и ФИО2

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст.ст.793, 784 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п.1 ст.795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Суд полагает, что спорные правоотношения сторон по воздушной перевозке и взыскании штрафа за задержку рейса регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа.

Согласно п.1 ст.116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со ст.120 Воздушного кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

На основании п.7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с п. 72 Федеральных авиационных правил, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. 

В судебном заседании установлено, что 03.09.2018 г. между ООО «Выгодные туры» иФИО1, ФИО2 был заключен договор на оказание туристских услуг, на основании которого истцами приобретен тур в Доминиканскую республику в период с "дата" г. по "дата" г. (л.д.106-11).

В состав туристского продукта также включен перелет чартерным рейсом из аэропорта Шереметьево Россия "дата" г. в 01 час. 05 мин. в Доминиканскую Республику.

Оплаченная истцами стоимость тура составила 111.521 руб. (л.д.146).

С целью прибытия в аэропорт Шереметьево из Н.Новгорода аэропорт Стригино ФИО1 и ФИО2 заключены с ПАО «Аэрофлот» самостоятельные договоры перевозки регулярным рейсом, что подтверждается электронными билетами.

Между сторонами при заключении договора были согласованы следующие условия: вылет рейсом SU 1225 из Н.Новгорода "дата" г. в 20 час. 40 мин., прилет в г.Москва аэропорт Шереметьево "дата" г. в 21 час. 45 мин. Стоимость составляет 2.895 руб., из которых: тариф - 500 руб., сбор - 2.395 руб. (л.д.83).

В электронных билетах истцов ПАО «Аэрофлот» произведена отметка о том, что рейс SU 1225 за 12.09.2018 г. прибыл 13.09.2018 г. в 01 час. 59 мин. Время задержки составило 04 час. 14 мин.

В связи с этим, истцы ФИО1 и ФИО2 не смогли воспользоваться туристскими услугами и совершить путешествие в Доминиканскую Республику.

Для возвращения в Н.Новгород ФИО1 и ФИО2 приобрели железнодорожные билеты, каждый стоимостью 1.632 руб., и по договору железнодорожной перевозки оплачена страховая премия по договору обязательного страхования в сумме 100 руб. (л.д.28).

Суд тщательно проверил доводы истцов, заявленные как основание иска, о виновном нарушении ответчиком сроков воздушной перевозки и полагает, что названные обстоятельства не нашли своего обоснования в ходе судебного разбирательства.

Из справки департамента планирования и координации операционной деятельности и сведений, содержащихся в автоматизированной системе отслеживания движения ВС JPG Aero однозначно следует, что рейс "номер" от "дата" г. по маршруту Н.Новгород-Москва произвел отправление из г.Нижний Новгород "дата" г. в 20 час. 33 мин. (план. 20 час. 40 мин.). Прибытие в аэропорт Домодедово 22 час. 25 мин. Отправление из аэропорта Домодедово "дата" г. в 01 час. 23 мин. Прибытие в аэропорт Шереметьево "дата" г. в 01 час. 59 мин. (план "дата" г. в 21 час. 45 мин.). Время задержки составило 04 час. 14 мин. (л.д.122-123).

При этом, "дата" г. ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в аэропорту Шереметьево были введены ограничения в управлении воздушного движения на заход по причине скопления воздушных судов на прилет (л.д.124).

В связи с этим, рейс "номер" от "дата" г. совершил уход на запасной аэродром Домодедово "дата" г. в 21 час. 57 мин. (по Гринвичу 18 час. 57 мин. - так в справке) по причине малого остатка топлива.

В соответствии с п.76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, доводы ПАО «Аэрофолот» о том, что причиной задержки рейса "номер" от "дата" г. и необходимости ухода воздушного судна на запасной аэродром Домодедово явилось ограничение управления воздушным движением в аэропорту Шереметьево, нашли свое достаточное обоснование доказательствами, отвечающим признакам отностимости и допустимости и истцовой стороной в силу ст.56 ГПК в установленном порядке не опровергнуты.

Обозначенные обстоятельства квалифицируются судом как не зависящие от перевозчика - ПАО «Аэрофолот» и в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения сторон, являются достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцами.

В соответствии с ОпределениемКонституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1758-О, положения пункта 1 статьи 795 ГК Российской Федерации об ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира и статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации об ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза направлены на достижение баланса государственных, общественных и частных интересов, обеспечение безопасности полетов воздушных судов, защиту жизни и здоровья граждан, а тем самым - на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 55, и, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, включая положения международных соглашений в сфере международных воздушных перевозок, участником которых является Российская Федерация, в том числе Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12 октября 1929 года, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

Договор воздушной перевозки, заключенный сторонами, ответчиком ПАО «Аэрофлот» был исполнен, истцы доставлены в пункт назначения - аэропорт Шереметьево г.Москва. Задержка рейса признана судом правомерной, вызванной реальной необходимостью.

Исходя из совокупности фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом достоверно установленной причины задержки рейса, которым следовали истцы в г.Москва, суд приходит к однозначному выводу о том, что требование ФИО1 и ФИО2 об уменьшении стоимости перелета до размера тарифа 500 руб., взыскании денежных средств - по 2.395 руб., взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира, предусмотренного ст.120 Воздушного кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов о том, что при наличии ограничений в управлении воздушным движением самолет не должен был взлетать из аэропорта Нижний Новгород, правового значения не имеют и судом во внимание не принимаются.

Более того, судом установлено, что данное ограничение стало известно при нахождении воздушного судна в воздушном пространстве при подлете к аэропорту Шереметьево.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ПАО «Аэрофлот» убытков, выразившихся в оплате стоимости туристского продукта, стоимости авиаперелета по окончании путешествия, воспользоваться которыми из-за неправомерных действий ответчика были лишены возможности, оплате железнодорожных билетов по возврату в Н.Новгород.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что вина перевозчика - ответчика по настоящему делу ПАО «Аэрофлот» в задержке рейса и, соответственно, задержке доставки пассажиров в пункт назначения отсутствует. Обстоятельства, вызвавшие таковые последствия не находятся в зоне ответственности перевозчика. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и свидетельствующих о наличии всей совокупности признаков для возникновения ответственности за возмещение убытков в данном конкретном случае в отношении ответчика, истцами суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Также истцами указывается, что если бы их высадили из самолета в аэропорту Домодедово, о чем они просили командира воздушного судна, фактически заявляя о расторжении договора перевозки, то они могли бы успеть на рейс, которым должны были следовать в Доминиканскую Республику.

В соответствии со ст.58 Воздушного кодекса РФ, командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде.

Согласно п. п. 226 - 229 Федеральных авиационных правил, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное истцами обстоятельство законодательством не установлено в качестве обстоятельства вынужденного отказа пассажира от перевозки, при условии начала перевозки и в период действия договора перевозки.

Как уже было обозначено выше в тексте решения, условием договора перевозки являлось доставка пассажиров и их багажа в аэропорт Шереметьево г.Москва. Уход воздушного судна на запасной аэродром Домодедово был вынужденной мерой, не зависящей от перевозчика, и не свидетельствовало об изменении условий договора перевозки о месте окончания договора перевозки, обоюдно согласованным сторонами. Рейс "номер" от "дата" г. был направлен на запасной аэродром только для ожидания разрешения на перелет в аэропорт Шереметьево.

Кроме того, данные доводы истцов, в том числе, с учетом времени процедур организации высадки пассажиров и выгрузки-раскомплектации багажа, а также времени, за который прекращается регистрация на посадку в самолет, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не основаны ни на едином фактическом данном, с достоверностью об этом свидетельствующем, являются вероятностными. 

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав ФИО1 и ФИО2, как потребителей, виновными действиями ПАО «Аэрофолот» при заключении и исполнении договора воздушной перевозки, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, то отсутствуют правовые условия для признании обоснованности требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о возложении обязанности уменьшении стоимости перелета, возврата денежных средств, взыскании убытков, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина