дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года ..., РТ 

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Д.Н.Лазаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство страхования вкладов» (далее по тексту – ПАО «Татфондбанк») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор ... на сумму 150000 рублей под ... % годовых на срок ... месяцев на потребительские нужды. Предоставление кредита подтверждается платежными документами. Ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по возврату суммы кредита, в связи с чем на ... образовалась задолженность в сумме 165227 руб. 35 коп., из которых просроченная задолженность 100995,23 руб., просроченные проценты 8664,09 руб., проценты по просроченной задолженности 3412,57 руб., неустойка по кредиту 3175,95 руб., неустойка по процентам 923,96 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 37766,01 руб., неустойка за невыполнение условий кредитного договора 10289,54 руб. ... ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 165227 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4504,55 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель ответчика ФИО3, действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности в судебном заседание исковые требования признала частично в части основного долга, просила снизить неустойку, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор ... на сумму 150000 рублей под ... % годовых на срок ... месяцев на потребительские нужды (л.д. 8-12).

По состоянию на ... сумма задолженности составляет 165227 руб. 35 коп., из которых просроченная задолженность 100995,23 руб., просроченные проценты 8664,09 руб., проценты по просроченной задолженности 3412,57 руб., неустойка по кредиту 3175,95 руб., неустойка по процентам 923,96 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 37766,01 руб., неустойка за невыполнение условий кредитного договора 10289,54 руб.

... ответчикам ФИО1, ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.17,18). Однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ... отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ... о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Татфондбанк». 

Вместе с тем представитель ФИО3, действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности просила применить к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд, оценивая условия кредитного договора, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафных санкций. С учетом длительности неисполнения должником своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 8000 рублей и неустойку за невыполнение условий кредитного договора до 3000 рублей. Проценты по кредиту являются платой за пользование кредитом и снижению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в долевом порядке в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4504 рублей 55 копеек

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 128171 рублей 80 копеек, в том числе по основному долгу – 100995 рублей 23 копейки, проценты по основному долгу – 8664 рублей 09 копеек, проценты по просроченной задолженности – 3412 рублей 57 копеек, неустойка по просроченному кредиту – 3175 рублей 95 копеек, неустойка по просроченным процентам - 923 рублей 96 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 8000 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 3000 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4504 рублей 55 копеек в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин