Дело № 2-704/2024

61RS0059-01-2024-000674-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (Саиде) Рамизовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> садоводство «Экспедиция» участок №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. Сделка должна была быть заключена ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение договоренности истец произвел шесть безналичных банковских переводов на общую сумму 100000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ответчик ФИО3 является должником по нескольким исполнительным производствам о взыскании с неё денежных средств. В связи с применением к ФИО3 должностными лицами ФССП мер принудительного исполнения в виде наложения обременения на её имущество, сделка между истцом и ответчиком по купле-продаже дачного земельного участка состояться не может. Денежные средства в размере 100000 руб. ответчик не возвратил по настоящее время.

Ответчик не оспаривает того, что денежные средства им были получены, до настоящего времени не возвращены, сделка купли-продажи дачного участка не состоялась.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного обогащения истцом рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 21188,77руб.

Со ссылкой на ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 21188,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3624 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом посредством телефонограммы, из которой следует, что она просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает в полном объёме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> № №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. Сделка должна была быть заключена ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение договоренности истец произвел шесть безналичных банковских переводов на общую сумму 100000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., что подтверждено чеками по операциям ПАО «Сбербанк» и расписками ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно, что сделка не может быть совершена, поскольку на имущество, принадлежащее Ответчику, Цимлянским районным отделом ССП наложены обременения, ввиду наличия на исполнении исполнительных производств.

Денежные средства в размере 100000 руб. ответчик не возвратил по настоящее время. На сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., истцом рассчитаны проценты за пользование чужими средствами в размере 21188,77 руб.

Обстоятельства, изложенные истцом в иске, подтверждены представленными заявителем соответствующими доказательствами, никем не оспариваются. Ответчик иск признала. Суд соглашается с нормативным обоснованием иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе уточнить свои требования, а ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку требования истца законны и обоснованы, а признание исковых требований произведено ответчиком добровольно, соответствует требованиям действующего законодательства, подтверждено письменным заявлением и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, вследствие чего принимается судом.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком было сделано добровольно, ему понятны последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, кроме того суд учитывает, что заявленные требования являются обоснованными, так как основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (Саиде) Рамизовне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Саиды) Рамизовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, неосновательное обогащение в размере 100 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21188,77 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3624 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024 года.

Судья Р.В. Гаврилов