Судья фио Дело № 10-18776/2025    

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

адвоката фио,

осужденного фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым  

фио Чары Нурмурадовича, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, с высшим образованием, самозанятый, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, адресо., адрес, судимый:

- 04 марта 2024 года приговором Бутырского районного суда адрес по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию: по ч.1 ст.228 УК РФ, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 31.03.2025 снят с учета Филиала №19 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто (конец срока 20.03.2026), 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Бутырского районного суда адрес от 04 марта 2024 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 (четыре) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Постановлено к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный отдел УФСИН России по адрес по месту жительства за получением предписания.

 Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступлении приговора в законную силу.

 Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. 

 Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,  

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда фио признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

 Преступление совершено 26 февраля 2025 в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления фио полностью признал, согласился предъявленным обвинением, уголовное дело по заявленному им ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

 В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором, указывает о его несправедливости, отмечая, что фио вину полностью признал, заявил ходатайства о сокращенной форме дознания, об особом порядке судебного разбирательства, зарегистрирован самозанятым, женат, оказывает материальную и иную помощь своим родным, а также в воспитании малолетнего ребенка своей супруги. Полагает, что несмотря на установленные данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что не дана оценка состоянию здоровья фио, имеющего заболевание, требующее хирургического вмешательства. Просит приговор изменить и смягчить наказание.  

В возражениях на жалобу государственный обвинитель фио считает приведенные доводы несостоятельными, указывает, что при назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности фио, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи, на исправление. Просит жалобу оставить без удовлетворения. 

 Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, изучив материалы дела, считает приговор законным и не находит оснований для его отмены или изменения. 

 Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства фио, поддержанного всеми участниками процесса, которым разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, с учетом того обстоятельства, что предъявленное фио обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, прав участников процесса, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.  

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по 264.1 ч. 2 УК РФ, как управление автомобилем, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий фио сомнений не вызывает.

 Вопреки приведенным доводам, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни семьи, данные о личности фио, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом посчитал возможным исправление осужденного без реального его отбывания в местах лишения свободы и постановил заменить лишение свободы принудительными работами. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения о назначения основного и дополнительного наказания, невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции по доводам защиты не находит. Обстоятельств, исключающих возможность применения принудительных работ, предусмотренных уголовным законом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 Назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года в отношении фио Чары Нурмурадовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: