дело № 12-51/2018

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года 

г. Севастополь 

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием защитника – адвоката Баевой Р.Р., представителей Управления Федерального казначейства по г. Севастополю – ФИО1, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление о назначении административного наказания № 74-18-25/78-04 от 14.12.2017 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

25.12.2017 ФИО3 подал жалобу на постановление о назначении административного наказания № 74-18-25/78-04 от 14.12.2017 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

Жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующими обстоятельствами.

Отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № 03742D49780 на 01 января 2017 года и уведомление № 000D497816740000194 о превышении бюджетных обязательств неиспользованных бюджетных данных от 19 октября 2016 года, которые указаны в обжалуемом постановлении в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении вменяемого ему правонарушения, по мнению последнего, не могут являться доказательствами его вины, поскольку договор был заключен 03.10.2016, а указанный выше отчет о состоянии лицевого счета получен уже по состоянию на 1 января 2017 года, что на 89 дней превышает дату заключения указанного договора. Уведомление от 19 октября 2016 года также превышает на 16 дней дату заключения указанного договора. Следовательно, информация, полученная при проверке обстоятельств дела, могла быть не актуальна.

Кроме того, в соответствии с приложением № 1 к договору от 03.10.2016 № КР-ВИС3/127 дата окончания выполнения работ 31.12.2016 года. В соответствии с п. 3.6 оплата выполненных по настоящему договору работ производится плетельщиком в соответствии с формой № КС-3 за вычетом ранее произведенного аванса, в течение 90 (девяноста) дней после выставления подрядчиком счета в двух экземплярах и предоставления заказчику и плательщику документов, указанных в пункте 3.5 договора.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (ч. 3 ст. 72) допускает заключение государственных контрактов, срок исполнения которых переходит на следующий финансовый год.

Следовательно, по мнению ФИО3, совершенное им деяние не подпадает под диспозицию статьи 15.15.10 КоАП РФ, поскольку в ней не содержится запрета на заключение контракта до принятия бюджета на соответствующий период, что также подтверждается письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №41130-ЕС/04 от 17.12.2015, письмом Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства №ОР-07/2981 от 12.10.2016, письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 34095 от 17.10.2016, письмом Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства № ОР-03/498 от 06.10.2016.

Также, в жалобе содержится довод о том, что совершенное ФИО3 административное правонарушение может в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ быть признанным малозначительным, что является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, в жалобе указано, что в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2017 № 74-18-25/78 нет объяснений ФИО3, равно как и информации об отказе от дачи объяснений, что является нарушением статьи 26.3 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, а сам протокол составлен только 14.12.2017, т.е. по истечении 82 дней с момента окончания проверки (22.09.2017) и по истечении 1 года и 51 дня с момента направления УФК в адрес Департамента 24.10.2016 уведомления о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных.

Учитывая изложенное, ФИО3 просит суд отменить постановление о назначении административного наказания № 74-18-25/78-04 от 14.12.2017 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю ФИО4 и прекратить производство по делу.

В ходе рассмотрения жалобы защитник поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Настаивала на том, что совершенное ФИО3 административное правонарушение является малозначительным, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Представители Управления Федерального казначейства по г. Севастополю возражали против удовлетворения жалобы, настаивал на том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Заслушав объяснения защитника, представителей Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в том числе принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Пунктами 3, 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением о назначении административного наказания № 74-18-25/78-04 от 14.12.2017 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю ФИО4 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО3, являясь должностным лицом – заместителем директора Департамента городского хозяйства города Севастополя - начальником Управления экономики и организации обеспечения деятельности, в нарушение ст. 6, ст. 65, ч. 3 ст. 162, п. 3 ст.219 Бюджетного кодекса Российской Федерации принял бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, а именно: подписал договор от 03.10.2016 № КР-ВИС3/127 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по КБК 84205015110009501243 на сумму 7 558 315 руб. 

Факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств подтверждается материалами дела, а именно: отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № 03742D49780 на 01 января 2017 года (форма по ОКУД 0531786), уведомлением №000D497816740000194 о превышении бюджетных обязательств неиспользованных доведенных бюджетных данных от 19 октября 2016 года (форма по КФД 0531703).

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по статье 15.15.10 КоАП РФ, как принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

ФИО3 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 15.15.10 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляющий два года со дня совершения административного правонарушения, не истек. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Доводы ФИО3 о том, что заключение договора от 03.10.2016 № КР-ВИС3/127 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов не повлекло за собой принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, опровергаются материалами дела, в частности уведомлением № 000D497816740000194 о превышении бюджетных обязательств неиспользованных доведенных бюджетных данных от 19 октября 2016 года.

Доводы ФИО3 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, а в самом протоколе нет его объяснений, равно как и информации об отказе от дачи объяснений, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении от 04.12.2017 № 74-18-25/78 усматривается, что при составлении протокола ФИО3 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные нормами статей 24.2, 25.1 и 25.5 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3 в указанном протоколе. В разделе протокола, предназначенном для объяснений и замечаний по содержанию протокола и существу обстоятельств дела об административном правонарушении, ФИО3 указал, что с протоколом не согласен, поставив свою подпись. При этом он не был лишен возможности дать развернутые пояснения как по содержанию протокола, так и существу обстоятельств дела об административном правонарушении.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП срока, сам по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Совершенное ФИО3 административное правонарушение нельзя признать малозначительным, исходя из следующего.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО3 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в невыполнении должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства.

Кроме того необходимо учесть, что, как следует из материалов дела, в рамках проведения проверочных мероприятий в отношении Департамента городского хозяйства города Севастополя выявлены факты неоднократного нарушения должностным лицом ФИО3 требований бюджетного законодательства, выразившиеся в принятии бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 КоАП РФ, за малозначительностью в отношении ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания № 74-18-25/78-04 от 14.12.2017 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю ФИО4 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление о назначении административного наказания № 74-18-25/78-04 от 14.12.2017 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья