№

Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2019 г. с.Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Кизима И.С.

при секретаре Лихачёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Черевко ФИО8 в интересах ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2019 г. которым 

ФИО1 ФИО7, 14

<

данные изъяты> 

признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 минут ФИО2 управляла автомобилем Киа Спортетдж государственный регистрационный знак 

<

***> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлению 

<

адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и она была подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, рассматривая по существу жалобу защитника Черевко Д.С., следует указать правильную дату вынесения постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Черевко Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой по сути просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Указывает, что мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершении вышеуказанного правонарушения ФИО2 не признала, т.к. ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были нарушены правила освидетельствования, ставящие под сомнение саму процедуру. При проведении освидетельствования, присутствовали сотрудники ГИБДД, т.е. посторонние лица, которые имели доступ как к аппарату – алкотектору, так и в помещение, в котором проводилось освидетельствование, что прямо запрещено. Кроме того при освидетельствовании, как видно на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, достоверно установлено, что медицинский работник, проводивший освидетельствование, нарушил его процедуру, использовал мундштук, бывший в употреблении. Этому обстоятельству оценка не дана, а показания самого медицинского работника в этой части противоречат представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, что также судом во внимание не принято. Кроме того, судом вынесено решение о виновности ФИО2 не по видеозаписи используемой сотрудниками ГИБДД официально, а по непонятно каким образом появившейся в материалах дела видеозаписи, созданной одним из сотрудников полиции в непонятных целях. При этом нарушен порядок оценки доказательств и принцип состязательности сторон, так как суд при принятии дела к производству просмотрел приложенные к материалам дела видеозаписи в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности вернул указанные материалы в органы ГИБДД, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, в известность о данном факте постановлено не было, своим правом на обжалование неправосудного судебного акта не воспользовалось, что делает незаконным дальнейшую процедуру как привлечения ФИО2 к административной ответственности, так и собранные после этого доказательства, так как собраны они с нарушением действовавшего КоАП РФ. Считает, что постановление судьи не основано на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. При этом судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, который подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, был нарушен.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила. 

Защитник ФИО2 – Черевко Д.С. на удовлетворении требований, указанных в жалобе настаивал, обстоятельства, указанные в ней поддержал. Суду пояснил, что мировой судья не имела оснований для возвращения дела об административном правонарушении должностному лицу на стадии принятия. Доказательством по делу может выступать лишь стационарная видеозапись, произведенная прибором прошедшем сертификацию. К иным видеозаписям у сотрудников имеется доступ, в связи с чем они не имеют доказательственного значения.

Выслушав адвоката Черевко Д.С. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Сделанные в обжалованном постановлении выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения и её виновности являются обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 опровергается материалами дела, а именно рапортом сотрудника ДПС ФИО3, видеосъемкой с места совершения административного правонарушения с участием ФИО2, показаниями свидетеля врача-анестезиолога Михайловской ЦРБ проводившего медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4, данными в судебном заседании у мирового судьи. У суда нет оснований признавать данные доказательства не допустимыми, добытыми с нарушениями требований закона. К доводам жалобы по данному основанию суд так же относится критически, и расценивает их как стремление ФИО2 избежать административной ответственности.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе составила 0,383 мг/л, (л.д. 3-4), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д. 5), актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и бумажными носителями с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 в воздухе составила 0,270 мг/л, в 00 часов 52 минуты, 0,250 мг/л в 1 час 10 минут (л.д. 6-9), рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), видеозаписью (л.д.10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из акта освидетельствования 22 АТ N 167109 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО2 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи ФИО5, инспектора ДПС, и бумажном носителе, приложенном к Акту. 

С результатом освидетельствования, которым у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,383 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, ФИО5, не согласилась, что послужило основанием для направление её на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование ФИО2 для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за N 41390. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены все результаты проведенных тестов и исследований, акт составлен в соответствии с законом, не противоречит требованиям указанного выше Порядка, по результатам медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения. Таким образом, оснований для признания данного акта недопустимым доказательством по делу, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании ФИО5 на состояние опьянения использовались бывшие в употреблении мундштуки, является необоснованным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Замечания при проведении медицинского освидетельствования заявителем не были принесены. ФИО5 не возражала против медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении врача прибором, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 и зафиксированы на видеозапись в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Указание заявителя на недопустимость видеозаписи как доказательства несостоятельно. Данная видеозапись, на которой зафиксированы ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу, приложена сотрудником полиции к соответствующим процессуальным документам и исследована судом, о применении таковой произведены отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеющаяся видеозапись подтверждает обстоятельства освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Право на обжалование определения о возвращении протокола об административном правонарушении, в том числе обусловлено тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела. Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей, защитником подана жалоба на постановление мирового судьи, следовательно отсутствуют обстоятельства, препятствующие его движению. 

Доводы жалобы о нарушении права на защиту опровергаются материалами дела. Судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов было отложено по ходатайству ФИО5 по причине необходимости участия в деле её защитника, в следующем судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут, присутствовал защитник ФИО2 - адвокат Черевко Д.С., что подтверждается приложенным ордером №, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так же присутствовал адвокат Черевко Д.С., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал адвокат Черевко Д.С., в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ кроме лица привлекаемого к административной ответственности присутствовал адвокат Черевко Д.С. 

Из приложенного к материалам дела, а также к жалобе ордеров №, № следует, что адвокат Черевко Д.С. наделён полномочиями на защиту интересов ФИО2 по ст. 12.8 КоАП РФ; составление жалобы по делу об административном правонарушении в интересах ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ, жалобы подана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом доводы жалобы по этим основаниям несостоятельны.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не противоречит характеру совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствию обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

При указанных обстоятельствах жалоба адвоката Черевко Д.С. действующего в интересах ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края в отношении ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката Черевко Д.С. действующего в интересах ФИО5 без удовлетворения. 

Судья: Кизима И.С.