Дело № 2-610/2025

УИД 18RS0023-01-2024-004452-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Шикалов Д.А.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО5 (ФИО4) 

<

данные изъяты> об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО5 (ФИО4) 

<

данные изъяты> об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу, которое мотивирует следующим.

Сарапульским городским судом по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО2 приняты обеспечительные меры. Так, наложен запрет на регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером №, являющимся совместной собственностью ФИО2 и ФИО6 Вместе с тем, решением Сарапульского городского суда № от 03.10.2019 произведен раздел указанного земельного участка. Выполнить указанное решение суда не представляется возможным из-за принятия обеспечительных мер по делу №.

Протокольным определением суда от 28.04.2025 приняты уточненные исковые требования (л.д. 68). В окончательной редакции они сформулированы следующим образом. Отменить меры по обеспечению иска, принятые Сарапульским городским судом УР по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а именно снять арест наложенный определением Сарапулського городского суда УР от 30.11.2018.

Определением суда от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по УР (л.д. 41-42).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО7 просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 26).

Истец ФИО6, ответчики ФИО2, ФИО7, представитель третьего лица УФССП России по УР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца, ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО3, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. 03.02.2019 решение вступило в законную силу. Земельный участок был разделен. Сейчас нет такого земельного участка, право ФИО6 не нарушено. Имеется два участка. Ответчик права истца не нарушает, он имеет права пользоваться земельным участок, так как он был разделен в натуре. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Такой способ защиты прав собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

30.11.2018 определением Сарапульского городского суда УР приняты обеспечительные меры по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО8 в размере 200 000 рублей (л.д. 87).

20.12.2018 исковые требования по указанному иску удовлетворены, ответчик признал иск (л.д. 88)

Согласно ответу на запрос суда в ОСП по г. Сарапула УФССП России по УР от 25.12.2024, исполнительное производство, возбужденное 06.12.2018 по делу № о наложении ареста в пользу ФИО7 окончено 28.01.2020 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 23).

03.10.2019 решением Сарапульского городского суда УР исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены частично. Суд решил право общей долевой собственности ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1792 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, прекратить; встречные исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о выделении в натуре земельного участка, находящегося в долевой собственности удовлетворить частично; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 598 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1194 кв.м., имеющие статус «временные», образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и признать за ФИО4 

<

данные изъяты> право собственности на земельный участок площадью 1195 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, условное обозначение ЗУ1, с установлением границ земельного участка согласно сведениям о характерных точках границ, частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 18.04.2019 №, изготовленном ООО «Юридическое агентство «Аврора»; признать за ФИО4 

<

данные изъяты> право собственности на земельный участок площадью 597 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, условное обозначение ЗУ2, с установлением границ земельного участка согласно сведениям о характерных точках границ, частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 18.04.2019 №, изготовленном ООО «Юридическое агентство «Аврора»; право общей долевой собственности ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1792 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, прекратить (л.д. 89-93).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 22.04.2025 собственниками земельного участка № являются ФИО8 (2/3 доли) и ФИО6 (1/3 доли). На земельный участок наложено ограничение прав и обременение объекта от 18.12.2018 по постановлению ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР (л.д. 58-66).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 является сособственником спорного земельного участка наряду с ФИО2 Наложение ареста на указанное имущество влечет незаконное ограничение его полномочий собственника. Без снятия с него ареста невозможен раздел земельного участка в соответствии с решением суда Сарапульского городского суда УР от 03.10.2019. 

При вынесении решения суд принимает во внимание также отсутствие действия со стороны ответчика ФИО7 для принудительного исполнения решения суда от 20.12.2018 по делу №. Так, в соответствии с ответом на запрос суда в ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР исполнительный лист №, выданный Сарапульским городским судом УР по делу № о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ФИО7 на исполнение не поступал (л.д. 38). Таким образом, факт неисполнения решения суда от 20.12.2018 по делу № установлен только со слов ответчиков, что в совокупности с признанием по указанному делу (№) иска ответчиком, а также отсутствия по нему действий со стороны взыскателя по принудительному взысканию задолженности, расценивается судом как злоупотребление правом с целью ограничения полномочий собственника ФИО8 в части пользования спорным земельным участком.

С учетом изложенного суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты> ФИО5 (ФИО4) 

<

данные изъяты> об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу – удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а именно снять арест, наложенный определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 09.07.2025.

Судья Шикалов Д.А.