Дело № 12-25/2017г. ... 

РЕШЕНИЕ

17 января 2017 г. г.Чусовой

Судья Чусовского городского суда Пермского края Меледин В.В.,

при секретаре Демьяновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 08 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к судье Чусовского городского суда, в которой просил постановление отменить, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности при наличии ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, протокол составлен с нарушением срока, при отсутствии извещения о месте и времени его составления, что привело к невозможности участия ФИО1 и его представителя и реализации права на защиту, протокол составлен неуполномоченным на то лицом, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, освидетельствование на состояние опьянения проведено в отсутствие понятых и не проводилось, протокол содержит рукописные записи, выполненные не ФИО1, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания, заключения экспертов не были представлены ФИО1 до начала судебного заседания. При вынесении постановления суд не учел, что ФИО1 по профессии водитель, лишение его права управления транспортными средствами влечет невозможность осуществления трудовой деятельности и лишает заработка, при отсутствии оснований не назначено минимально возможное наказание.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ходатайств об участии защитника не заявлял. Потерпевшие также извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела и указанными мировым судьей доказательствами: Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснений ФИО1, А., Б. ФИО1 ... в 16.35 часов управлял автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., двигался по ..., на перекрестке улиц ... допустил столкновение с автомашиной под управлением А. Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, справке о результатах химико-токсикологических исследований, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством, у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол. 

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждена указанными мировым судьей доказательствами, оцененными при рассмотрении дела. Доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Мировой судья достаточным образом мотивировал свои выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальные требования, прописанные законом, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции, мировым судьей при разрешении данного дела, соблюдены, нарушений закона, которые бы повлекли отмену постановления мирового судьи, не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы ФИО1 несостоятельны, поскольку по смыслу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ передача дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью суда. Мировым судьей достаточным образом мотивирован отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО1 определением от 07.10.2016г. ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, имел достаточно времени для ознакомления с делом, подготовки к судебному заседанию и заключению соглашения с защитником. Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Место работы не имеет значения для назначения наказания согласно санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять имеющимся в протоколе об административном правонарушении сведениям и записям не имеется. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в силу ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, последнему разъяснены права и обязанности, протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен в срок, предусмотренный ст.28.5 КоАП РФ. Не доверять результатам медицинского освидетельствования нет оснований.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 08.11.2016 года в отношении ФИО1, в связи с чем его жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 08.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.В.Меледин