Судья Лоренц Л.Ф. Дело № 22-213/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 февраля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Домниковой Н.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника осуждённого – адвоката Россихина А.В., предоставившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года, которым ходатайство адвоката Юсуповой Г.М., поданное в интересах осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года, оставлено без удовлетворения, 

установил:

приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 16 преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Юсупова Г.М., действующая в интересах осуждённого ФИО1, обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года более мягким видом наказания.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. Принятое решение мотивировано тем, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания является нестабильным. Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания считать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает уже более полутора лет, на момент рассмотрения ходатайства имел восемь поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности, в спортивно-массовых мероприятиях, трудоустроен на участок хозяйственного обслуживания на должность подсобного рабочего-строителя, добросовестно относится к труду, не имеет нареканий, принимает меры по погашению сумм заявленных исковых требований. Вину в совершении преступлений признал полностью, искренне раскаялся в содеянном. В случае удовлетворения ходатайства намерен честно трудиться, заботиться о своей семье, не совершать правонарушений. Указывает, что имеет постоянное место жительства, гарантийное письмо о дальнейшем трудоустройстве, 

<

данные изъяты>. До окончания срока остался небольшой промежуток времени – четыре месяца. Считает, что при принятии решения судом не соблюдены требования ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда о том, что наличие у осуждённого взысканий в 2017-2018 годах не может свидетельствовать о его безупречном поведении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат им. Все полученные им взыскания были наложены в начальный период отбывания наказания; исходя из положений п. 8 ст. 117 УИК РФ, данные взыскания должны считаться погашенными; на период рассмотрения ходатайства у него отсутствовали взыскания, имелось восемь поощрений, что не учтено судом. Также считает, что судом не учтены положительные рекомендации и мнение представителя исправительного учреждения о поддержании заявленного ходатайства, в целом не дано оценки позитивной динамике в поведении осуждённого. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства является незаконным, принятое решение подлежит отмене с вынесением нового решения по делу. 

Прокурором Удмуртской прокуроры по надзору за законностью в исправительных учреждениях ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу осуждённого, который считает доводы жалобы несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным, принятым с учетом всех материалов дела.

В судебном заседании защитник осуждённого – адвокат Россихин А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, доводы жалобы считает заслуживающими внимание. 

Осуждённый ФИО1 ходатайств о личном участии не заявлял. Участие ФИО1 необходимым не признано. ФИО1 по отбытии наказания в виде 3 лет лишения свободы освободился 11 декабря 2019 года.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. предложила постановление суда оставить без изменения. В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Отказ в удовлетворении ходатайства суд принял на законных основаниях, обоснованно приняв во внимание не только данные, изложенные в ходатайстве адвоката Юсуповой Г.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения вопроса о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания или возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом учтены представленные администрацией исправительного учреждения справка о поощрениях и взысканиях на осуждённого ФИО1 и характеристика, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в данном исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ; по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен 

<

данные изъяты>; на добровольных началах выполняет работы по благоустройству прилегающей территории и помещений отряда, в котором проживает, помимо установленного графика выполнения хозяйственных работ, к труду относится добросовестно; принимает активное участие в общественной жизни отряда, социально-правовые занятия посещает, в спортивно-массовой работе участвует, в кружковой работе участие не принимает, выполняет разовые поручения; в период отбывания наказания получил 6 поощрений ДД.ММ.ГГГГ, 8 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на наго были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО 

<

данные изъяты>. Осуждённый администрацией учреждения характеризуется положительно; отмечено, что ФИО1 

<

данные изъяты>. 

При принятии решения судом принято во внимание не только мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и мнение прокурора об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с нестабильным повелением осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осуждённого, приняв во внимание, что осуждённый на период рассмотрения ходатайства характеризовался администрацией исправительного учреждения положительно, суд пришел к выводу о том, что поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания нельзя признать стабильным, в связи с чем у суда не сложилось уверенности в исправлении осуждённого и не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, основан на всестороннем учете сведений о личности осуждённого, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбытия наказания и других обстоятельств, в том числе требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда первой инстанции мотивировано и обосновано, в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Постановление суда по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе надлежаще мотивировано. 

Положения ст. 396-399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом соблюдены в полном объеме. Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина