П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское 09 октября 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Шмелёвой Е.В., при секретаре Петровой А.А., с участием государственного обвинителя Собенникова Р.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Музыка Н.Д., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого попечителя ФИО1 – ФИО16 педагога ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО11, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

адрес> судимого:

- 02 марта 2017 Катанским районным судом Иркутской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 3 месяца, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы. В силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу 14.03.2017. Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 29.03.2018 продлен испытательный срок по приговору Катанского районного суда Иркутской области от 02.03.2017 на один месяц. Постановление вступило в законную силу 10.04.2018;

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи несовершеннолетним совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь на территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел ранее ему незнакомую потерпевшую ФИО2 № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переносила при себе сумку из кожзаменителя черного цвета. В тот момент у ФИО1 возник внезапный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества. В результате чего, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, стал преследовать потерпевшую ФИО2 № 1 с 

<

данные изъяты> до 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, следом за потерпевшей ФИО2 № 1, поднялся на лестничную площадку между 1 и 2 этажом первого подъезда 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где вырвал из рук у потерпевшей ФИО2 № 1, тем самым открыто похитил сумку из кожзаменителя черного цвета стоимостью 300 рублей, с находящимися в ней пакетом с овощами в количестве трех помидоров стоимостью 100 рублей и трех огурцов стоимостью 50 рублей на общую сумму 150 рублей, сотовым телефоном марки 

<

данные изъяты> моноблок кнопочный в корпусе сиреневого цвета стоимостью 500 рублей с находящейся в нем sim-картой оператора сотовой связи Теле-2, не представляющей материальной ценности для потерпевшей ФИО2 № 1, кошельком из тряпичного материала сиреневого цвета не представляющим материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в кошельке денежными средствами в сумме 2400 рублей двумя купюрами по 1000 рублей каждая и 4 купюрами по 100 рублей каждая, ручным полотенцем из материала оранжевого цвета, не представляющим материальной ценности для потерпевшей ФИО2 № 1, а также паспортом гражданина РФ, страховым свидетельством СНИЛС, сберегательной книжкой и медицинским страховым полисом на имя потерпевшей ФИО2 № 1, принадлежащими потерпевшей ФИО2 № 1 В результате чего ФИО1 открыто похитил имущество потерпевшей ФИО2 № 1 на общую сумму 3350 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновность в совершении действий, изложенных в установочной части приговора признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласился ответить на вопросы сторон и суда, в судебном заседании присутствии законного представителя и педагога пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес> к своему знакомому ФИО18 в гости. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он пошел к другому своему знакомому ФИО19 ФИО20 собирался ехать в 

<

адрес>, в связи с этим, он спросил у него денежные средства, чтобы уехать в 

<

адрес> вместе с ним. Однако ФИО 20 ему пояснил, что денег у него не было. В связи с этим, он отправился на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Времени было около 

<

данные изъяты> часов. Он заметил, как из магазина вышла ранее ему незнакомая пожилая бабушка - ФИО2 № 1 У нее в руках была сумка темного цвета. Он стал следить за ФИО2 № 1, так как хотел похитить у нее сумку, потому что он был уверен, что у нее в сумке были денежные средства. ФИО2 № 1 села на остановке 

<

данные изъяты> на автобус маршрута №, он также сел в данный автобус. На остановке возле больницы ФИО2 № 1 вышла из автобуса, однако, он поехал на данном автобусе дальше и вышел на следующей остановке, после чего через дворы стал возвращаться к остановке, где вышла ФИО2 № 1. На тот момент она сидела на автобусной остановке, он сел на качели недалеко от нее и продолжал за ней наблюдать. Когда ФИО2 № 1 начала вставать, он встал вперед нее и побежал к № подъезду 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. Когда он подошел к подъезду, ФИО2 № 1. также подошла к подъезду и стала открывать своим ключом дверь. Он забежал вперед нее в подъезд, поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажом. На подоконнике, расположенном на лестничной площадке, он взял в руки квитанцию. Как раз в тот момент по лестнице поднималась ФИО2 № 1, он стал передавать ФИО2 № 1 конверт и сказал ей, чтобы она заплатила за свет, ФИО2 № 1 взяла у него из рук конверт и стала подниматься на второй этаж. Когда ФИО2 № 1 стала подниматься на второй этаж, он решил похитить у нее сумку, так как понимал, что она находится в преклонном возрасте, должного сопротивления ему оказать не сможет, догнать его она бы также не смогла, потому что она очень медленно ходила. Он побежал за ФИО2 № 1, выдернул из ее рук сумку черного цвета и побежал из подъезда. Пробежав через двор, он зашел в первый подъезд другого дома, поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажом и стал осматривать сумку. Он достал из сумки тряпичный кошелек темного цвета, открыл его, на тот момент там находилось 2400 рублей (две купюры по 1000 рублей каждая и 4 купюры по 100 рублей каждая). Он достал данные денежные средства убрал в карман джинсов, в кармане сумки он также нашел сотовый телефон сиреневого цвета кнопочный марки 

<

данные изъяты> и также положил его в карман своих джинсов. Телефон на тот момент был включен. На остальные предметы в сумке он внимания не обращал и бросил сумку там же в подъезде. Выйдя из данного подъезда, он выключил телефон, достал из него сим-карту и выбросил ее. После чего он пошел на трамвайную остановку, где сел на трамвай и поехал на железнодорожный вокзал. На вокзале на похищенные денежные средства он купил билет до 

<

адрес>, блок сигарет, состоящий из 5 пачек сигарет 

<

данные изъяты> сок. Сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> он оставил себе в пользование. Первоначально он указывал о том, что похитил 2000 рублей, так как хотел уменьшить сумму ущерба, причиненного им данной женщине.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показаниями в качестве свидетеля законного представителя ФИО1 – ФИО11, а также оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 № 1, свидетелей ФИО8, ФИО2 № 1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО11 показала, что она является опекуном несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 обучается на 2 курсе 

<

данные изъяты> проживает в общежитии при техникуме, неоднократно объявлялся в розыск в связи с самовольными уходами из общежития. Склонен к совершению преступлений, административных правонарушений. Неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице 

<

адрес>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 уехал в 

<

адрес> она не знала, о данном факте узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Кроме того, от сотрудников полиции ей также стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время несовершеннолетний ФИО1 совершил преступление - открыто похитил имущество у престарелой женщины. Сам ФИО1 по данному факту ей пояснил, что хотел вернуться в 

<

адрес>, однако, денежных средств у него не было, поэтому он ограбил женщину. Однако в последнее время ФИО1 изменил свое поведение, стал более серьезно относиться к обязанностям, возложенным на него судом, приступил к занятиям. Считает, что его исправление, возможно, будет достигнуто без изоляции от общества. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в виду неявки оглашены показания потерпевшей ФИО2 № 1, свидетелей ФИО8, ФИО2 № 1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 

Потерпевшая ФИО2 № 1 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она отправилась в банк, чтобы оплатить кредит. Данный банк был расположен в районе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> После того, как она оплатила кредит в офисе банка 

<

данные изъяты> на трамвайной остановке она приобрела 3 огурца и 3 помидора на общую сумму 150 рублей, данные овощи были упакованы в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, который она сложила в свою сумку из кожзаменителя черного цвета стоимостью 300 рублей. Помимо данных овощей в ее сумке находился кошелек сиреневого цвета из тряпичного материала, который она сшила сама, материальной ценности данный кошелек для нее не представляет. В кошельке находились денежные средства в сумме 2400 рублей (двумя купюрами по 1000 рублей каждая, 4 купюрами по 100 рублей каждая), сотовый телефон марки «Нокиа» моноблок кнопочный в корпусе сиреневого цвета стоимостью 500 рублей, а также паспорт, пенсионное удостоверение, сберегательная книжка на ее имя. После чего, она отправилась домой. Когда она подходила к своему подъезду, возле подъезда она увидела молодого парня, одетого во все черное - несовершеннолетнего ФИО1 ФИО1 спросил ее, будет ли она заходить в данный подъезд, она сказала, что идет в этот подъезд, открыла своими ключами подъездную дверь. Она вместе с парнем зашла в подъезд, он поднялся вперед нее на лестничную площадку между 1 и 2 этажами и стал рассматривать квитанции, лежавшие на окне. Она также взяла с окна квитанцию и стала подниматься на второй этаж в свою квартиру. Когда она поднялась на 2 этаж, она почувствовала, как парень резко выхватил из ее рук ее сумку и начал убегать вниз. Она стала кричать ему вслед, чтобы он вернулся, однако, ее никто не услышал, преследовать ФИО1а она не стала, так как не догнала бы его (

<

данные изъяты>). 

Так, свидетель ФИО8 на стадии предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она возвращалась домой. Когда она поднималась по лестнице, на лестничной площадке между 1 и 2 этажом она увидела свою соседку ФИО2 № 1 и стоящего рядом с ней молодого парня. Парень стоял у окна и перебирал письма, ФИО2 № 1 в этот момент стояла рядом с ним и о чем-то разговаривала. После того, как она зашла к себе в квартиру, она подошла к окну в своей квартире и увидела, что из подъезда вышла ФИО2 № 1 и сказала ей, что парень, стоявший рядом с ней, похитил ее сумку (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО2 № 1 данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома. Около 

<

данные изъяты> часов соседка из 

<

адрес> Наталья сообщила ей о том, что неизвестный парень в подъезде их дома на лестничной площадке второго этажа открыто похитил имущество у ее престарелой матери ФИО2 № 1, а именно сумку черную из кожзаменителя с находящимися в ней кошельком сиреневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 2400 рублей, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> кнопочный моноблок сиреневого цвета с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № и документами на имя ее матери: паспорт гражданина РФ, медицинское страховое свидетельство, СНИЛС, пенсионное удостоверение, сберкнижка. В сумке также находился пакет с овощами - помидорами и огурцами. Ее мама ей пояснила, что, когда она возвращалась с 

<

данные изъяты>, за ней в их подъезд зашел парень и выхватил у нее из рук сумку (№).

Свидетель ФИО6 на стадии предварительного следствия пояснял, что в детстве он проживал в 

<

адрес>, обучался в школе №. Вместе с ним в классе обучались ФИО1 и ФИО20. С момента их обучения в школе и по настоящее время он общается с П-вым крайне редко, ФИО1 иногда приезжает к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему в гости приехал ФИО1, после чего ФИО1 остался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 от него ушел, куда он направился ему неизвестно, так как ФИО1 ему ничего не сказал. После того, как ФИО1 от него ушел, больше в тот день ФИО1 у него дома не появлялся. Спустя несколько дней к нему домой пришли сотрудники полиции и спрашивали о том, где можно найти ФИО1а. Сотрудники полиции также ему пояснили, что ФИО1 подозревается в совершении преступления. ФИО1а после того момента он больше не видел, в гости к нему ФИО1 не приезжал (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО7 данных на стадии предварительного расследования, следует, что в детстве он проживал в городе 

<

адрес>, обучался в школе №. Вместе с ним в классе обучался ФИО1. С момента их обучения в школе и по настоящее время он общается с П-вым крайне редко. Иногда ФИО1 приезжает к нему в гости, так как он проживает в 

<

адрес>. Когда ФИО1 приезжает в 

<

адрес> он часто останавливается в гостях у их общего знакомого ФИО23 который проживает по проезду 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеденному времени к нему домой пришел ФИО1 и сказал, что приехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ночевал у ФИО3. ФИО1 просил у него взаймы денег, чтобы уехать в 

<

адрес>, но, так как денежных средств у него не было, ФИО1у денег он не занял, после чего ФИО1 от него ушел. Спустя несколько дней к нему домой пришли сотрудники полиции и спрашивали о том, где можно найти ФИО1а. Сотрудники полиции ему пояснили, что ФИО1 подозревается в совершении преступления (

<

данные изъяты>)

Свидетель ФИО9 на стадии предварительного следствия поясняла, что она работает в должности начальника ОДН МО МВД России «Зиминский» С ДД.ММ.ГГГГ на учете в ОДН МО МВД России 

<

адрес> состоит на учете несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как условно осужденный по ст. 158 ч. 2 УК РФ. ФИО1 помимо условного лишения свободы было назначено дополнительное наказание в виде запрета на оставление места жительства в ночное время. Однако ФИО1 неоднократно нарушал данный запрет, объявлялся в розыск в связи с самовольными уходами, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (

<

данные изъяты>).

Несовершеннолетний подсудимый ФИО1 показания потерпевшей ФИО2 № 1, свидетелей не оспорил, подтвердил их достоверность.

Оценивая показания несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку в своей основе его показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 и иными доказательствами, собранными по делу, и полностью восстанавливают картину преступления, а также указывают на формирование у ФИО1 умысла, возникшего до выполнения им объективной стороны преступления. Оснований для самооговора у подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает как допустимые, относимые и достоверные доказательства показания подсудимого, данные в судебном заседании, и кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей ФИО2 № 1 которая сообщила в ходе производства дознания об обстоятельствах, ставших ей известными после совершения преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, которые исследованы непосредственно в судебном заседании, а именно:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ (

<

данные изъяты>), на основании заявления ФИО2 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, находясь в первом подъезде 

<

адрес> открыто похитило имущество её престарелой матери ФИО2 № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей материальный ущерб в размере 3 150 рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) осмотрена лестничная площадка 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, лестничная площадка 

<

адрес> 

<

адрес>. С места происшествия изъяты следы пальцев рук размерами 20x25 мм, 22x13 мм, 27x11 мм, 13x20 мм и 20x15 мм, а также следы ладонных поверхностей рук размерами 40x22 мм, 40x35 мм, 25x25 мм, 38x13 мм (том 1 л.д. 10-12, 13-20), данные изъятые следы осмотрены (том 1 л.д. 38) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( 

<

данные изъяты>) 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук размерами 20x25 мм, 22x13 мм, 27x11 мм, 13x20 мм и 20x15 мм, а также следы ладонных поверхностей рук размерами 40x22 мм, 40x35 мм, 25x25 мм, 38x13 мм, отображенные на фотоиллюстрациях в фототаблице к ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации (том 1 л.д. 42-45).

В соответствии с протоколом предъявления для опознания несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО8 опознала несовершеннолетнего ФИО1, как лицо, открыто похитившее у потерпевшей ФИО2 № 1 сумку с имуществом ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Из протокола получения у несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 образцов для сравнительного исследования следует, что у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов пальцев рук и ладонных поверхностей (

<

данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрены - дактилокарта на имя ФИО1, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> сумка с находящимися в ней пакетом с овощами в количестве трех помидоров и трех огурцов, кошельком из тряпичного материала сиреневого цвета, ручным полотенцем оранжевого цвета, паспортом гражданина РФ, страховым свидетельством СНИЛС, сберегательной книжкой и медицинским страховым полисом на имя потерпевшей ФИО2 № 1, изъятые в ходе осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>), указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 № 1 в группе однородных предметов опознала сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе сиреневого цвета, как похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки размерами 20x25 мм, отображенный на фотоиллюстрации 7 фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>).

Доказательства не оспаривались сторонами и суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, и полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствии со статьей 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности, суд отмечает, что все они, указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно никем иным, а подсудимым ФИО1

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 назначена и проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 выявляется умственная отсталость лёгкой степени с нарушением поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, мед. документации, материалов уголовного дела и настоящего обследования: отягощенная наркотизацией матери наследственность; рождение подэкспертного с признаками внутриутробного поражения нервной системы; отмечающееся с раннего возраста стойкое отставание в психическом развитии; неспособность подэкспертного к полноценному усвоению элементарных образовательных знаний; обучение в коррекционной школе-интернате и многолетнее психиатрическое наблюдение с данным диагнозом; склонность к асоциальным формам поведения, агрессивным реакциям в субъективно сложных ситуациях; низкий образовательный уровень; небольшой словарный запас; малые объёмы памяти и внимания с механическим характером запоминания; слабая дифференцированность и неустойчивость эмоционально-волевой сферы; низкая продуктивность и конкретность мышления с банальностью суждений. Но умственная отсталость подэкспертного выражена не резко, не сопровождается нарушением критических способностей, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания в судебном заседании в правовых пределах, предусмотренных законодательством для несовершеннолетних. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (

<

данные изъяты>).

Как следует из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, с данными, характеризующими его личность, суд находит, что выводы экспертизы правильны, ФИО1 следует признать вменяемым, и он может нести уголовную ответственность за содеянное, указанное в установочной части приговора.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие вину обстоятельства, а в отношении несовершеннолетнего в соответствии со статьей 89 УК РФ учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не применяет при назначении наказания ФИО1 правила части 6 статьи 15 УК РФ, по этим же основаниям не применяются правила статьи 64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1, суд учитывает совершение преступления последним в несовершеннолетнем возрасте, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отраженного в заключении судебно психиатрической экспертизе, последний имеет статус сироты, а также согласно пунктам «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и изобличающих себя показаний, способствовавших возвращению потерпевшему похищенного имущества, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, судом по делу не усматривается, поэтому при назначении наказания судом применяются правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает правила части 6 статьи 88 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что последний судим (

<

данные изъяты>), в период испытательного срока неоднократно допускал нарушение обязанностей возложенных на него судом в виде неявки на регистрацию без уважительных причин, смене места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, отсутствие по месту жительства в период с 

<

данные изъяты> часов, находился в розыске, в связи с чем ФИО1 был продлен испытательный срок на № месяц (

<

данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ 

<

адрес> ОГБУЗ 

<

адрес> (№), в ОГБУЗ 

<

адрес> 

<

адрес> не состоит, но проходил стационарное лечение (№), на учете в ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес>, городов 

<

адрес> 

<

адрес> не состоит (№).

Согласно информации Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав следует, что ФИО1 состоит на учете в Банке данных семей и (или) несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении (№), в справке о личности, представленной УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России 

<

адрес> указано, что ФИО1 по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, ранее привлекался к уголовной ответственности (№).

Как следует из информации отделения по делам несовершеннолетних МО МВД России 

<

адрес> ФИО1 на путь исправления не встал, положительных выводов для себя не сделал, продолжает вести асоциальный образ жизни, полагают, что исправление несовершеннолетнего вне изоляции от общества невозможно (№).

Из характеристики, представленной 

<

адрес> следует, что особых усилий в усвоении знаний не проявляет, часто пропускает занятия без уважительных причин и сбегает с уроков, часто обманывает, в общественной жизни техникума не принимает активного участия, в грубых нарушениях дисциплины порядка замечен не был (№).

Суд считает нецелесообразным назначение осуждаемому наказания в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в виде принудительных работ, а также ареста невозможно в виду ограничений, установленных в части 1 статьи 88 УК РФ. 

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Поскольку у ФИО1 наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении наказания осуждаемому суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применения к осуждаемому ФИО1 положений статьи 432 УПК РФ, статьи 92 УК РФ, поскольку через непродолжительное время последний достигнет совершеннолетия.

ФИО1 02.03.2017 Катанским районным судом Иркутской области осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 3 месяца, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы. В силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления в период условного осуждения по приговору Катанского районного суда Иркутской области 02 марта 2017 года. 

Учитывая условия жизни подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступлений, полное признание своей вины, суд находит возможным согласно части 4 статьи 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Катанского районного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года и назначить наказание в виде лишения свободы подсудимому с применением статьи 73 УК РФ, возложив на него обязанности, способствующие исправлению и пресечению совершения им новых преступлений, а приговор Катанского районного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года следует исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Катанского районного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года в отношении ФИО1 сохранить и исполнять самостоятельно.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденных.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в данном контролирующем органе, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, указанное в вводной части приговора, не посещать общественные места и развлекательные мероприятия после 22 часов до 6 часов утра и находиться дома по адресу, указанному в вводной части приговора, продолжить обучение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № по вступлении приговора в законную силу:

- фототаблицу к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на которой изображен след пальца руки размерами 20х25 мм; след папиллярных линий размерами 40х22 мм; следы пальцев руки размерами 22х13 и 27х11 мм; следы участка ладони размерами 40х35 мм и 25х25 мм; следы пальцев рук с размерами 13х 20 мм и 20х15 мм; след участка ладони размерами 38х13 мм, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- сумка из кожзаменителя черного цвета, с находящимися в ней кошельком сиреневого цвета, полиэтиленовым пакетом прозрачного цвета с овощами, паспортом гражданина РФ, пенсионным удостоверением, медицинским страховым полисом, страховым полисом СНИЛС на имя ФИО2 № 1, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> кнопочный моноблок в корпусе сиреневого цвета, возвращены на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 № 1, - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2 № 1;

- копия заключения комиссии экспертов № о ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заверенная копия медицинской карты 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- заверенная копия медицинской карты ОГБУЗ «ИОКПБ №» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - хранящаяся при материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию 

<

адрес> течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Шмелёва