...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04октября 2017 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 172470,53 руб., морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль истца « , получил повреждения. Обратившись к ответчику, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем, потерпевшим была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Байкал-Эксперт» транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 172 470,53 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлеченыЮрьев И.Ф., ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали, поясняя, что ДТП имело место быть, случай страховой, выводы эксперта неясны, страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчикаАО «Согаз» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что при имеющихся выводах эксперта требования истца удовлетворению не подлежат.

Третьи лицаЮрьев И.Ф., ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в ...,произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 1) , г/н ..., под управлением ФИО5, 2) , б/н, под управлением ФИО2, 3) г/н..., под управлением ФИО6, собственник ФИО1 Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО5 имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, водителиФИО2 и ФИО6 нарушений не имели.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Согаз». 

08.12.2016 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, 16.01.2017 г. направил досудебную претензию.

Письмом от 20.02.2017 г. АО «Согаз» истцу в выплате страхового возмещения было отказано на основании трасологического исследования в НЭО «Диекс» (ИП ФИО7).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Байкал-Эксперт», в соответствии с которой было установлено, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изложены в исследовательской части, причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств и в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на ДТП (восстановительные расходы) составляет 172470,53 руб. 

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение ООО «Байкал-Эксперт», ответчиком было представлено экспертное заключение ... НЭО «Диекс» ИП ФИО7, где им также сопоставлялись повреждения автомобиля « , с повреждениями от ДТП от 03.11.2016 г.

В ходе разрешения спора по существу судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно выводам эксперта ФИО8, повреждения автомобиля « не соответствуют механизму ДТП от 03.12.2016 г., повреждения автомобиля представленные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... и повреждения данного автомобиля, представленные в результате ДТП произошедшего 03.11.2016 г. в ... идентичны.

В силуч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» ....3, поскольку его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Выводы эксперта ООО «Байкал-Эксперт» о том, что причиной образования поврежденийавтомобиля истца является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП, судом не принимаются, так как в данном экспертном заключении сведений о том, что экспертом производилось сопоставление повреждений двух транспортных средств не имеется. Кроме того, согласно схемы ДТП данные автомобили не контактировали, поскольку водитель автомобиля , г/н ..., совершил столкновение с , б/н, а водитель автомобиля - с автомобилем истца. Сведений о том, что эксперт ООО «Байкал-Эксперт» обладал информацией о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим с данным автомобилем 03.11.2016 г. в материалах дела нет. 

Таким образом, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля « , не соответствуют механизму ДТП от 03.12.2016 г.

Следовательно, АО «Согаз» правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами эксперта ФИО8, о том, что они были сделаны без сопоставления транспортных средств, судом не принимаются. Из исследовательской части заключения видно, что экспертом изучены все материалы дела, направление движения автомобилей, направление образования повреждений, его выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному ДТП от 03.12.2016 г. основаны на имеющихся доказательствах. Изложенные экспертом выводы являются мотивированными и объективных причин сомневаться в их достоверности у суда, не имеется. 

Факт фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД, также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, так как сотрудники очевидцами ДТП не являлись. 

Доводы стороны истца о том, что страховая выплата второму участнику была произведена, следовательно, страховая компания факт ДТП признала, судом не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства, при которых , б/н, под управлением ФИО2, получил повреждения от столкновения с , г/н ..., под управлением ФИО5 в данном судебном разбирательстве не рассматривались.

Ссылка стороны истца на то, что ФИО6 после ДТП от 03.11.2016 г. был произведен ремонт автомобиля , в подтверждение чему представлен заказ-наряд от 26.11.2016 г. ИП ФИО9-о. судом обсуждена.

Вместе с тем, суд полагает, что производство ремонта автомобиля истца в данном случае правового значения не имеет, так как повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, не соответствуют механизму ДТП от 03.12.2016 г. 

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с данного ответчика затрат по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, являющимися производными требованиями от требований о взыскании страховой выплаты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 09.10.2017 г. 

Судья: Е.А. Богомазова