№ 2-98/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года р.п.Чернышковский

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Бурлачка С.А., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие», обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю «Citroen Berlingo» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Fiat», государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0310086891. 

Однако, согласно информационным данным Российского Союза Автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО с указанными реквизитами не найден.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" (далее - Правила), согласно страховому акту, ООО "СК "Согласие", была произведена выплата страхового возмещения в размере 334429,65 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 166745 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам страхования ООО "СК "Согласие", транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 624225 руб.

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. 

На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства, за период действия договора страхования, составил 0,6 %.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 624225 рублей – 0,6 % = 620479,65 рублей.

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС, на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 287 800 руб.

Таким образом, Расчет цены иска: 624 225 руб. (страховая сумма) - 0,6 % (износ ТС) - 287 800 руб. (стоимость годных остатков ТС) + 1 750 руб. (дефектовка поврежденного ТС) = 334 429,65 рублей (размер причиненных убытков).

Истец просит суд взыскать с ФИО1 334 429, 65 рублей в порядке возмещения ущерба; 6 544 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины; ходатайствует также о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражает против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщив суду о причинах своей неявки, возражений по делу не представил. 

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть вышеуказанное исковое заявление в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем требований в порядке суброгации не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 20 минут, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Citroen Berlingo» (государственный регистрационный номер 

<

***>), и «Fiat» государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Fiat», государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО1 в произошедшем ДТП. 

Наличие договорных отношений между истцом и владельцем автомобиля «Citroen Berlingo» государственный регистрационный номер 

<

***>, подтверждается договором страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Правилам страхования - ООО "СК "Согласие", транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 624225 руб.

На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 0,6 %.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 624225 рублей – 0,6 % = 620479,65 рублей.

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 287 800 руб.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, согласно которого, 624 225 руб. (страховая сумма) - 0,6 % (износ ТС) - 287 800 руб. (стоимость годных остатков ТС) + 1 750 руб. (дефектовка поврежденного ТС) = 334 429,65 рублей (размер причиненных убытков).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая Компания «Согласие» возместило страхователю – ООО «Трам» 332 679 руб. 65 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к ООО «СК «Согласие», на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, оставшейся суммы ущерба, подлежащими удовлетворению. 

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере 6 544 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, сумму в размере 334 429, 65 рублей, а также судебные расходы в сумме 6 544 рублей. 

Ответчик, в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Бурлачка