Дело №2-357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пинаевой А.С., при секретаре Занкиной О.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1,Г., ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее - Банк) обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 22.04.2015 между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 520000 рублей на срок с учетом дополнительного соглашения - по 22.08.2021 под 24,25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика ФИО2, согласно заключенного с ней договора поручительства №. Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику ФИО1 предусмотренные договором кредитные средства. Ответчик ФИО1 свои кредитные обязательства систематически не исполняет, нарушая условия о сроках внесения платежей. В связи с указанными обстоятельствами Банк направил ответчику ФИО1 требование о досрочном возращении кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не было исполнено. В связи с чем Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от 22.04.2015, а также досрочно взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредиту, которая по состоянию на 17.04.2017 составляет 576551,46 руб.. Кроме этого, просит взыскать с ответчиков в пользу Банка понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8965,51 руб. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании признали исковые требования в полном объёме, о чем представили суду письменные расписки. О последствиях признания иска ответчики осведомлены.

Ответчик ФИО1 пояснила суду, что действительно брала кредит в указанной сумме. Кредитный договор заключала добровольно, с условиями договора была ознакомлена и согласна. Задолженность образовалась по причине трудного финансового положения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что договор поручительства заключала добровольно, с условиями договора была ознакомлена и согласна.

Заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком ФИО1 кредитного договора № от 22.04.2015, с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2016 №1, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 520000 руб. под 24,25% годовых, сроком на 76 месяцев со дня его фактического предоставления. За несвоевременное перечисление платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов п.12. договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

С условиями кредитного договора и графиком платежей ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна о чем свидетельствует её собственноручная подпись в указанных документах. 

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, которые согласно п. 4 настоящей статьи, по усмотрению кредитора могут быть рассчитаны до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Право Банка-кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита, процентов за пользование и неустойки вытекает также из ст. ЗЗ Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Ответственность за просрочку внесения платежей в установленном договором размере соответствует ч.1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, 22.04.2015 зачислил на банковский счет ответчика ФИО1 сумму кредита в размере 520000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от 26.01.2016 №, согласно которому последняя обязалась отвечать за исполнение ФИО1 всех её обязательств по кредитному договору № от 22.04.2015. 

Статьей 363 ГК РФ, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.04.2017 составляет 576551,46 руб., из них: 465035,38 руб. – просроченный основной долг, 105202,75 руб. – просроченный проценты, 2172, 28 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4141,05 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 указанную сумму задолженности не оспорили, признали исковые требования в полном объёме.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. 

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет суду сделать вывод о возможности принятия судом признания иска ответчиками и на этом основании удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку данное процессуальное действие со стороны ответчиков соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Поскольку требования Банка к ответчикам основаны на законе и на условиях заключенного кредитного договора и договора поручительства, цена иска определена обоснованно, поэтому суд принимает решение о полном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8965,51 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1,Г., ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 22 апреля 2015 года №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1,Г..

Взыскать солидарно с ФИО1,Г. и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 22.04.2015 № по состоянию на 17 апреля 2017 года в размере 576551 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8965 руб. 51 коп., а всего – 585516 (пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Дата изготовления мотивированного решения – 27 июня 2017 года.

Председательствующий судья А.С. Пинаева