УИД ...

дело №2-1256/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец ФИО10 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия ..., а именно автомобиля марки «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на период с ... до .... В соответствии с условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС (пункт 11 договора). ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт автомобиля от ... в СТОА ООО «ТТС- УКР-Челны», .... ... поступил звонок со СТОА ООО «ТТС- УКР-Челны» с приглашением на дефектовку автомобиля по направлению на ремонт от ПАО СК «Росгосстрах». ... сотрудником-приемщиком СТОА ООО «ТТС-УКР-Челны» произведена дефектовка транспортного средства. ... автомобиль принят на ремонт в СТОА ООО «ТТС-УКР-Челны» по адресу: .... ... мастер известил об окончании ремонта и возможности получения автомобиля ... в 13.00 часов. ... истец прибыла в ... на такси, чтобы забрать автомобиль после ремонта. При осмотре автомобиля, даже не имея специальных знаний в области ремонта, истцом было обнаружено, что ремонт был произведен некачественно. Приемщик согласился, что ремонт выполнен некачественно, сказав, что царапины будут устранены, и тут же в помещение СТОА, и в присутствии истица начали полировать пластиковые черные детали, но увидев, что слезает покраска прекратили полировку, выдав автомобиль, но детали лучше не стали. Истице выдали автомобиль с дефектами, пригласив на повторный ремонт ..., заверив, что все дефекты будут устранены. ... истец приехала в СТОА ООО «ТТС-УКР-Челны» для устранения недостатков и завершения ремонта. Истец могла указать вышеперечисленные дефекты и недоработки, мастер-приемщик категорически отказался, ссылаясь что ремонт еще не завершен. ... истец уже в третий раз была приглашена на ремонт автомобиля, согласованный со СТОА для устранения недостатков и замены запчастей испорченных мастерами от 8, 14 и 27 октября, и для завершения восстановительного ремонта по направлению ПАО «СК Росгосстрах» путем дозамены деталей, которые изначально забыли заказать сотрудники СТОА. По прибытию на ремонт ... истцу объявили, что обговоренные недостатки и детали будут устранены частично, при этом истцу заявили, что данные проблемы появились не в данном СТОА, при этом при первом посещении СТОА все вышеуказанные недостатки подтвердились на месте приема, были озвучены мастером, в том числе руководителем СТОА, поскольку обнаруживались именно после манипуляций сотрудников СТОА. Поскольку у истца возникли сомнения в компетенции и профессионализме работников данного СТОА ООО «ТТС-УКР-Челны», истец была вынуждена забрать автомобиль с причиненными повреждениями со стороны работников СТОА и с незаконченным ремонтом и обратиться к независимому эксперту в ООО «Центр юридической помощи «Советник и Ко». В заявлении от ..., адресованном ответчику, заявитель выразила сомнения относительно качества произведенного ремонта и сообщила о несогласии проведения ремонта на данном СТОА и об организации независимой экспертизы, и о том, что о дате осмотра стороны уведомлены телеграммами. ... состоялся осмотр транспортного средства экспертом ООО «Центр юридической помощи «Советник и Ко» на СТОА ООО «ТТС-УКР-Челны», о чем ответчик и ООО «ТТС-УКР-Челны» были уведомлены телеграммами. Письмом от ... ответчик сообщил истцу, что по результатам осмотра транспортного средства, состоявшегося ..., принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта, в связи с чем, истцу предложено связаться с СТОА для согласования даты передачи транспортного средства, при этом ответчиком не было предложено проведение ремонта на другом СТОА того официального дилера ООО «ТТС- УКР-Челны». Таким образом, ... истец узнала об отказе ответчика от проведения восстановительного ремонта по устранению выявленных в результате восстановительного ремонта недостатков. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с .... По результатам осмотра транспортного средства независимым экспертом ООО «Центр юридической помощи «Советник и Ко» подготовлено экспертное заключение ...-С, которым выявлены недостатки, вызванные некачественно выполненными ремонтно-восстановительными работами в отношении передней части транспортного средства. Из экспертного заключения независимого эксперта ...-С следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля истца составляет 223 308 рублей 30 копеек, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 237 029 рублей 87 копеек. ... истцом направлено обращение в СФУ с требованиями, содержащимися в претензии. Обращение принято к рассмотрению. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 223 308 рублей 30 копеек - страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков согласно экспертного заключения независимого эксперта ...-С от ..., составленного экспертом ООО «ЦЮП «Советник и Ко», разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам действующим в настоящее время для осуществления ремонта по устранению недостатков выполненной работы, и завершения восстановительного ремонта, посредством третьих лиц в ином сервисном центре официального дилера по своему выбору и стоимостью ремонта в размере 223 308 рублей 30 копеек согласно экспертному заключению независимого эксперта ...-С от ..., 8 000 рублей - расходы за услуги независимого эксперта, 2 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии от ..., 1 200 рублей - расходы за первичную некорректную дефектовку, 1 000 рублей - расходы за дефектовку (разборка/сборка) во время проведения независимой экспертизы, проведенной в СТОА ООО «ТТС-УКР-Челны», 277 рублей 20 копеек - почтовые расходы за отправку досудебной претензии от ..., 401 рубль 60 копеек (396,60+5) - расходы за отправку уведомления в ООО «ТТС- УКР-Челны», 385 рублей 20 копеек - расходы за отправку уведомления в ПАО «СК Росгосстрах», 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения, 30 000 рублей расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, 1825 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы на отправку копии искового заявление сторонам, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Протокольным определением суда от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 296 855 рублей (354 065 – 57 210) – недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков за вычетом выплаченного страхового возмещения, 8 000рублей – расходы за услуги независимого эксперта, 2 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии от ..., 1 200 рублей – расходы за первичную дефектовку в СТОА, 1 000 рублей - расходы за дефектовку при проведении независимой экспертизы, 277 рублей 20 копеек – почтовые расходы за отправку досудебной претензии, 401 рубль 60 копеек – почтовые расходы за отправку уведомления телеграфом в ООО «ТТС-УКР-Челны» о проведении независимой экспертизы, 385 рублей 20 копеек – почтовые расходы за отправку уведомления телеграфом в ПАО СК «Росгосстрах» о проведении независимой экспертизы, 5 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения, 30 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, 1 825 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы на отправку копии искового заявления сторонам, штраф в размере 50%, 60 200 рублей – неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, 5 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, 228 рублей – почтовые расходы за отправку претензии от ..., 6 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг по подготовки обращения от ..., 31 108 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 2 000 рублей – расходы по оплате услуг дефектовки. 

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя истца по доверенности Д.А, ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя ФИО12.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-I) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном

страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абзац второй пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которому в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу (оказать слугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку ни главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом № 4015-I не урегулирована ответственность страховой компании за качество ремонтных работ как способа выплаты страхового возмещения и последствия исполнения обязательства страховщика по осуществлению ремонтных работ подпадают под действие главы III Закона № 2300-1, к таким правоотношениям подлежат применению положения статей 28, 29 Закона № 2300-1.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе

потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона № 2300-1 (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Таким образом, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона № 2300-1 праве потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ... между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО серии ... со сроком страхования с ... по .... Договор КАСКО на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) ....

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак ...

Согласно пункту 11 Договора КАСКО страховая выплата по осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости.

Страховая сумма установлена в размере 1 994 000 рублей, оплачена страховая премия в размере 60 200 рублей.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является собственник.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., причинен вред транспортному средству истца «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак ....

... истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

... страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховщик письмом от ... исх. .../А направил в адрес истца направление на ремонт от ... на СТОА ООО «ТТС-УКР-Челны», расположенную по адресу: ..., к.Г.

... истец предоставила транспортное средство на СТОА ООО «ТТС-УКР-Челны» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-наря... от ....

... страховщик на основании выставленного СТОА счета произвела оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136 804 рубля, что подтверждается платежным поручением ....

... истцу выдано транспортное средство после произведенного СТОА ремонта, что подтверждается актом выполненных работ ... от .... В акте истец указала на наличие недостатков ремонтных работ.

... к страховщику поступило заявление с требованием о проведении осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта.

... страховщиком в целях выявления недостатков ремонтных работ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... страховщик выдал истцу направление на повторный ремонт на СТОА ООО «ТТС-УКР-Челны» в целях устранения недостатков проведенного ремонта. В направлении истец выразила несогласие снова производить ремонт на СТОА ООО «ТТС-УКР-Челны».

Страховщик письмом от ... сообщил истцу о необходимости связаться с представителями СТОА для согласования даты передачи транспортного средства и устранения выявленных недостатков.

... к страховщику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие недостатков ремонтных работ, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В обоснование требование предоставлено экспертное заключение ООО «ЦЮП «Советник и Ко» ...-С от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 237 029 рублей 87 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 223 308 рублей 30 копеек.

Страховщик письмом от ... отказал в удовлетворении заявленных требований, сообщив о том, что необходимые запасные части для устранения недостатков восстановительного ремонта заказаны, после их поступления СТОА будет готова приступить к ремонту.

... страховщик на основании выставленного СТОА счета произвела оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 313 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... к страховщику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие недостатков ремонтных работ, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 2 200 рублей, расходов по отправлению телеграмм о проведении независимой экспертизы в размере 786 рублей 80 копеек.

Страховщик письмом от ... уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обращалась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере 223 308 рублей 30 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей к, расходов на оплату юридических услуг в размере 37 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 2 200 рублей, почтовых расходов за отправление заявления (претензии) в размере 277 рублей 20 копеек, расходов на телеграмму с вызовом на осмотр в целях проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере 786 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 825 рублей, почтовых расходов за отправление копии искового заявления, штрафа.

... истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № ... с требованиями о взыскании с страховщика расходов на устранение недостатков ремонтных работ в размере 223 308 рублей 30 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 2 200 рублей, расходов по отправлению телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 786 рублей 80 копеек, почтовых расходов в размере 277 рублей 20 копеек.

Решением финансового уполномоченного № ... от ... рассмотрение обращения № ... прекращено в связи с тем, что на рассмотрении суда находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении к финансовому уполномоченному.

... истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № ... с требованиями о взыскании с страховщика расходов на устранение недостатков ремонтных работ в размере 223 308 рублей 30 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 2 200 рублей, расходов по отправлению телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 786 рублей 80 копеек, почтовых расходов в размере 277 рублей 20 копеек.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № ... от ... требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков ремонтных работ по договору КАСКО в размере 57 210 рублей 11 копеек.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ... № ... операций, методов и технологий восстановительного ремонта транспортного средства, примененных не обоснованно, не выявлено. Не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения недостатков последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства.

Допущенные нарушения: капот - сорность ЛКП; накладка крыла переднего левого – отсутствует фрагмент, задиры; эмблема передняя – смещение; накладка крыла переднего правого – отсутствует фрагмент, задиры; бампер передний – в нижней части порыв фрагмента. Выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Фактически замененные запасные части не соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Не соответствуют фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта. Ремонт автомобиля произведен не в полном объеме. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 57 210 рублей 11 копеек, с учетом износа составляет 55 295 рублей 30 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО «ЦЮП «Советник и Ко» ...-С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 237 029 рублей 87 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 223 308 рублей 30 копеек. 

Между тем, по ходатайству представителей сторон определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Гранит».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Гранит» ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак ..., по устранению недостатков согласно экспертного заключения независимого эксперта ...-С от ..., составленного экспертом ООО «ЦЮП «Советник и Ко» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета заменяемых запасных частей – 267 590 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 262 430 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак ..., по устранению недостатков согласно экспертного заключения независимого эксперта ...-С от ..., составленного экспертом ООО «ЦЮП «Советник и Ко» на дату проведения судебной экспертизы составляет: без учета заменяемых запасных частей – 354 065 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 347 035 рублей. Выполненные работы по ремонту транспортного средства «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., частично соответствуют действующим нормативным документам. Выявленные недостатки ремонта отражены в таблице 1 в исследовательской части. Ремонтные работы необходимо произвести для устранения выявленных недостатков зафиксированы в таблице 2 в исследовательской части, требуется заменить – фара левая, фара правая, решетка противотуманной фары правой, накладка расширительная арки колеса правая, левая и окрасить капот. Величина расходов на их устранение недостатков ремонта транспортного средства «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак ..., после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе на день дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета заменяемых запасных частей – 159 440 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 156 300 рублей.

Экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Гранит» ... соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, стороны о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации надлежащего восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в рамках договора КАСКО, произведенный восстановительный ремонт был выполнен не в полном объеме и с недостатками, истец вправе требовать, в том числе возмещения понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы на СТОА.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая вышеизложенное, требование истца к страховщику о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, организованного по договору КАСКО, подлежит удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков согласно результатам судебной экспертизы в размере 354 065 рублей за вычетом страхового возмещения в размере 57 210 рублей 11 копеек, что составит 296 855 рублей (354 065 – 57 210).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести ремонт, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно пункту 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 от 18 декабря 2009 года, если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, учитывая, что ответчик не выполнил в установленный Правилами страхования срок предусмотренную законом обязанность по проведению ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

При определении размера неустойки суд исходит из заявленных исковых требований и полагает необходимым рассчитать неустойку за период с ... (45-й рабочий день со дня поступления всех необходимых запасных частей) по ... (дата подписания претензии) в размере 1 249 752 рубля (60 200 х 692 х 3%).

На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит исчислению в размере страховой премии 60 200 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке истец обращалась к страховой компании с соответствующими требованиями, а страховщик свои обязанности в рамках договора КАСКО своевременно и надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа, исчисленного в сумме 178 527 рублей 50 копеек ((296 855 + 60 200) x 50%).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы: по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и обращений в сумме 18 000 рублей, по оплате услуг по дефектовке в сумме 4 200 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 825 рублей, почтовые расходы в сумме 1 292 рубля, по оплате судебной экспертизы в размере 31 108 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, этот размер составляет 6 770 рублей 55 копеек.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр экспертиз «Гранит» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ... в пользу ФИО2 (паспорт ...) денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере 296 855 рублей, неустойку в размер 60 200 рублей, штраф в размере 178 527 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и обращений в сумме 18 000 рублей, по оплате услуг по дефектовке в сумме 4 200 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 825 рублей, почтовые расходы в сумме 1 292 рубля, по оплате судебной экспертизы в размере 31 108 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6 770 рублей 55 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Гранит» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-26), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ